50815835-2f80-446e-8a6d-8331b57e4c5f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2305-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-11037-2011-6Pirmosios instancijos teisėja Žibutė Budžienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 99.10; 116.10.2; 122.2; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V.L. atstovės advokatės Stasės KupčiÅ«nienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr.2-15479-657/2011 pagal ieÅ¡kovės Vilijos Lideikienės ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl iÅ¡keldinimo.            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-15479-230/2011, 2011 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡keldino atsakovÄ A. L. iÅ¡ ieÅ¡kovei V.L. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. valstybei 137 Lt žyminio mokesčio ir 5,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovės V.L. atstovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė Stasė KupčiÅ«nienė 2011 m. rugsėjo 8 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, kuriuo iÅ¡ atsakovo valstybei priteisti 240 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2011 m. rugsėjo 8 d., t.y. po teismo sprendimo priėmimo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas byloje buvo iÅ¡spręstas, valstybei buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė buvo atleista, ir kurias sudarė 137 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovė galėjo ir turėjo numatyti, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir bus priimamas sprendimas už akių, o pažyma apie patirtas iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ buvo iÅ¡duota dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės atstovė netinkamai vykdė pareigÄ laiku teikti iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės V.L. atstovė advokatė Stasė KupčiÅ«nienė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog apie teismo posėdį nei jai, nei ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta, byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl nebuvo galimybės pateikti teismui pažymos apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį už suteiktas teisines paslaugas.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei liko neiÅ¡spręstas, nors LR CPK 99 straipsnis numato, kad iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismas priteisia savo iniciatyva gavus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apskaičiavimÄ .Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokia šios normos formuluotė reiškia, kad prašymas priteisti atstovavimo išlaidas ir išlaidas patvirtinantys įrodymai turi būti turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šis reikalavimas taikytinas ir tais atvejais, kai byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Todėl CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatytas reikalavimas, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles, ir Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas nėra bÅ«tina sÄ lyga joms priteisti (tai teismas daro savo iniciatyva), tačiau iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kaip numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atstovė iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, juos pateikė tik kartu su pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo (b.l. 22, 23). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovės atstovė galėjo ir turėjo numatyti, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir bus priimamas sprendimas už akių, ko beje prašė ir pati ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ .

Be to, pažyma apie patirtas iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ buvo iÅ¡duota dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, todėl galėjo bÅ«ti pateikta kartu su ieÅ¡kiniu. Todėl ieÅ¡kovės atstovei nepateikus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Å¡is klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas sprendimu, taip pat negali bÅ«ti sprendžiamas ir priimant papildomÄ sprendimÄ . PapildomÄ sprendimÄ teismas turėtų priimti tik tuo atveju, jei sprendimu bÅ«tų likęs neiÅ¡spręstas atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimas, kai Å¡ių iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai netenkino praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ . Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                                                                                                                     Â