2026-03-18 Nr. AB-5639-3-61-3-01798-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1058-1188/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01798-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas B. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, (toliau – ir skundas) ir prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2024 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-197„Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą ir socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo skyrimo B. G.“ (toliau – ir 2024 m. vasario 22 d. sprendimas), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-3266 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2024-02-22 sprendimo Nr. VPE_SP5-197“ (toliau abu kartu – ir Sprendimai). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis dėl ilgalaikės karo tarnybos įgijo teisę į valstybinę pareigūnų ir karių pensiją už tarnybą, kuri buvo paskirta. Tačiau Sprendimais neteisėtai ir nepagrįstai atsisakyta į darbo užmokesčio vidurkį įskaityti buvusiam kariui nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2024 m. vasario 2 d. mokėtą priedą pagal Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir KASOKTĮ) 60 straipsnio 4 dalies 4 punktą, nes tokių priedų įskaitymas nenumatytas Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 7 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nevertino pareiškėjo gautos priemokos kaip pareiginės algos sudėtinės dalies.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad, įvertinęs pateiktus dokumentus apie pareiškėjo tarnybos laiką ir jam nustatytą darbo užmokesčio vidurkį, pagrįstai neterminuotai paskyrė pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą. Pensijų įstatyme aiškiai nurodyta, kad į darbo užmokestį, pagal kurį skiriama karių pensija, įskaitoma pareiginė alga (tarnybinis atlyginimas) ir trijų rūšių priedai, šis sąrašas yra baigtinis, nenumatyta, kad apskaičiuojant kariui nustatytą darbo užmokesčio vidurkį kario pensijai skirti, būtų vertinami kiti kario gauti mokėjimai (priedai, priemokos ir kt.). Taigi, pagrįstai į darbo užmokesčio vidurkį neįskaityta priemoka, kuri buvo mokama atsižvelgiant į profesijų trūkumą krašto apsaugos sistemos institucijose ir (ar) tarnybos vietovę.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, netenkino jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6. Teismas, aptaręs bylai aktualų teisinį reguliavimą, byloje susiklosčiusias teisiškai reikšmingas aplinkybes, atmetė pareiškėjo skundo argumentą, jog KASOKTĮ 60 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyti priedai ir priemokos vertinamos kaip sudėtinės kario pareiginės algos dalys. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai sutapatina skirtingas teisines kategorijas: profesinės karo tarnybos kario vidutinį darbo užmokestį ir kariui nustatyto darbo užmokesčio vidurkį Pensijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies prasme. Šiuo atveju skaičiuotinas kariui nustatyto darbo užmokesčio vidurkis pagal Pensijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, bet ne vidutinis kario gautas darbo užmokestis.

III. 7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2024 m. vasario 22 d. sprendimą, įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių iš naujo spręsti dėl pareiškėjui skirtinos valstybinės pensijos dydžio, apskaičiuojant ją pagal Pensijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, į vidutinį darbo užmokestį įtraukiant ginčijamą priemoką kaip pareiginės algos sudėtinę dalį pagal KASOKTĮ 60 straipsnio 3 ir 4 dalis, taip pat atsižvelgiant į visą nuo valstybinės pensijos skyrimo datos taikytą valstybinių pensijų indeksaciją, ir išmokėti susidariusį neišmokėtos valstybinės pensijos dalies skirtumą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinėje instancijoje.

8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Pensijų įstatymą ir KASOKTĮ nuostatas, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir ignoravo aktualias karių bylas.

9. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

11. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui:

11.1. 2025 m. liepos 21 d. padavė procesinį dokumentą, pavadintą „Papildoma pareiškėjo pozicija“, reaguodamas į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus dėl nustatyto darbo užmokesčio vidurkio apskaičiavimo kariui ir teisės aktais nustatytų pareiginės algos dalių vertinimo, ir prašo šiuo papildomus paaiškinimus pridėti prie bylos ir įvertinti nagrinėjant apeliacinį skundą;

11.2. 2025 m. liepos 24 d. padavė procesinį dokumentą, pavadintą „Papildomas pareiškėjo paaiškinimas“, aptarė jame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-202-815/2025 pateiktą išaiškinimą, jog KASOKTĮ 60 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos priemokos (tarp jų – ir priemoka už trūkstant darbo rinkoje atitinkamų profesijų) yra ne atskiri mokėjimai, o teisės aktu nustatyta pareiginės algos sudedamoji dalis, kuri privalo būti įtraukiama į darbo užmokesčio vidurkį, naudojamą valstybinei pensijai skaičiuoti ir prašo pridėti prie bylos papildomą paaiškinimą bei jame nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir įvertinti nagrinėjant apeliacinį skundą;

11.3. 2025 m. spalio 7 d. padavė procesinį dokumentą, pavadintą „Papildomas pareiškėjo paaiškinimas“, nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (6.5E) I-11705 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2025 m. rugsėjo 4 d. raštas) oficialiai patvirtino administracinės praktikos pakeitimą po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-202-815/2025 ir prašo pridėti prie bylos papildomą paaiškinimą bei jame nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir įvertinti nagrinėjant apeliacinį skundą. Pareiškėjas prie šio procesinio dokumento pridėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. paklausimą VSDFV dėl informacijos apie praktiką, taikomą skaičiuojant valstybinę pensiją ir VSDFV 2025 m. rugsėjo 4 d. raštą.

12. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. vasario 20 d. padavė prašymą dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (toliau – ir 2026 m. vasario 20 d. prašymas), kuriame prašo nutraukti administracinę bylą, nebelikus ginčo dalyko, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą, įvertinti, kad ginčas kilo dėl atsakovo priimto sprendimo, kuriuo buvo neteisingai neįtraukta ginčytina priemoka į pensijos apskaičiavimą, todėl pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos pagal anksčiau pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.

13. Pareiškėjas 2026 m. vasario 20 d. prašyme nurodo, jog vykstant šios administracinės bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, 2026 m. sausio 29 d. kreipėsi su prašymu į atsakovą dėl pensijos perskaičiavimo (priedas prie 2026 m. vasario 20 d. prašymo) ir prašė perskaičiuoti skirtą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą nuo teisės į pensiją skyrimo dienos, įtraukiant į darbo užmokesčio vidurkį mokėtą priemoką pagal KASOKTĮ 60 straipsnio 4 dalies 4 punktą (šiame punkte nustatytos pareiginės algos sudedamosios dalies neįtraukimas į kario pensijos apskaičiavimą ir sudarė šio ginčo dalyką). VSDFV Panevėžio skyrius 2026 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą Nr. VPE_SP5-216 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą perskaičiavimo B. G.“ (priedas prie 2026 m. vasario 20 d. prašymo), kuriuo iš esmės patenkino pareiškėjo šioje byloje reikštus reikalavimus, t. y. perskaičiavo paskirtą kario valstybinę pensiją, į jos apskaičiavimą įtraukė priemoką bei 2026 m. vasario 19 d. išmokėjo perskaičiuotą kario pensiją ir už visą laikotarpį susidariusią nepriemoką (priedas prie 2026 m. vasario 20 d. prašymo).

14. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareikalavus, pareiškėjas 2026 m. kovo 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė procesinį dokumentą, pavadintą „Papildomas pareiškėjo paaiškinimas dėl 2026 m. vasario 20 d. prašymo patikslinimo“, kuriame nurodo, jog jis atsisako skundo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi ir prašo nutraukti administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam yra žinomos ir suprantamos skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, bei prašo sprendžiant administracinės bylos nutraukimo klausimą, išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal anksčiau pateiktą prašymą, atsižvelgiant į ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas B. G. pateikė procesinį dokumentą dėl skundo atsisakymo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

16. Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva (žr., pvz., 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-205-520/2026).

18. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

19. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti pareiškėjo procesiniai dokumentai, iš kurių turinio matyti, jog vykstant šios administracinės bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-202-815/2025 pateikė Pensijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir KASOKTĮ 60 straipsnio 3–4 dalių nuostatų taikymo išaiškinimą, VSDFV 2025 m. rugsėjo 4 d. raštu, be kita ko, patvirtino, kad nauji sprendimai dėl pensijų skyrimo priimami atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, t. y. pensijos dydis nustatomas atsižvelgiant į KASOKTĮ 60 straipsnio 4 dalyje nurodytus priedus ir priemokas, VSDFV Panevėžio skyrius 2026 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą Nr. VPE_SP5-216 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą perskaičiavimo B. G.“ (priedas prie 2026 m. vasario 20 d. prašymo), kuriuo iš esmės patenkino pareiškėjo šioje byloje reikštus reikalavimus, t. y. perskaičiavo paskirtą kario valstybinę pensiją, į jos apskaičiavimą įtraukė priemoką pagal KASOKTĮ 60 straipsnio 4 dalies 4 punktą, t. y. išnyko ginčo dalykas. Todėl pareiškėjas atsisako skundo ir prašo bylą nutraukti.

20. Kadangi nėra pagrindo išvadai, kad skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, taip pat nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjui yra žinomos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės (t. y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), pareiškėjo pareiškimas atsisakyti skundo priimamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla nutraukiama (ABTĮ 144 str. 1 d. 5 p.).

21. ABTĮ 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi.

22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas byloje buvo atstovaujamas advokato pagal 2024 m. balandžio 19 d. ir 2024 m. spalio 31 d. atstovavimo sutartis, sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą pirmosios instancijos teismui, taip pat patyrė 2 902,30 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už skundo parengimą, šias išlaidas pagrindžia 2024 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP-0753 (2 032,80 Eur sumai už skundo parengimą), priedas prie sąskaitos Nr. ZIP-0753 (suteiktų paslaugų ataskaita), 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2024-10-31-00067 (847 Eur sumai už pasirengimą bylos nagrinėjimui, prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas rengimą bei dalyvavimą teismo posėdyje), 2024 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymas (2 032,80 Eur), 2024 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas (847 Eur). Pareiškėjas taip pat sumokėjo 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

23. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos).

24. Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo parengimą (2 032,80 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyto maksimalaus galimo priteisti darbo užmokesčio dydžio 5 275,75 Eur (2 110,3 x 2,5), todėl priteistinos iš atsakovo. Pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INV-2024-10-31-00067 (apmokėta 2024 m. spalio 31 d. (2024 m. IV ketvirtis) nėra detalizuota, kuri sumos dalis priskirtina prašymo rengimui ir kokia suma sudaro išlaidas advokatui rengiantis ir atstovaujant pareiškėją teismo posėdyje, t. y. nurodytas kiekis 5 ir įkainis – 140 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4, o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.). Byloje nustatyta, kad teismo posėdis truko nuo 10.35 val. iki 11.06 val. (teismo posėdžio informacinė pažyma), t. y. vieną valandą, suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą. Atsižvelgus į 2024 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,4 Eur, Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 papunkčiuose nurodytus darbo užmokesčio koeficientus, teismo posėdžio trukmę (Rekomendacijų 9 p.), darytina išvada, kad pareiškėjo prašoma priteisti 847 Eur suma neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl taip pat gali būti priteista pareiškėjui iš atsakovo. Pareiškėjui iš atsakovo taip pat priteistinas už skundą ir apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (22,50 Eur ir 11,25 Eur). Viso pareiškėjui iš atsakovo yra priteisiama 2 913,55 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. G. atsisakymą nuo skundo priimti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo B. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui B. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus 2 913,55 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trylika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis