507e6b5f-e320-41be-9149-a34ec234fcf2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3250-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18267-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.1.2.; 3.4.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo fizinio asmens M.

D. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė "Sergel", ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (buvusi uždaroji akcinė draudimo bendrovė "Ergo Lietuva"), uždaroji akcinė bendrovė "Merata", R. L., M. S., antstoliai - Andrius Bublys, Inga Karalienė, Jurgita Bareikienė, Darius Bliznikas, Donatas Kisielius, Brigita Palavinskienė ir Daiva Prunskienė. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1.

PareiÅ¡kėjas M. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi neturi galimybės įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA); bankroto administratoriumi paskirti P. V.. PareiÅ¡kimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. PrieÅ¡ septyniolika metų, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė plėšimÄ panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir pagrobė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "Merata" didelės vertės turtÄ , todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-231-111/2008 buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme 2 metams ir iÅ¡ jo, solidariai su M.

Å ., buvo priteista 30 655,41 Eur (105847,00 Lt) UAB "Merata" turtinei žalai atlyginti, R. L. 144,81 Eur (500,00 Lt) turtinei ir 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) neturtinei žalai atlyginti, 579,24 Eur (2 000,00 Lt) M. S. neturtinei žalai atlyginti, o taip pat tik iÅ¡ jo (pareiÅ¡kėjo) priteista 579,24 Eur (2 000,00 Lt) UAB "Merata" advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Daugiau teistas nebuvo. Dėl to prarado darbÄ bei turėjo sunkumų įsidarbinant. 1.2. 2007-2008 metais bandė užsiimti individualia veikla (statybų), tačiau vykdomų buto remonto darbų metu užliejus butÄ , draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (buvusi UADB "Ergo Lietuva") turėjo atlyginti 9 608,15 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. 1.3.

Pablogėjus finansinei padėčiai, 2010 m. iÅ¡vyko dirbti į Norvegijos Karalystę, tačiau jo gaunamų pajamų užteko tik pragyvenimui, o sukurtai įmonei buvo paskelbtas bankrotas ir ji likviduota. Prasidėjus COVID-19 pandemijai, 2020 m. gruodžio mėnesį grįžus į LietuvÄ , vėl užsiėmė individualia veikla, susijusia su keleiviniu transportu, o nuo 2021 m. sausio 27 d. – su statybų veikla. 1.4. Neįvykdytų, pradelstų įsipareigojimų dydis, kurių terminai yra suėję - 69 772,40 Eur (iÅ¡ jų vykdymo iÅ¡laidos – 9 115,23 Eur), t. y.:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 264,53 Eur; UAB "Sergel" - 17,46 Eur; ERGO Insurance SE Lietuvos filialui – 14 571,48 Eur; UAB "Merata" – 31 234,65 Eur; R. L. – 8 776,65 Eur; M. S. – 5 792,40 Eur; antstoliams - Andriui Bubliui - 120,77 Eur, Ingai Karalienei – 1 433,62 Eur, Jurgitai Bareikienei – 2 447,57 Eur, Dariui Bliznikui – 4 798,13 Eur, Donatui Kisieliui - 8,51 Eur, Brigitai Palavinskienei - 154,82 Eur ir Daivai Prunskienei - 151,81 Eur. Šių įsipareigojimų įvykdyti negali, kadangi yra nemokus, o šiuo metu gaunamos pajamos - 600,00 Eur per mėnesį, nėra pakankamos atsiskaityti su kreditoriais, todėl kreipiasi dėl bankroto bylos iškėlimo. 1.5.

Neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir padengti susidariusius įsiskolinimus; taip pat neturi akcijų bei kitų vertybinių popierių. Å iuo metu iÅ¡laiko (alimentai) nepilnametį sÅ«nų J. D. (gim. duomenys neskelbtini). Kitų skolininkų neturi. Nėra sudaręs sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymÄ su kreditoriais ar galėjusių pažeisti jų teises ir lėmusių neatsiskaitymÄ . Nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte.

Neturi iÅ¡keltų ar nutrauktų fizinio asmens bankroto bylų ar civilinių bei su darbo santykiais susijusių bylų, nėra ne ginčo tvarka daromų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Turimoje akcinės bendrovės (toliau – AB) „Citadelė“ sÄ skaitoje lėšų nėra. Kituose bankuose sÄ skaitų neturi. 1.6. BÅ«tiniems poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikalinga 450,00 Eur suma (200,00 Eur alimentai, 45,00 Eur PSD įmoka, 100,00 Eur maistui, 55,00 higienos priemonėms, vaistams, aprangai ir 50,00 Eur apmokėti už komunalines, ryÅ¡io ir kt. paslaugas). 1.7.

Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti PovilÄ ValiukÄ , pateikusį sutikimÄ atlikti bankroto procedÅ«ras, kurioms reikalinga 250,00 Eur suma.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Merata“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė teismÄ atitinkamÄ procesinį sprendimÄ priimti, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir teisės aktų nustatyta tvarka. 2.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo M. D. vardu Norvegijoje registruota įmonė M. MALER M. D (reg. kodas 815807472, adresas Trygve Strombergs vei 8A, 1263 Oslo Norge), kuriai nėra taikomos bankroto procedÅ«ros ir ji nėra likviduojama/taikomas priverstinis iÅ¡registravimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo M. D. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjo faktinė finansinė bÅ«klė pareiÅ¡kimo pateikimo dienai atitinka asmens nemokumÄ , kaip jis apibrėžtas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje, tačiau įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nemokumas susidarė bÅ«tent dėl jo paties veiksmų, kurie laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

5. Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius apie siekį atsiskaityti su kreditoriais, tačiau byloje nesant tai patvirtinančių duomenų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nebuvo ir nėra rÅ«pestingas kreditorių atžvilgiu, nes objektyviai nevertino savo finansinės padėties, elgėsi aplaidžiai kreditorių atžvilgiu, o užsiimdamas įvairiomis veiklomis jis iÅ¡ esmės siekė tik savo poreikių patenkinimo, bet nesistengė atsiskaityti su kreditoriais. Juolab, kad byloje esančių duomenų kontekste tikėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas turi kitų pajamų ir/arba naudojasi turtu, kurių teismui ir kreditoriams neatskleidžia. Todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė tikslių duomenų apie tikrÄ jÄ savo ir solidariojo bendraskolio turtinę padėtį, kas nesudaro galimybės nustatyti tikrojo pareiÅ¡kėjo skolų ir turto santykio ir konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumo FABÄ® prasme. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ne tik apie savo pajamas, gautas įvairių veiklu metu, bet ir nenurodė, kad Norvegijoje turėjo įkÅ«ręs įmonę. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik vienam iÅ¡ suinteresuotų asmenų pateikus atsiliepimÄ .

Bet net ir vėliau pareiÅ¡kėjas nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, apsiribodamas tik iÅ¡karpos iÅ¡ straipsnio laikraÅ¡tyje, pateikimu teismui. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės turi realias galimybes užsiimti veikla ir gauti didesnes pajamas nei Å¡iuo metu yra jo gaunamas atlygis, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jo pajamos gali bÅ«ti didesnės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 7. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M.

D. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinti pilna apimtimi. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos pateikti teismui duomenis apie solidaraus skolininko turtinę padėtį, nes to nenumato nei FABÄ® nuostatos, nei jų pagrindu suformuluota teismų praktika. PareiÅ¡kėjo skolos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendį yra solidarios su M.

Å . ir kol Å¡i prievolė nėra pilnai įvykdyta, turi bÅ«ti laikoma, kad pareiÅ¡kėjas yra skolingas visÄ sumÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas iki pat bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nekėlė klausimo dėl M. Å . turtinės padėties, dėl to, nesant tokio reikalavimo, negalima laikyti, kad pareiÅ¡kėjas, pats savaime nepateikęs Å¡ių duomenų, buvo nesÄ Å¾iningas. 7.2. Negalima laikyti, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ir dėl to, kad nepateikė įrodymų apie Norvegijos Karalystėje gautas pajamas ir kad jo gautos pajamos buvo per mažos vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjas surinko ir pateikė visus įmanomus duomenis apie savo turimÄ turtÄ , gautas bei gaunamas pajamas per paskutinius trejus metus ir Å¡ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir todėl negali vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų. Be to, pareiÅ¡kėjas jo patirtų iÅ¡laidų ir gautų pajamų už paskutinius tris metus patvirtinančių dokumentų nerinko ir nėra sukaupęs, nes negalvojo, kad tokius duomenis reiks pateikti teismui, tuo labiau, kad tokio reikalavimo FABÄ® nėra numatyta.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti gautas pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus už paskutinius trejus metus buvo perteklinis, dėl ko tokių duomenų nepateikimas teismo negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys. 7.3. TeisiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas slėpė nuo teismo ir proceso Å¡alių informacijÄ apie Norvegijos Karalystėje turėtÄ Ä¯monę. Å iai įmonei bankroto byla buvo iÅ¡kelta prieÅ¡ daugiau kaip tris metus, t. y. 2018 m. pradžioje, nuo pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ , todėl pagal FABÄ® pareigos pateikti duomenis teismui apie Å¡iÄ Ä¯monę pareiÅ¡kėjas neturėjo.

Tuo tarpu fakto, kad turėjo įmonę, pareiÅ¡kėjas neslėpė ir paaiÅ¡kino visas su įmone susijusias aplinkybes bei pateikė įrodymus, kad įmonė seniai yra bankrutavusi ir pareiÅ¡kėjas iÅ¡ jos jokių pajamų negauna. 7.4. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo ir nėra sÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, nevertino savo finansinės padėties, elgėsi aplaidžiai kreditorių atžvilgiu, o užsiimdamas įvairiomis veiklomis iÅ¡ esmės siekė tik savo poreikių patenkinimo, bet nesistengė atsiskaityti su kreditoriais.

Civilinėje byloje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių svarbių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs aplinkybes, kurios lėmė, kad jis ne tik kad tapo nemokus, bet ir vėliau negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, pareiÅ¡kėjas visada dėjo pastangas tam, kad atsiskaityti su kreditoriais, tačiau to nepavyko padaryti dėl jo prastos finansinės padėties bei prievolės iÅ¡laikyti net tris nepilnamečius vaikus. Be to, pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai iÅ¡ esmės atsirado 2007 – 2011 metais ir, nors pareiÅ¡kėjas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ patyrė finansinius sunkumus, tačiau daugiau savo skolų nedidino, t. y. nesiekė bloginti savo finansinės padėties. 7.5. Be to, vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme, privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio, kas reiÅ¡kia, kad jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu, nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

Kadangi pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2021 m. birželio 25 d., todėl atitinkamai pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertinamas tik laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. Per šį laikotarpį jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų kreditorių atžvilgiu pareiÅ¡kėjas nėra atlikęs, naujų skolinių įsipareigojimų nėra įgijęs, o visos jo skolos iÅ¡ esmės yra atsiradusios 2007 – 2011 metais ir nuo to laiko nedidėjo.

O tai, kad pareiškėjas daugiau nei prieš 13 metų buvo teistas ir dėl to atsirado didžioji dalis jo skolų, pirmosios instancijos teismo negalėjo būti iš viso vertinama.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Merata“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ pilna apimtimi. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjas Norvegijos juridinių asmenų registre yra registruotas kaip juridinio asmens M. MALER M. D savininkas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, koks pareiÅ¡kėjo turimo juridinio asmens statusas yra pareiÅ¡kimo priėmimo dienai, nes oficialus registras nurodo, jog juridinis asmuo yra veikiantis ir jam netaikomos bankroto procedÅ«ros, tuo tarpu spauda nurodo, jog juridinis asmuo yra bankrutuojantis.

Todėl nagrinėjamu atveju tik oficialus dokumentas iš Norvegijos juridinių asmenų registro galėtų patvirtinti ar/ir paneigti bet kokias abejones dėl pareiškėjui priklausančio juridinio asmens statuso Norvegijoje. Todėl akivaizdu, kad teismui trūkstant duomenų, teismas negali konstatuoti faktinių aplinkybių, kurios yra tik dalinai įrodytos. 8.2. Jei ir yra bankrutuojantis Norvegijoje esantis pareiškėjui priklausantis juridinis asmuo, neaišku, kokius kreditorius tas juridinis asmuo turi. Taip pat neaišku, kokie įsipareigojimai yra pareiškėjo, kaip juridinio asmens dalyvio, kreditorių atžvilgiu.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ir kreipdamasis į teismÄ nuslėpė dalį duomenų, kurie turi bÅ«ti patikrinti vadovaujantis oficialiais duomenimis. 8.3. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog iÅ¡ Norvegijos grįžo 2020 metais, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios pareiÅ¡kėjo pajamos buvo 2018 – 2020 metais iki grįžimo į LietuvÄ . Vien tik duomenys iÅ¡ Sodros už 2018 – 2020 metus neatskleidžia tikrosios pareiÅ¡kėjo finansinės padėties per paskutinius trejus metus.

PareiÅ¡kėjas galimai sÄ moningai nuslėpė visÄ informacijÄ ir visus finansinius duomenis, susijusius su gyvenimu Norvegijoje. Todėl teismas teisingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai yra nesÄ Å¾iningi.. nors teismas yra aktyvus nagrinėjant bankroto bylas, tačiau nėra visapusiÅ¡kai įpareigotas atlikti veiksmus, kurių atlikimas iÅ¡ vien yra pareiÅ¡kėjo prerogatyva. Todėl pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , privalo teikti visus turimus duomenis, o jei tam tikrų duomenų negali gauti, jis turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pagalbos gauti vienokius ar kitokius įrodymus, kurie yra aktualÅ«s bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo M. D. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo M. D. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo motyvavo iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, o bÅ«tent: pareiÅ¡kėjo nepateiktais į bylÄ duomenimis/įrodymais (apie tikrÄ jÄ savo ir solidariojo bendraskolio turtinę padėtį, kas, anot teismo, nesudarė galimybės nustatyti tikrojo pareiÅ¡kėjo skolų ir turto santykio; apie savo pajamas, gautas įvairių veiklų metu; apie Norvegijoje įkurtÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį juridinį asmenį ir dabartinį Å¡io juridinio asmens statusÄ ); vertinimu, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės turi realias galimybes užsiimti veikla ir gauti didesnes pajamas nei Å¡iuo metu yra jo gaunamas atlygis; bei padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo ir nėra rÅ«pestingas kreditorių atžvilgiu, nes objektyviai nevertino savo finansinės padėties, elgėsi aplaidžiai kreditorių atžvilgiu, o užsiimdamas įvairiomis veiklomis iÅ¡ esmės siekė tik savo poreikių patenkinimo, bet nesistengė atsiskaityti su kreditoriais.

13. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo nesÄ Å¾iningumo, atskirajame skunde nurodė, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas bei nukrypo nuo Å¡io straipsnio pagrindu suformuotos kasacinio teismo praktikos.

14. Fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

15. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

16. Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties turinio matyti, kad teismo iÅ¡vados, ar pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitinka nemokumo sÄ vokÄ FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, yra prieÅ¡taringos: viena vertus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, kuriÄ sudaro 69 772,40 Eur, virÅ¡ija 25 MMA ir pareiÅ¡kėjo faktinė finansinė bÅ«klė pareiÅ¡kimo pateikimo dienai atitinka asmens nemokumÄ ; kita vertus, teismas nurodo, kad nėra galimybės nustatyti tikrojo pareiÅ¡kėjo skolų ir turto santykio bei konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nesant duomenų apie tikrÄ jÄ solidarių skolininkų turtinę padėtį.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos, t. y. Lietuvos antstolių rūmų 2021 m. vasario 18 d. pažymos – išrašo iš Antstolių informacinės sistemos dėl pareiškėjo atžvilgiu vykdomosiose bylose vykdomų išieškojimų, antstolės J. Bareikienės 2021 m. kovo 12 d. Pažymos dėl skolų likučių bei aktualių Antstolių informacinės sistemos duomenų, gautų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, matyti, kad solidarios pareiškėjo skolos kreditoriams UAB „Merata“, R.

L. ir M. S., priteistos dar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-111/2008, tebėra iÅ¡ieÅ¡komos tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ kitų solidarių skolininkų, jos didžiÄ ja dalimi nėra iÅ¡ieÅ¡kotos, nepaisant to, kad vykdymo procesai prasidėjo dar 2008 metais. Taigi, aplinkybė, kad per 13 metų nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nei atitinkamai iÅ¡ kitų solidarių skolininkų dar 2008 m. vasario 19 d. teismo nuosprendžiu priteistos sumos, net ir nevertinant kitų pareiÅ¡kėjo solidarių bendraskolių turtinės padėties, vis dar nėra iÅ¡ieÅ¡kotos ir tebeegzistuoja beveik pilna apimtimi, leidžia pagrįstai spręsti apie tokių skolų buvimÄ , jų realumÄ , siekiant nustatyti tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį nemokumo konstatavimo prasme bei įvertinti pareiÅ¡kėjo galimybes padengti ir įvykdyti tokius pradelstus įsiskolinimus.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nei FABĮ, nei jį aiškinančioje teismų praktikoje nėra numatyta pareiga pareiškėjui, siekiančiam nemokumo proceso, pateikti teismui duomenis ir įrodymus apie solidarių bendraskolių turtinę padėtį. Šiuo aspektu suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog esant solidariajai prievolei, pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, kol bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Todėl kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, turi bÅ«ti įskaičiuojama visa skola, o solidariosios prievolės turėjimas nėra pagrindas atsisakyti asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1739-826/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-15-432/2020). Atitinkamai dėl to turi bÅ«ti laikoma, kad pareiÅ¡kėjas yra skolingas visÄ sumÄ ir dėl to neturėjo pareigos pateikti pirmosios instancijos teismui duomenų apie solidaraus skolininko M. Å . turtinę padėtį, kadangi Å¡ie duomenys neturi jokios įtakos, sprendžiant dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog tokie duomenys jam yra reikÅ¡mingi, vertinant pareiÅ¡kėjo finansinės padėties atitiktį FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje pateiktai nemokumo sÄ vokai, bÅ«tų siÅ«lęs/įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ juos pateikti ir/ar tokius duomenis ir įrodymus, privalėdamas bÅ«ti aktyviu tokio pobÅ«džio bylose, rinkęs savo iniciatyva.

19. Jokių kitų aplinkybių, iÅ¡skyrus duomenų apie pareiÅ¡kėjo bendraskolių turtinę padėtį neturėjimÄ , dėl kurių nebÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjo turtinės padėties atitiktį FABÄ® 2 straipsnio 2 daliai, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Tokiu bÅ«du spręstina, jog iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis neatitinka nemokumo sÄ vokos, pirmosios instancijos teismo buvo padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius duomenis ir netinkamai pritaikius FABÄ® nuostatas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant fizinio asmens - pareiÅ¡kėjo gebėjimÄ Ä¯vykdyti skolinius įsipareigojimus, esminis dėmesys turi bÅ«ti skiriamas pareiÅ¡kėjo turimo turto, gaunamų pajamų ir skolinių įsipareigojimų santykiui, t. y., ar pareiÅ¡kėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos leidžia per protingÄ terminÄ padengti įsiskolinimus ir atsiskaityti su kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas asmens nemokumo sÄ vokÄ , yra pažymėjęs, kad pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo gali įvykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvÄ atsižvelgdamas į asmens turimÄ turtÄ ir jo gaunamas pajamas, t. y. teismas turi nustatyti ne tik tai, kad skolų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir tai, ar asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ių skolų padengti nei Å¡iuo metu, nei per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).

Å iame kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vėlgi daro dviprasmiÅ¡kas iÅ¡vadas – viena vertus, nurodo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės turi realias galimybes užsiimti veikla ir gauti didesnes pajamas nei Å¡iuo metu gaunamas atlygis, nors Å¡io savo argumento nemotyvuoja ir plačiau apie tai nepasisako, kita vertus, konstatuoja pareiÅ¡kėjo nemokumÄ FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme.

21. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino reikšmingus kriterijus ir aplinkybes fizinio asmens nemokumui FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme konstatuoti, o savo padarytų išvadų nemotyvavo, neargumentavo ir nepagrindė byloje esančių įrodymų analize.

22. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ iÅ¡ esmės FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, konstatavęs pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ â€“ tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui visų reikiamų duomenų ir įrodymų, dėl ko teismas neturėjo galimybės nustatyti tikrojo pareiÅ¡kėjo skolų ir pajamų/turto santykio, taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nebuvo/nėra rÅ«pestingas kreditorių atžvilgiu, nes nevertino savo finansinės padėties, elgėsi aplaidžiai kreditorių atžvilgiu, o užsiimdamas įvairiomis veiklomis iÅ¡ esmės siekė tik savo poreikių patenkinimo, bet nesistengė atsiskaityti su kreditoriais.

23. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodoma, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

24. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

25. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 straipsnis), kuri taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas. Nagrinėjamu atveju, vertinant ginčijamos nutarties turinį, matyti, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo (pareiÅ¡kėjo aplaidaus elgesio kreditorių atžvilgiu, pasyvų veikimÄ /neveikimÄ siekiant atsiskaityti su kreditoriais ir pan.).

Todėl nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nemokumas buvo nulemtas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, laikytina netinkama ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nemokumÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo bÅ«tent jo neatsakingas elgesys darant nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ 17 metų, todėl Å¡i situacija, vertinant jÄ ir Å¡iai dienai žinant iÅ¡ to kilusias pasekmes, neįrodo asmens nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sÄ moningÄ ir kryptingÄ elgesį prieÅ¡ kreditorius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal Å¡iuo metu byloje turimus duomenis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju sÄ moningai blogino savo finansinę bÅ«klę ar prisiėmė mokestines prievoles, neketindamas jų vykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog pareiÅ¡kėjas dirbtinai ar juolab nesÄ Å¾iningai mažino ar nuslėpė savo pajamas/turtÄ .

26. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2021 m. birželio 25 d., taigi pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimo aktualus laikotarpis yra nuo 2018 m. birželio 25 d. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Å iuo atveju tokio laikotarpio (3 metais iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo) pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimas nebuvo atliktas, nesÄ Å¾iningumas pirmosios instancijos teismo buvo konstatuotas abstrakčiai, neanalizuojant konkrečių pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių ar atliktų veiksmų per 3 metų laikotarpį, jų reikÅ¡mės nemokumui susidaryti ir pan.

27. Taip pat kasacinis teismas suformuotoje praktikoje yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino, ar egzistavo teismo nustatytos pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys, t. y. ar pirmosios instancijos teismo nurodytas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo nemokumui.

28. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka su suinteresuoto asmens nurodytais atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog į bylÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų/įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti apie pareiÅ¡kėjo Norvegijoje turimo (galimai turėto) juridinio asmens statusÄ , tačiau, kita vertus, pažymėtina, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Ä¯monių bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to, sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Kadangi sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia, teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .

Dėl to teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Todėl atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Å¡iuo aspektu suformuluotÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, teismui trÅ«kstant duomenų ir įrodymų tiek dėl pareiÅ¡kėjui Norvegijoje priklausančio juridinio asmens, jo statuso, pareiÅ¡kėjo, kaip juridinio asmens dalyvio, įsipareigojimų ir pan., turėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti objektyvius (pvz.

Norvegijos viešų registrų ar kitus) duomenis ir įrodymus dėl įmonės dabartinio teisinio statuso ir kitų šiuo klausimu aktualių aplinkybių arba tokius duomenis rinkti savo iniciatyva, tačiau to byloje padaryta nebuvo.

29. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

30. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, nenustatė visų sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nevertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neįgyvendino tokio pobÅ«džio bylose egzistuojančios teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingas faktines aplinkybes, dėl to galėjo padaryti klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumÄ Â FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neanalizuojant priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nemokumo ir nesÄ Å¾iningo elgesio, nenurodant konkrečių nesÄ Å¾iningų sandorių, civilinių bylų, kuriuose įsiteisėjusiais teismų sprendimais bÅ«tų konstatuotas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, ar baudžiamojo įstatymo pažeidimų, konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu negalima.

31. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais, gali bÅ«ti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo. Minėta, jog civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nenustatė (nenurodė) pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių fizinis asmuo tapo nemokus, o iÅ¡ esmės tik kėlė abejones dėl galimo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

33. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo M. D. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo M. D. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko