507b9253-d2e5-4d1a-8aab-c71ea32dedd9 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-470-1121/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03373-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.7.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. P. (B. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo B.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. B. P. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 20 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis), buvo neatidus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl atsitrenkė į kieme stovintį automobilį Honda FR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. B. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 101 punktų reikalavimus. B. P. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu B. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ .

3. Apeliantas atkartoja teismų procesinių sprendimų ištraukas. Mano, kad teismas netinkamai įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nesvarstė minėto klausimo.

4. Apeliantas nurodo, kad neginčija savo nusižengimo ir visiÅ¡kai pripažįsta kaltę. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas labai gailisi, kad padarė šį nusižengimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Apeliantas aiÅ¡kiai suvokė savo poelgio pavojingumÄ , atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ , dėl pažeidimo padarymo kylančias neigiamas pasekmes: dėl prarastos teisės vairuoti netenkama ir materialinės gerovės, sunku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, itin suvaržomas kasdieninis gyvenimas, artimųjų pasmerkimas.

Gavęs pretenzijÄ , yra pasiruošęs nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda – apeliantui yra didelė pinigų suma, tačiau jos neginčija. Apeliantas per 47 metus vairavimo jokių grubių KET pažeidimų nepadarė, o tai rodo, kad tokie pažeidimai jam nėra bÅ«dingi. Apeliantas teigia, kad neturi ir niekada neturėjo problemų su alkoholiu, nėra priklausomybės ligų įskaitoje. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

5. Apeliantas nurodo, jog jo darbui teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga (jis yra gydytojas neuropatologas, dažnai vyksta pas pacientus, atveža reikiamas gydymui priemones, pritrÅ«kus važiuoja pirkti ir pan.). Yra dirbęs gydytoju-neuropatologu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdaviai jį charakterizuoja kaip atsakingÄ , pareigingÄ , rÅ«pestingÄ specialistÄ . Jis turi tik gydytojo patirties, todėl susirasti naujÄ darbÄ , neturint teisės vairuoti, jam bus ypatingai sudėtinga.

Teigia, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, negali būti laikoma teisinga ir protinga nuobauda (pvz. nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-37-2013, Nr. ATP-389-195/2014, Nr. ATP-329-245/2014, Nr. ATP-165-2012, Nr. ATP-360-185/2014 ir kt.). Apelianto teigimu, jis santaupų neturi. Netekęs teisės vairuoti, galimai neteks ir darbo, o pajamos yra būtinos pragyvenimui, sergančių nedarbingos žmonos ir 50 proc. darbingo sūnaus priežiūrai, šeimos išlaikymui. Juos, esant reikalui, operatyviai veža į gydymo įstaigas.

Jie Å¡iuo metu kartu gyvena užmiestyje. Namų valdos sklypas yra 30 km nuo jo gyvenamosios vietos (ten geresnes sÄ lygos gyventi visai Å¡eimai kartu), tačiau be automobilio jiems ten nuvykti neįmanoma.

6. Skunde nurodoma, kad padarytas vienkartinis pažeidimas, todėl teismas turi pagrindÄ tikėti, kad Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinis ir Å¡i iÅ¡skirtinė aplinkybė galėtų lemti Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimÄ . Ä®statymo leidėjas administracine nuobauda siekia ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tačiau nesiekia sužlugdyti nei finansiÅ¡kai, nei dvasiÅ¡kai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Nėra jokių duomenų, kad apeliantui paskyrus piniginę baudÄ ir trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

7. Skunde aptariami teismų praktikos atvejai, kai buvo taikytos Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, leidžiančios skirti nuostatos (minimos teismų nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-330-211/2014, ATP-465-491/2014, ATP-258-519/2014, Nr. ATP-177-354/2013 ATP-155-309/2014).

8. Skunde aptariama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, pažymima, kad už teisės nusižengimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės nusižengimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Teigiama, kad atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, akivaizdu, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams nėra proporcinga, yra aiškiai per griežta ir neteisinga nuobauda.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu B. P. praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ , tačiau neneigia savo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, neginčija jam paskirtos baudos dydžio.

11. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį yra numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų. Konstatuotina, kad B. P. buvo paskirta nusižengimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimali administracinio poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė B. P. paskirta pagrįstai, nepažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų.

12. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

13. Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, visų pirma, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, privalo elgtis atsakingai ir tinkamai įvertinti savo bÅ«klę vairavimo metu. Akcentuotina, kad B. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas – 1,41 promilės, ir padarė KET pažeidimÄ , kuris sukėlė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , taip pat sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Konstatuotina, kad tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta dar didesnių padarinių. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytai maksimaliai ribai (1,5 promilės), atribojančiai administracinę atsakomybę nuo dar griežtesnės teisinės atsakomybės rūšies – baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad B. P. padarytas administracinis nusižengimas pasižymi dideliu pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu.

14. Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir pažeidėjo asmenybė. Nors apeliantas ir nėra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 2), skundžiamu nutarimu nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau vertinant Å¡ias kitas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme. Be to, akcentuotina, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po eismo įvykio bandė vengti atsakomybės, teigdamas, kad vairavo ne jis, o jo sÅ«nus S. P. (b. l. 3, 8, 9, 29).

15. Skunde apeliantas nurodo, jog jam teisė vairuoti bÅ«tina, siekiant dirbti ir rÅ«pintis ligotais kartu gyvenančiais žmona ir sÅ«numi, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog B. P. jau yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus (jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 14)), todėl pajamų Å¡altinį turi. Be to, B. P. teismo posėdyje parodė, jog jo sÅ«nus prieÅ¡ įvykį atvežė jį namo. Tai rodo, jog apelianto sÅ«nus vairuoja automobilį (b. l. 25). Minėta aplinkybė yra pagrindas manyti, jog Å¡eimos poreikius naudotis automobiliu gali tenkinti apelianto sÅ«nus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog B. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam teisės nusižengimui ir nuobaudos paskirčiai.

16. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra efektyviausia priemonė siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Be to, jis nukreiptas ne tik pažeidimÄ padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti keliÄ tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o B. P. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : B. P. (B. P.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys Paulius VerÅ¡ekys