507b19d2-800c-4b45-a61a-e4a075e795ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-774-232/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-39971-2013-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:129.1; 121.21.                                                                                                (S)                                                                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2014 m. balandžio 18 d.       Vilnius   Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio R. V. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje tvirtinimo klausimo,                                                      n u s t a t ė:               I. Ginčo esmė.A. R. V. pateikė teismui tvirtinti 2013 m. lapkričio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, kuriame nurodoma, kad antstolis R.

V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16548-129/2009 dėl 39 409, 96 Lt skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ skolininko S. A., gyv. Ukmergės g., Vilniuje. Vykdymo metu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, t.y. žemės sklypas, esantis adresu Gervinių k., RÅ«diÅ¡kių sen., Trakų r. Nurodė, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes bei gavus kitų antstolių, kurie turtÄ buvo areÅ¡tavę anksčiau, leidimus pirmam realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , laikantis CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės, įvertinus aplinkybę, kad realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ gali bÅ«ti iÅ¡ dalies patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai bei siekiant sėkmingai bei operatyviai įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo veiksmus bÅ«tina tęsti kito antstolio veiklos teritorijoje.                                                                                 II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė tvirtinti antstolio R. V. 2013 m. lapkričio 28 d. patvarkymÄ , dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas nurodė, jog vykdomojoje byloje yra 2010 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imas apie vykdymo veiksmų atlikimÄ kito antstolio teritorijoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir Trakų rajono teritorijoje veikiantiems antstoliams, tačiau duomenų apie tai, kad praneÅ¡imas iÅ¡siųstas vykdomojoje byloje nėra, yra tik pats praneÅ¡imas, kuris nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad antstoliai ir teismas buvo tinkamai informuoti pagal LR CPK 591 str. 3 d., 4 p. Pažymėjo, jog praneÅ¡imas teismui apie vykdymo veiksmų atlikimÄ kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, neeliminuoja antstolio pareigos nustatytos CPK 591 straipsnio 2 dalyje - suraÅ¡yti motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir šį patvarkymÄ pateikti patvirtinti teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.

Antstolis R. V. 2010-04-14 areÅ¡tavęs skolininko turtÄ , esantį kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, į teismÄ su motyvuotu patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nesikreipė daugiau nei tris metus. Pažymėjo ir tai, kad įstatymas nenumato teisės antstoliui, areÅ¡tavus turtÄ kito antstolio aptarnaujamoje teritorija, laukti kol sueis raginime nustatyti terminai skolininkui skolÄ sumokėti geruoju ar kol bus gauti antstolių, kurie turtÄ buvo areÅ¡tavę anksčiau, leidimai pirmam realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Teismo vertinimu toks ilgas antstolio delsimas (nuo turto areÅ¡to akto priėmimo 2010 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 28 d. patvarkymo dėl veiksmų kito antstolio teritorijoje atlikimo praėjo daugiau nei trys metai) nepateisinamas, juolab, kad antstolis nenurodė nei vienos priežasties dėl ko į teismÄ dėl patvarkymo patvirtinimo nebuvo kreiptasi anksčiau. Todėl teismas sprendė, kad antstolis nesilaikė CPK 591 straipsnyje nustatytų taisyklių bei padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas patvarkymas, dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, negali bÅ«ti tvirtinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) antstolis R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 nutartį ir patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje patvirtinti. Nurodė, jog antstolis areÅ¡tavęs turtÄ kito antstolio teritorijoje pranešė apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui bei antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti.

Vykdomojoje byloje yra praneÅ¡imas dėl vykdymo veiksmų atlikimo, taip pat patvirtinimas, kad šį praneÅ¡imÄ gavo teismas. Kitiems antstoliams praneÅ¡imų įteikimo Å¡aknelių surasti apeliantui nepavyko. Pažymėjo, jog turto areÅ¡to paskirtis yra užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir praneÅ¡imo neiÅ¡siuntimas negali eliminuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Taip pat pažymėjo, jog antstolio R. V. areÅ¡tas Å¡iam turtui buvo įregistruotas ketvirtas.

Å iuo atveju turto realizavimo teisė priklausė kitam antstoliui ir antstolis R. V. neturėjo teisės pradėti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių veiksmus. Tačiau gavus kitų antstolių, kurie turtÄ buvo areÅ¡tavę ankščiau ir nesiėmė realizavimo veiksmų, leidimus pirmam realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , laikantis LR CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės bei įvertinus aplinkybę, kad realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ gali bÅ«ti iÅ¡ dalies patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai, vadovaujantis LR CPK 591 str.

į Vilniaus m. apylinkės teismÄ buvo iÅ¡siųstas tvirtinti 2013-11-28 patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Todėl teismo teiginys, kad antstolis areÅ¡tavęs turtÄ delsė ir nesiėmė veiksmų dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo yra nepagrįstas. Tokia nutartimi teismas realiai užkerta keliÄ teismo sprendimo įgyvendinimui bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).           Byloje spręstinas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nepatvirtino antstolio 2013 m. lapkričio 28 d. patvarkymo dėl pradėtų vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi, teismas konstatavo, jog antstolis nesilaikė CPK 591 str. nustatytų taisyklių, todėl sprendė, jog pateiktas patvarkymas, dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, negalėjo bÅ«ti tvirtinamas.          LR CPK 651 str. 1 d. nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų įstatyme nurodytų aplinkybių, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. Pagal CPK 590 str. 1 d., jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

LR CPK 591 str.1 d. nurodyta, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ . Å iuo atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šį patvarkymÄ turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdantis sprendimÄ antstolis, teisėjas (CPK 591 str. 2 d.). Pagal CPK 591 str. 3 d. kai yra realus pavojus, kad iÅ¡ieÅ¡komas turtas gali bÅ«ti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areÅ¡tuoti turtÄ ir paskirti jo saugotojÄ .

Å iuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jų atlikimo raÅ¡tu praneÅ¡a apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.         IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/10/00460 nustatyta, kad antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ priimti vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Skolininkui nevykdant patvarkymo, 2010-04-14 antstolis areÅ¡tavo skolininko turtÄ , žemės sklypÄ , turintį 1. 5600 ha žemės ploto, esantį Gervinių k., Trakų r. sav., ir žemės sklypÄ , turintį 3. 4000 ha žemės ploto, esantį Žėronių k., Trakų r. sav.

Vykdomojoje byloje yra 2010-04-14 praneÅ¡imas apie vykdymo veiksmų atlikimÄ kito antstolio teritorijoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir Trakų rajono teritorijoje veikiantiems antstoliams. 2013-12-03 teisme gautas antstolio R. V. pateiktas tvirtinti 2013 m. lapkričio 28 d. patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.         Taigi kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos jau 2010-04-14 antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ t.y žemės sklypÄ , turintį 1. 5600 ha žemės ploto, esantį Gervinių k., Trakų r. sav., ir žemės sklypÄ , turintį 3. 4000 ha žemės ploto, esantį Žėronių k., Trakų r. sav. atliko veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

CPK 590 str. 3 d. imperatyviai nustatyta, kad antstolis vykdo procesinius veiksmus jam teisės aktų nustatyta tvarka priskirtoje aptarnauti teritorijoje. To paties straipsnio 4 d. nurodoma, kad jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 591 straipsnyje reglamentuojama tik iÅ¡imtinė situacija, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Tokiu atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ , kurį turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdantis sprendimÄ antstolis, teisėjas. Kai yra realus pavojus, kad iÅ¡ieÅ¡komas turtas gali bÅ«ti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areÅ¡tuoti turtÄ ir paskirti jo saugotojÄ . Apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jų atlikimo raÅ¡tu turi praneÅ¡ti apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.

Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raÅ¡tu praneÅ¡ti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti. Pagal vykdomosios bylos medžiagÄ matyti, jog teismas apie antstolio atliktus veiksmus kito antstolio teritorijoje buvo informuotas, byloje pateiktas registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas duomenų, jog bÅ«tų tinkamai informuoti antstoliai byloje nėra.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju CPK imperatyviai nustato antstolio pareigÄ praneÅ¡ti kitiems antstoliams apie bet kokius atliktus vykdymo veiksmus, Å¡iuo atveju turto areÅ¡tÄ , esančio kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir nenumato jokių iÅ¡imčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog praneÅ¡imas teismui apie vykdymo veiksmų atlikimÄ kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, neeliminuoja antstolio pareigos nustatytos CPK 591 straipsnio 2 dalyje - suraÅ¡yti motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir šį patvarkymÄ pateikti patvirtinti teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.

Pagal bylos medžiagÄ antstolis R. V. 2010-04-14 areÅ¡tavęs skolininko turtÄ , esantį kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje su motyvuotu patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje į teismÄ Â kreipėsi tik 2013 m., praÅ¡ydamas tvirtinti 2013-11-28 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje t.y. praėjus daugiau nei trims metams. Å iuo atveju teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įstatymas nenumato teisės antstoliui, areÅ¡tavus turtÄ kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, laukti kol sueis raginime nustatyti terminai skolininkui skolÄ sumokėti geruoju ar kol bus gauti antstolių, kurie turtÄ buvo areÅ¡tavę anksčiau, leidimai pirmam realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Be to apeliantas kitų objektyvių ir pagrįstų argumentų dėl ko dėlsė kreiptis į teismÄ dėl patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo ir kreipėsi praėjus daugiau kaip trims metams, nenurodė.

Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste atmestini apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai, kaip nepagrįsti.           Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).         Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, spręsdamas antstolio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje tvirtinimo klausimÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ jÄ teismo nutartį.

                                 Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :                        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                              Teisėja                                                             Liuda Uckienė