507a360f-c72e-49f2-9873-dcfdd6616697 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-194-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07565-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-23163-848/2015 pagal atsakovo Ž.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11166-454/2012, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Atsakovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-11166-454/2012, atnaujinus bylÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį dėl draudimų įmokų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmesti.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė dviem pagrindais – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad byla iÅ¡nagrinėta jam nežinant ir pačioje byloje nedalyvaujant, o su priimtu sprendimu už akių jis nesutinka. Apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2015 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, gavus iÅ¡ antstolės patvarkymÄ dėl informacijos apie turtÄ pateikimo. Aplinkybė, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du prieÅ¡ tai neskiriant kuratoriaus, patvirtina, kad buvo padarytas akivaizdus procesinės teisės normos pažeidimas, dėl ko toks teismo sprendimas yra neteisėtas.

Be to, taip pat nurodė, kad automobilio Toyota Land Cruiser v/s (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis, tačiau automobilio naudotojas yra A. I., kuris jam iÅ¡vykus minėtu automobiliu ir naudojosi, disponavo ir galimai sudarė/pasirašė draudimo liudijimÄ bei nesumokėjo draudimo įmokų. Pastaroji aplinkybė vertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, dėl ko teismas, priimdamas teismo sprendimÄ , netinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11166-454/2012 pagal atsakovo Ž.

K. praÅ¡ymÄ . Teismas nustatė, kad pasak atsakovo naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, jog transporto priemonės Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas, tačiau automobilio naudotojas yra A. I., bylos nagrinėjimo metu egzistavo bei buvo atsakovui žinoma, kadangi tai patvirtina paties atsakovo pateiktas teismui transporto priemonės liudijimas. IeÅ¡kovė pagrįstai yra pateikusi tarp atsakovo ir jos sudarytÄ transporto priemonės draudimo sutartį, kuriÄ yra pasirašęs atsakovas, tuo tarpu duomenų, kad sutartis bÅ«tų negaliojanti ar pasiraÅ¡yta kito asmens atsakovas teismui nepateikė, todėl teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovo nurodyta aplinkybė nepanaikina jo, kaip draudimo sutarties Å¡alies atsakomybės. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatitiko naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės kriterijų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo nurodyto argumento, kad jam procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du prieÅ¡ tai neskiriant kuratoriaus, dėl ko buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikumo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), nustatė, kad ieÅ¡kovė neprašė nagrinėjamos bylos metu skirti kuratoriaus, o vadovaujantis CPK 130 straipsniu, procesinius dokumentus prašė leisti įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas atsižvelgęs į tai, kad kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, teismas sprendė, kad jis galėjo tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturėjo teisės versti ieÅ¡kovę tai daryti ar skirti kuratorių savo iniciatyva.

Dėl to teismas pažymėjo, kad jeigu nėra suinteresuoto asmens praÅ¡ymo skirti kuratorių, laikytina, kad jo paskyrimas negalimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad be Å¡alies praÅ¡ymo kuratorius neskiriamas, o nesant praÅ¡ymo skirti kuratorių yra laikoma, kad nėra galimybės paskirti kuratorių (CPK 130 str. 1 d.), tuo tarpu ieÅ¡kovei neturint galimybės gauti duomenų apie atsakovo faktinė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustačius, jog atsakovo darbo vietos yra nežinomos, praÅ¡omoje atnaujinti byloje procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo galimas.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovui apie įsiskolinimÄ bei priimtÄ sprendimÄ už akių galimai buvo žinoma anksčiau, nei jis nurodo savo praÅ¡yme, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina teismui ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014 m. sausio 22 d. ir 2014 m. sausio 27 d. VAVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus raÅ¡tai, 2014 m. sausio 15 d. antstolės L. U. D. patvarkymas, 2015 m. spalio 20 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, ieÅ¡kovo atsakovui 2014 m. rugsėjo 22 d. siųsti praneÅ¡imai elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 61-65).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad terminas atsiliepimui į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo pasibaigęs, ieÅ¡kovė termino atnaujinti neprašė, nenurodė jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminÄ , tuo tarpu pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, prieÅ¡ingai – priėmė skundžiamÄ nutartį, kuri yra grindžiama ieÅ¡kovės praÅ¡yme nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui bei jo atstovui nedalyvaujant nurodytomis aplinkybėmis, o atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nebuvo iÅ¡vis analizuojamos ir nustatinėjamos.

2) Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, ko pasėkoje buvo pažeisti atsakovo interesai priteisiant iÅ¡ jo draudimo įmokas, kadangi transporto priemone Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) disponavo ir juo naudojosi A. I., kuris galimai ir yra sudaręs/pasirašęs draudimo liudijimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kad transporto priemonės draudimas galioja terminuotÄ laikotarpį, ir nenustatė aplinkybės, ar įsiskolinimas susidarė bÅ«tent 2007 m. rugsėjo 14 d. draudimo liudijimo pagrindu, nors kaip minėta automobiliu ilgÄ laikotarpį naudojasi kitas asmuo, kuris, siekdamas eksploatuoti automobilį, privalėjo ir turėjo sudaryti/pratęsti automobilio draudimo liudijimÄ .

3) Pirmosios instancijos teismas pažymėjo tik ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ , kuri negali bÅ«ti varžoma, tuo tarpu atsakovo teisė į gynybÄ buvo suvaržyta. Be to, atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo netikslinga, dėl ko buvo pažeisti jo interesai bei teisė į teisminę gynybÄ , todėl siekiant lygiateisiÅ¡kumo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovo interesams atstovauti turėjo bÅ«ti paskirtas kuratorius. Dėl Å¡ių priežasčių buvo padaryta akivaizdi procesinės teisės normos taikymo klaida, įteikiant procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tuo tarpu aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė eilę dokumentų, dar nereiÅ¡kia, kad jie faktiÅ¡kai buvo įteikti atsakovui, kadangi byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie Å¡iÄ aplinkybę patvirtintų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenustatinėjo ir nesiaiÅ¡kino dokumentų atsakovui įteikimo fakto. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas apie jo atžvilgiu priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2015 metų rugpjūčio viduryje, gavęs iÅ¡ antstolės 2015 m. liepos 13 d. patvarkymÄ dėl informacijos apie turtÄ pateikimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė apie atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ nebuvo informuota. Tuo tarpu CK 2,17 str. 3 d. numatyta kreditoriaus teisė siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui buvo nurodžiusi tiek atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ Â vietÄ , tiek draudimo liudijime (polise) nurodytÄ adresÄ .

Pasitvirtinus atsakovo nurodytai aplinkybei dėl jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atsakovas bÅ«tų laikomas pažeidusiu Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovo nurodytas argumentas, kad vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pirmosios instancijos teismas pažeidė tiek procesines, tiek materialines teisės normas įteikiant procesinius dokumentus atsakovui, yra nepagrįstas, nes procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vieÅ¡o apskelbimu bÅ«du ginčo byloje negali bÅ«ti traktuojamas kaip aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, lėmusi neteisėtÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo priėmimÄ .

Be to byloje esantys duomenys ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas apie susidariusį įsiskolinimÄ Å¾inojo anksčiau nei nurodo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonės naudotojas privalėjo ir turėjo sudaryti/pratęsti automobilio draudimo liudijimÄ ir yra galimai atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ , nėra pagrįsta konkrečiais įrodymais, o kiti atsakovo nurodyti argumentai susiję su automobilio valdytoju nepanaikina jo, kaip draudimo sutarties Å¡alies, atsakomybės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Apeliacijos dalykas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das.

Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ v.

UAB „Nada Focus“, bylos Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Č. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.).             Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. T. v.

AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Č. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-468/2014).             Atskirajame skunde CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje buvimas grindžiamas aplinkybėmis, kad byla, kurios metu iÅ¡ apelianto priteistos draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , naudai, buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ , apeliantui buvo netinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikti byloje priimti procesiniai dokumentai prieÅ¡ tai nepaskiriant kuratoriaus, dėl ko buvo suvaržyta jo teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Be to apeliantas praÅ¡o atnaujinti procesÄ vadovaujantis ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytais pagrindais, nurodydamas, kad automobilio Toyota Land Cruiser v/s (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis, tačiau automobilio naudotojas yra A. I., kuris jam iÅ¡vykus minėtu automobiliu ir naudojosi, disponavo ir galimai sudarė/pasirašė draudimo liudijimÄ bei nesumokėjo draudimo įmokų. Apelianto nuomone Å¡i aplinkybė vertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovės teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, dėl to nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo priimtas teismo sprendimas už akių, o atsakovo nurodyta aplinkybė dėl transporto priemonės Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) neatitiko naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės kriterijų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte.             CPK 366 straipsnio 1 dalyje, be kitų proceso atnaujinimo pagrindų, nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (9 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-130/2005; 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Tomis“ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo, bylos Nr. 3K-3-58/2007; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011).             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ apelianto (atsakovo) priteisti 159,02 Eur (549,07 Lt) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,56 Eur (71 Lt) žyminį mokestį bei 131,42 Eur (453,75 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė du atsakovo adresus: Savanorių pr. 241-45, Kaunas ir deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Taikos pr. 5, Kaunas (b. l. 3-5). 2012 m. birželio 7 d. atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, nustatytas 14 dienų terminas (b. l. 11-12). Procesinių dokumentų nepavykus įteikti (b. l. 13-14), nenustačius darbovietės adreso (b. l. 15), dokumentai buvo siunčiami kitu ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – Savanorių pr. 241-45, Kaunas (b. l. 16), procesiniai dokumentai neįteikti (b. l. 17).

Kauno apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«dÄ (b. l. 10). 2012 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kimu dėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad nepageidauja atsakovui procesinių dokumentų įteikti pati ar per antstolį, kadangi visus žinomus atsakovo gyvenamosios vietos adresus yra nurodžiusi ieÅ¡kinyje, tuo tarpu kiti adresai jai nėra žinomi, taip pat nurodė, kad skirti kuratoriaus nepageidauja, dėl to prašė teismo procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 23-24).

Kauno apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui (apeliantui) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant nurodyto turinio praneÅ¡imÄ (b. l. 28-29). 2012 m. rugsėjo 25 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo (apelianto) priteisto nurodyto dydžio draudimo iÅ¡mokos (b. l. 33-32). Apelianto nuomone, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o apskelbimo bÅ«du prieÅ¡ tai neskiriant kuratoriaus, vertintina, kaip akivaizdi procesinės teisės normos taikymo klaida, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir niekaip negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti iÅ¡kelta civilinė byla.             CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Taip gali bÅ«ti įteikiami ieÅ¡kinio kopija atsakovui, teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Å ioje nuostatoje aiÅ¡kiai įtvirtinama, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gali bÅ«ti įteikiami visi procesiniai dokumentai. CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų paskelbimo bÅ«das gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos dvi sÄ lygos:

1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Nesant galimybės byloje gauti įrodymus, kad apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamÄ jÄ ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji ir/ar darbo vietos nežinomos.

Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vienÄ kartÄ , tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, procesiniai dokumentai apeliantui siųsti du kartus apelianto deklaruotu gyvenamosios vietos adresu:

Taikos pr. 5, Kaunas. Abu kartus procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. TrečiÄ kartÄ procesiniai dokumentai apeliantui iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu: Savanorių pr. 241-45, Kaunas, tačiau taip pat grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Darbovietės adresas nenustatytas, ieÅ¡kovė kuratorių paskirti nepageidavo, todėl apie procesinių dokumentų įteikimÄ apeliantui paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Apeliantui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių.              Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo už akių pagrįstumÄ sudaro faktinės aplinkybės, kurios nustatomos atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Tokį įrodymų vertinimÄ teismas atlieka, jeigu turi procesinių prielaidų priimti teismo sprendimÄ už akių. Formalaus įrodymų tyrimo metu bylos aplinkybės nėra iÅ¡samiai tiriamos, nes neapklausiami teismo akivaizdoje liudytojai, neskelbiami įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Valmeda“ v. UAB „F12“, bylos Nr. 3K-3-24/2012; kt.). Taigi ginčo atveju, priimdamas sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas atliko formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir neanalizavo apelianto nurodomų aplinkybių. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimas už akių pirmÄ kartÄ apeliantui siųstas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu:

Savanorių pr. 241-45, Kaunas (b. l. 34), tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 35), duomenų nei apie pakartotinį sprendimo už akių siuntimÄ , nei apie įteikimÄ kitu įstatyme numatytu bÅ«du byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas neturėjo pagrindo savarankiÅ¡kai domėtis bylos procesiniu rezultatu, kadangi kaip tikėtina, jis negalėjo tikėtis, jog toks ieÅ¡kinys jam apskritai gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, todėl nesant duomenų, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti adresai buvo neteisingi, ir nesant duomenų patvirtinančių, kad apeliantui tikrai buvo žinoma tiek apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tiek apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių (kuris kaip nustatyta apeliantui įteiktas pažeidžiant teismo procesinio dokumento įteikimo tvarkÄ ), siekiant vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepaisė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, suteikiant ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui (apeliantui) galimybę iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ bei pateikti duomenis teisminio proceso metu.             Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog Konvencijos 6 straipsnis neužkerta kelio valstybei nustatyti specialias procesines nuostatas, susijusias su vieÅ¡u dokumentų įteikimu, tik su sÄ lyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga (žr., pvz., Nunes Dias v.

Portugal, no. 69829/01, decision of 10 April 2003). Be to, procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pagrįstumas turėtų būti vertinamas kartu su egzistuojančiomis tokiomis teisinės gynybos priemonėmis, kaip galimybe kreiptis dėl terminų atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ar proceso atnaujinimo ir pan. (žr. ten pat). Vis dėlto procesinės taisyklės neturėtų būti taikomos pernelyg formaliai, nes tai gali lemti Konvencijos procesinių ir netgi materialiųjų teisių pažeidimus (žr., pvz., Diaz Ochoa v.

Spain, no. 423/03,22 June 2006 mutatis mutandis, Zehentner v. Austria, no. 20082/02, 16 July 2009 ir kt.).             Kaip nustatyta, apeliantas, sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11166-454/2012, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti civilinį procesÄ ir taip pažeidė apelianto teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , nors civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims (CPK 5 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Taigi apeliantui iÅ¡ esmės nesuteikta galimybės pateikti savo pozicijos dėl priteistų draudimo įmokų, be kita ko, duomenų, galbÅ«t paneigiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl draudimo įmokų priteisimo pagrįstumÄ ar sudarančių pagrindÄ spręsti dėl kitokio civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato.              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju, byloje teismų nustatytų ir nutartyje aptartų faktinių aplinkybių visuma ir pateikti procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimai suteikia pagrindÄ spręsti, kad apeliantas įrodė visas sÄ lygas procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti.

             Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės ir įtakos procesiniam bylos rezultatui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.             Vadovaudamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11166-454/2012 ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str.1 d. 2 p.).             Apeliacinės instancijos teismas neturėjo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl dėl jų nepasisako.

Kadangi procesas byloje atnaujintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tai dėl Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti Å¡is teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pakartotinai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinį procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje 2-11166-454/2012 pagal ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

K. dėl skolos priteisimo ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.                           Teisėjas                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas