507a2e2a-0833-495e-a00d-126365bada3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2941-820/2016                                                 Proceso Nr. 2-68-3-39737-2015-6                Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AKSESUARAI“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 20 6993,25 EUR įsiskolinimÄ už suteiktas nuomos paslaugas, 3 017,81 EUR delspinigius, 40 EUR sumÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas, esančias prekybos centre Ozas. 2014 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Nuomos sutarties Nr. 1 pakeitimÄ Nr. 1, o 2015 m. balandžio 2 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr.

2. Nuomos sutartimis atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį bei atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovas Å¡ias savo pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas ieÅ¡kovui 20 699,25 EUR. Pagal sutarčių 5.6 punktÄ atsakovas už pavėluotus mokėjimus įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,08 proc. dydžio delspinigius, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 017,81 EUR delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, reikalauja priteisti jam iÅ¡ atsakovo 40 EUR sumÄ .

Remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas buvo siųsti registruotos buveinės adresu 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 2 d. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.2015 m. Å¡ios bylos numeris buvo e2-47436-820/2015, o 2016 m. bylai suteiktas Nr. e2-2941-820/2016.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2015 m. gruodžio 12 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarė patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis Nr. 1; e. b. l. 8 - 20). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę naudotis 170 m2 ploto patalpomis savo veiklai vykdyti prekybos centre Ozas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį bei kitus mokesčius. 2014 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Nuomos sutarties Nr. 1 pakeitimÄ Nr. 1 (e. b. l. 5 – 7, kuriuo nuomos sutarties Nr. 1 terminas buvo pratęstas iki 2015 m. sausio 31 d.

Atsakovas su ieÅ¡kovu 2015 m. balandžio 2 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – Sutartis Nr. 2; e. b. l. 42 – 54), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę naudotis 50 m2 ploto patalpomis savo veiklai vykdyti prekybos centre Ozas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį bei kitus mokesčius. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų bei neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinės matyti, kad atsakovas įsiskolino ieÅ¡kovui 20 699,25 EUR nuomos mokesčio.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalies nuostatas nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl reikalavimas priteisti 20 699,25 EUR skolos už nuomos paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.487 str.).Atsakovas Sutarčių 5.6 punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 3 017,81 EUR delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str.).Taip pat ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 40 EUR dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 40 EUR sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (23 757,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             IeÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: žyminis mokestis – 534 EUR. Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ozantis“ (į. k. 126345741) iÅ¡ atsakovo UAB „AKSESUARAI“ (į. k. 302519146) 20 699,25 EUR (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 25 euro centus) skolos, 3 017,81 EUR (tris tÅ«kstančius septyniolika eurų ir 81 euro centus) delspinigių, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 23 757,06 EUR (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 6 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 534 EUR (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidas Pajeda