507859d0-555a-4c8b-a7b2-67dde4e9cd1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3343-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42539-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovams už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Capitalia Finance“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Folomenas“, G. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vamėsa“, nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3914,74 Eur skolÄ , 852,29 Eur delspinigius, iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“ 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo G.

P. 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Folomenas“ 2016-05-05 sudarė faktoringo sutartį Nr. LT-77-2016 (toliau – faktoringo sutartis), kuria Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas perims į atsakovo UAB „Folomenas“ pirkėjus reikalavimo teisę už UAB „Folomenas“ pirkėjams parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. 2016-05-06 priedu Nr. 2 prie 2016-05-05 sutarties, UAB „Folomenas“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB „Vamėsa“ įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOL Nr. 0001616 į 5536,96 Eur sumÄ bei laidavo už prievolės įvykdymÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2016-07-07. 2016-05-05 ieÅ¡kovas ir G.

P. sudarė laidavimo sutartį, kuria G. P. laidavo už faktoringo sutarties įvykdymÄ . G. P. 2016-10-13 sumokėjo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 420 Eur, Å¡ia suma ieÅ¡kovas padengė netesybas. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso siekia prisiteisti 3914,74 Eur sumÄ pagal Priedu Nr. 2 perleistÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovui UAB „Folomenas“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovui G.

P. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiajam asmeniui UAB „Vamėsa“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-05-05 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Folomenas“ sudarė faktoringo sutartį Nr. LT-77-2016 (toliau – faktoringo sutartis), kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“ perėmė reikalavimo teises faktoringo bÅ«du į atsakovo UAB „Folomenas“ finansinius reikalavimus pirkėjams už pastarųjų pirktas prekes arba paslaugas.

IeÅ¡kovas, veikdamas kaip finansuotojas, įsigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“ reikalavimo teisę į jo pirkėjų finansinius įsipareigojimus sumokėdamas atsakovui UAB „Folomenas“ avansÄ . Atsakovo UAB „Folomenas“ reikalavimai pagal faktoringo sutartį pereina ieÅ¡kovui nuo faktoringo avanso sumokėjimo momento. 2016-05-26 priedu Nr. 2, prie faktoringo sutarties Nr. LT-77-2016, atsakovas UAB „Folomenas“ įkeitė savo turimÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovui į UAB „Vamėsa“ turimÄ 5536,96 Eur įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOL Nr. 0001616, ieÅ¡kovas už tai sumokėjo 3820,50 Eur faktoringo avansÄ .

Faktoringo kaina 104,43 Eur, kuriÄ apmoka atsakovas UAB „Folomenas“. 2016-05-05 laidavimo sutartimi Nr. 5132-2016 atsakovas G. P. laidavo už paskolos gavėjÄ UAB „Folomenas“ ieÅ¡kovui atsakydamas visu savo turtu pagal paskolos sutartį Nr. LT-77-2016. Atsakovas G. P. 2016-10-13 sumokėjo ieÅ¡kovui 420 Eur pagal faktoringo sutartį. 2016-08-24 ir 2016-09-20 ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ UAB „Folomenas“ apie įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį vykdymo vėlavimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsakovas UAB „Folomenas“ laidavo ir įsipareigojo solidariai atsakyti už trečiojo asmens sÄ skaitos apmokėjimÄ iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Atsakovas G. P. laidavo už atsakovo UAB „Folomenas“ įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį vykdymÄ . Pagal priedo Nr. 2, prie faktoringo sutarties paskaičiavimÄ atsakovui UAB „Folomenas“ buvo sumokėtas 3820,50 Eur faktoringo avansas ir atsakovas UAB „Folomenas“ įsipareigojo sumokėti 104,43 Eur faktoringo kainÄ , iÅ¡ viso atsakovas UAB „Folomenas“ ieÅ¡kovui skolingas 3924,93 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 3914,74 Eur skolÄ . 2016-10-13 atsakovas G. P. sumokėjo 420 Eur sumÄ skolÄ ieÅ¡kovui padengti, suma sumokėta praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas 420 Eur sumÄ Ä¯skaitė delspinigiams padengti, taigi atsakovai ieÅ¡kovui solidariai liko skolingi 3914,74 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėję reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nepateikė ieÅ¡kovui jokių garantijų, nenurodė terminų kada skola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta, į ieÅ¡kovo praneÅ¡imus dėl skolos apmokėjimo niekaip nereagavo, praleisti skolos sumokėjimo terminai, ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 3194,74 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis., 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Faktoringo sutarties 6.3 punktas numato, kad už vėlavimÄ atlikti bet kurį iÅ¡ faktoringo sutarties arba įstatymo kylantį mokėjimÄ atsakovas UAB „Folomenas“ moka ieÅ¡kovui 0,25 proc. dydžio delspinigius nuo neatlikto mokėjimo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovams 0,25 proc. dydžio, 852,29 Eur delspinigius, laikotarpiais nuo 2016-07-07 iki 2016-10-13 (už 98 dienas) ir nuo 2016-10-14 iki 2016-11-14 (už 32 dienas).

Atsakovai prievolės laiku neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl, įskaičius atsakovo G. P. pavėluotai sumokėtÄ 420 Eur sumÄ , priteistini 852,29 Eur delspinigiai.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4767,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ atsakovo G. P. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4767,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 107 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo 330 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kinio dokumentinio proceso tvarka parengimui, todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai.             IÅ¡ atsakovų valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (LR CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Capitalia Finance“, į. k. 302718931, solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Folomenas“, į. k. 134174382, ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3914,74 Eur skolÄ , 852,29 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 4767,03 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 03 ct). Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Capitalia Finance“, į. k. 302718931, iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“, į. k. 134174382, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4767,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Capitalia Finance“, į. k. 302718931, iÅ¡ atsakovo G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4767,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui UAB „Capitalia Finance“, į. k. 302718931, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Folomenas“, į. k. 134174382, 218,50 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovui UAB „Capitalia Finance“, į. k. 302718931, priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 218,50 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Inga Staknienė