5076ca59-7697-48a3-9e9f-e80683d346e7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8829-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07810-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, 174 straipsnį, ir n u s t a t ė:

E. B. 2016-10-15, apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje parduotuvėje „IKI“, bÅ«damas girtas, nustatytas 1,27 prom. girtumas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę - butelį degtinės „Bajorų“ 0,2 l talpos, kurio vertė 2,59 Eur. Sulaikytas apsaugos darbuotojų, apsaugos poste iÅ¡gėrė minėtÄ degtinę ir tuo padarė parduotuvei 2,59 Eur materialinę žalÄ . BÅ«damas vieÅ¡oje vietoje apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino.

Tokiais veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio, 174 straipsnio pažeidimų faktÄ ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), E. B. pasiaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad degtinę iÅ¡gėrė iÅ¡ pykčio, nes įvyko klaida (b. l. 1), apsaugos darbuotojų pareiÅ¡kimai, paaiÅ¡kinimai, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo sulaikytas E. B. praėjęs pro kasas nesusismogėjęs už prekę - butelį degtinės, kuris nesutiko atiduoti prekės bei jÄ iÅ¡gėrė.

Vyras elgėsi įžūliai, agresyviai, stumdėsi, koliojosi, grasino po darbo susidoroti (b. l. 2-7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. B. buvo nustatytas 1,27 prom. girtumas (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), asmens duomenys, informacija apie asmenį (b. l. 10-11), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. B. neturi nuobaudų (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. B. parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės, kurio vertė 2,59 Eur, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du pagal ATPK 50 straipsnį.Perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , E. B. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 503 straipsnį į ATPK 50 straipsnį. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, bei bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

E. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio sankcijose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 174 straipsnyje ir:- už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .             Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062476789.           Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė