5075567a-2829-4431-ae70-e88710c8994a · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                             Civ.byla Nr.eA2-1460-206/2017                                                                                                     Proceso Nr.2-25-00262-2015-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, susipažino su pareiškėjo S. K. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nurodytoje civilinėje byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Grindinis" perduoti atsakovui S. K. Å¡alių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijÄ . 2016 m. gegužės 5 d. Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje N r. (duomenys neskelbtini) nagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo ir nustatė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ bei neįvykdymo pasekmes. 2016 m. rugsėjo 12 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl 2015 m. birželio 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje N r. (duomenys neskelbtini)nevykdymo, kurio pagrindu 2016 m. sausio 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir prašė paskirti UAB "Grindinis" baudÄ . Antstolė nurodė, kad UAB "Grindinis" nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, t.y. neperdavė S. K. 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos.

Kretingos rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Grindinis" pilnai įvykdė 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl antstolės praÅ¡ymÄ paskirti baudÄ atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ jį atmetė, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2017 m. birželio 23 d., dalyvaujant antstoliui, buvo atliktas boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko iÅ¡montavimas, kurio metu užfiksuoti faktiÅ¡kai sumontuoto papildomo gyvatuko matmenys (ilgis, skersmuo; priedas Nr.1 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Konstatuojant faktines aplinkybes nustatyta, kad boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko matmenys ir konstrukcija iÅ¡ esmės neatitinka specifikacijoje (priedas Nr.2) nurodytų duomenų. Ä®vertinęs protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB "Grindinis" pateikė neatitinkančiÄ tikrovės papildomo gyvatuko specifikacijÄ , kuri neturi nieko bendro ir iÅ¡ esmės neatitinka faktiÅ¡kai boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko iÅ¡matavimų, konstrukcijos ir eksploatacinių savybių.

PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB "Grindinis" nėra įvykdęs 2015 m. birželio 23 d Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neperdavė S. K. 2013 m. rugpjūčio 19 d, pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos. Apie iÅ¡montavimo datÄ ir laikÄ UAB "Grindinis" buvo informuotas elektroniniu bei registruotu paÅ¡tu, tačiau jo atstovas neatvyko. PareiÅ¡kėjas detalizavo, kad Protokole Nr. 123-17-78 konstatuotos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo anksčiau turėtųjų duomenų, t.y. neatitinkančios tikrovės papildomo gyvatuko specifikacijos pateikimas leidžia kelti klausimÄ dėl boilerio su papildomu gyvatuku kokybės. Pažymi, kad boileris (kitaip - tÅ«rinis vandens Å¡ildytuvas) SGW(S), kuriame sumontuotas papildomas gyvatukas, yra slėginis įrenginys, kÄ patvirtina gamintojo pateikta atitikties Slėginių indų direktyvai 97/23/EB deklaracija (priedas Nr.4).

Lietuvoje Europos Bendrijos Tarybos Slėginių indų direktyva 97/23/EB įteisinta Slėginės įrangos techniniu reglamentu (patvirtintas 2000 m. spalio 6 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr.349, pakeistas nauja redakcija LR Ūkio ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr.4-51). Å is Reglamentas privalomas visiems ekonominės veiklos vykdytojams, pateikiantiems slėginę įrangÄ ar agregatus Lietuvos Respublikos rinkai, [..] (Reglamento I skyrius, 2 p.). Å io Reglamento reikalavimai taikomi slėginės įrangos ir agregatų, kurių didžiausias leidžiamasis slėgis (PS) didesnis nei 0,5 baro, projektavimui, gamybai ir atitikties įvertinimui (Reglamento II skyrius, 3 p.).

Boileris su papildomu gyvatuku turėtų dirbti kaip vienas įrenginys ir atitinka agregato sÄ vokÄ - keletas slėginės įrangos dalių, kurias gamintojas surenka į sudėtinį veikiantį įrenginį (Reglamento III skyrius, 5.2 p.). UAB "Grindinis" įmontuodamas papildomÄ gyvatukÄ , atliko boilerio konstrukcijos pakeitimÄ . 2016 gruodžio 9 d. su pasiteiravimu dėl galiojančių reikalavimų perdarytam slėginiam įrenginiui (Nr. VTIS-P-2016/12-17 Vartotojų teisių informacinėje sistemoje, priedas Nr.

5) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2017 sausio 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad UAB "Grindinis" boilerio konstrukcijos pakeitimÄ atliko nesilaikydamas galiojančio Slėginės ?rangos techninio reglamento reikalavimų. Daro iÅ¡vadÄ , kad boilerio su papildomu gyvatuku kokybė neatitinka rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.4 p. ir 5.3 p. rangovo įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas vertina, kad teismai, vadovavosi tikrovės neatitinkančios specifikacijos perdavimo faktu, ir civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priėmė UAB "Grindinis" palankias nutartis, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje Nr.2-720-824/2015 ir priimti naujÄ sprendimÄ jo naudai - įpareigoti UAB "Grindinis" netinkamos kokybės boilerį su papildomu gyvatuku pakeisti į sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų parametrų boilerį su papildomu gyvatuku, atitinkantį galiojančius Slėginės įrangos techninio reglamento reikalavimus.

             UAB „Grindinys“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymas grindžiamas 2017 m. birželio 26 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 preliminarų sprendimÄ panaikino, ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas įpareigojo UAB „Grindinis" neatlygintinai paÅ¡alinti UAB „Ekspertika" 2015 m. sausio 14 d. eksperto iÅ¡vadoje nurodytus atliktų rangos darbų trÅ«kumus, įpareigojo perduoti atsakovui (pareiÅ¡kėjui) pagal rangos sutartį sumontuoto Å¡ilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijÄ , priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 217,80 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 1 277 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Kretingos rajono apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nagrinėjo antstolės R.

Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo, kurio pagrindu 2016 m. sausio 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir prašė paskirti uždarajai akcinei bendrovei "Grindinis" baudÄ . Antstolė nurodė, kad UAB "Grindinis" nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, t.y. neperdavė S. K. 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatavo, kad 2016 m. sausio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.(duomenys neskelbtini) yra įvykdytas. Teismas taip pat nustatė, kad UAB "Grindinis" 2015 m. gruodžio 8 d. neatlygintinai paÅ¡alino Å¡alių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų trÅ«kumus, nurodytus UAB „Ekspertika" 2015 m. sausio 14 d. eksperto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, kad įmonė 2016 m. sausio 8 d. perdavė atsakovui S. K.

Å¡alių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sumontuoto Å¡ilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad bylos medžiagoje yra UAB „Orestina" 2012-03-03 oficialaus „Galmet" gamyklos atstovo Pabaltijo Å¡alims sutikimas, jog įmonė informuota ir neprieÅ¡tarauja, kad į „Galmet" boileri bÅ«tu įdedami ne Å¡ios įmonės gamybos Å¡ilumokaičiai, kol jie atitinka Å¡iuos reikalavimus (gaminami iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, gamintojas suteikia garantijÄ , naudojamos sertifikuotos medžiagos).

Nurodė, kad papildomai į bylÄ pateikta „SVEO" gaminamo Å¡ilumokaičio specifikacija ir UAB „Grindinis" garantinis raÅ¡tas, kuriuo suteikta 4 metų garantija nuo sumontavimo dienos karÅ¡to vandens boileriui su papildomu gyvatuku. Å ilumokaičio gamintojas yra Lenkijoje, o Å¡ilumokaičio skersmuo tiko jį įmontuoti į boilerį. Minėtoje byloje Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Grindinis" pilnai įvykdė 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl antstolės praÅ¡ymÄ paskirti baudÄ atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs S. K. atskirÄ jį skundÄ , jį atmetė ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, t.y. UAB „Grindinis" neatlygintinai paÅ¡alino Å¡alių sutarties pagrindu atliktų rangos darbų trÅ«kumus, perdavė atsakovui Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu sumontuoto Å¡ilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo anksčiau turėtųjų duomenų, t.y. neatitinkančios tikrovės papildomo gyvatuko specifikacijos pateikimas leidžia kelti klausimÄ dėl boilerio su papildomu gyvatuku kokybės, UAB „Grindinis" įmontuodamas papildomÄ gyvatukÄ atliko boilerio konstrukcijos pakeitimÄ ir šį pakeitimÄ atliko nesilaikydamas galiojančio Slėginės įrangos techninio reglamento reikalavimų.

UAB „Grindinis" nurodo, kad boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko matmenys ir konstrukcija atitinka nurodytus specifikacijoje. Svarbu pažymėti tai, kad gyvatukas yra pagamintas iÅ¡ gofruoto lankstaus nerÅ«dijančio plieno vamzdžio. Ji galima susukti (sulenkti) taip, kaip reikalauja flančinė skylė, t.y. kad bÅ«tų galima gyvatukÄ patalpinti į boilerį. GyvatukÄ susukant, jo skersmuo mažėja, tačiau tuo pačiu ilgis didėja. Nagrinėjamu atveju 140 mm skersmens gyvatukas buvo susuktas tiek, kad galėtų bÅ«ti patalpintas per boilerio 115 mm skersmens angÄ (flančinę skylę).

Dėl to gyvatuko skersmuo sumažėjo nuo 140 mm iki 110 mm, tačiau tuo pačiu gyvatuko ilgis padidėjo nuo 350 mm iki 570 mm. BÅ«tent tai ir yra užfiksuota protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad gyvatuko eksploatacines savybės ir kokybė dėl skersmens ir ilgio matmenų pasikeitimo nepakinta, kadangi gyvatuko pavirÅ¡iaus plotas ir tÅ«ris iÅ¡lieka toks pat. Boilerio gamintojas „Galmet" yra davęs sutikimÄ , kad į „Galmet" boilerį bÅ«tų įdedami ne „Galmet" gamybos Å¡ilumokaičiai (gyvatukai) atitinkantys nurodytus reikalavimus.

UAB „Orestina", oficialus „Galmet" gamyklos atstovo Pabaltijo Å¡alims, neprieÅ¡tarauja, kad į „Galmet" boilerį bÅ«tų įmontuoti ne jų gamybos Å¡ilumokaičiai, kol jie atitinka Å¡iuos reikalavimus: yra gaminami iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, gamintojas suteikia garantijÄ , naudojamos sertifikuotos medžiagos. Ginčo gyvatukas atitinka minėtus reikalavimus. IÅ¡ UAB „Orestina" 2017-08-23 raÅ¡to matyti, kad į „Galmet" gamintojo vandens Å¡ildytuvÄ (boilerį) gamykloje yra įmontuojami flanÅ¡ai.

FlanÅ¡ai yra skirti elektriniam kaitinimo elementui arba papildomam Å¡ilumokaičiui (gyvatukui) iÅ¡ gofruoto nerÅ«dijančio plieno įmontavimui. FlanÅ¡e sumontuoti minėti įrenginiai neturi įtakos vandens Å¡ildytuvų sandarumui ir nepažeidžia jo konstrukcijos. Dėl to yra nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad UAB „Grindinis" įmontuodamas papildomÄ gyvatukÄ atliko boilerio konstrukcijos pakeitimÄ ir šį pakeitimÄ atliko nesilaikydamas galiojančio Slėginės įrangos techninio reglamento reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo pridėtas VTAT atstovo atsakymas nepatvirtina, kad ginčo boileris su papildomu gyvatuku yra nekokybiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad boileris yra netinkamos kokybės ir jo negalima naudoti pagal paskirtį. UAB „Grindinis“ vertina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių esminę reikÅ¡mę bylai turinčių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumÄ , kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko matmenys ir konstrukcija iÅ¡ esmės neatitinka specifikacijoje nurodytų duomenų, bei tai, kad UAB „Grindinis" įmontuodamas papildomÄ gyvatukÄ atliko boilerio konstrukcijos pakeitimÄ ir šį pakeitimÄ atliko, nesilaikydamas galiojančio Slėginės įrangos techninio reglamento reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjas, susipažinęs su UAB „Grindinis“ atsiliepimu, pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad UAB "Grindinis" teigia, kad "papildomo gyvatuko matmenys ir konstrukcija atitinka nurodytus specifikacijoje" ir, kad "nagrinėjamu atveju 140 mm skersmens gyvatukas buvo susuktas tiek, kad galėtų bÅ«ti patalpintas per boilerio 115 mm skersmens angÄ ", t.y. jau savo pagamintÄ 140 mm skersmens ir 350 mm ilgio gyvatukÄ UAB "Grindinis" perdarė į 110 mm skersmens ir 570 mm ilgio gyvatukÄ .

Pažymėtina, kad vizualiai palyginus specifikacijoje pateiktÄ brėžinį (patikslinto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priedas Nr.

2) ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) esančias nuotraukas aiškiai matoma, kad šie UAB "Grindinis" teiginiai neatitinka tikrovės: brėžinyje aiškiai matomi tarpai tarp gyvatuko vijų, tuo metu, kai išmontuotame gyvatuke tarpų tarp vijų nėra. Jei minėtas gyvatukas būtų perdarytas UAB "Grindinis" aprašytu būdu, t.y. skersmuo sumažintas 30 mm, o ilgis padidintas net 220 mm. tarpai tarp vijų būtų padidėję, o ne sumažėję. UAB "Grindinis" pateiktoje papildomo gyvatuko specifikacijoje nurodyti techniniai duomenys (išmatavimai, šiluminė galia, brėžinys) yra identiški (nukopijuoti) originalaus "Galmet" gyvatuko, kuris yra pagamintas iš vario, o jo išmatavimai pritaikyti 3000-5000 litrų talpoms, techniniams duomenims (priedas Nr.1).

Nagrinėjamu atveju papildomas gyvatukas yra pagamintas iš nerūdijančio plieno, sumontuotas tik 300 litrų talpoje ir nėra originalus "Galmet" gaminys. Papildomo gyvatuko specifikacijoje gamintojas nenurodytas. Pagrindinė gyvatuko eksploatacinė savybė yra šiluminė galia, kuri priklauso ne tik nuo gyvatuko paviršiaus ploto, bet ir nuo medžiagos, iš kurios pagamintas gyvatukas, šiluminių savybių (remiantis Lietuvos standartu LST EN 305:2001 "Šilumokaičiai. Šilumokaičių eksploatacinių charakteristikų apibrėžimai ir bendroji bandymo procedūra visų šilumokaičių eksploatacinėms charakteristikoms nustatyti").

Akivaizdu, kad vienodų išmatavimų, bet iš skirtingų medžiagų pagamintų gyvatukų šiluminė galia negali būti identiška. Vienas iš UAB "Grindinis" minimų gamintojo reikalavimų, kurį turi tenkinti kitų gamintojų šilumokaičiai (gyvatukai), yra reikalavimas gamybai naudoti sertifikuotas medžiagas. Pažymėtina, kad UAB "Grindinis" gamybai panaudotų medžiagų sertifikatų nepateikė. Panaudotų medžiagų kokybės klausimas ypač aktualus dėl to, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose nuotraukose akivaizdžiai matoma korozijos pažeista gyvatuko sujungimo su flanšu vieta (nors vandens šildytuvas nebuvo naudojamas), o taip pat matoma, kad gyvatukas surištas plastikiniais (!) dirželiais.

Pažymėtina, kad medžiagos, iÅ¡ kurių gaminami karÅ¡to vandens sistemų vamzdynai ir kiti tų sistemų elementai, turi iÅ¡likti chemiÅ¡kai stabilios karÅ¡to vandens temperatÅ«rai esant iki +90 °C ?skaitytinai ("Pastatų karÅ¡to vandens sistemų įrengimo taisyklės", 89 p., patvirtinta 2005 m. birželio 28 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-253). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad UAB "Grindinis" boilerio rekonstrukcijÄ atliko be projekto, nors tai yra privalomas reikalavimas slėginei įrangai ir agregatams ("Slėginės įrangos techninis reglamentas", V skyrius, 11 p., patvirtintas 2000 m. spalio 6 d.

LR Ūkio ministro įsakymu Nr.349, pakeistas nauja redakcija LR Ūkio ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr.4-51), o teikdamas paaiÅ¡kinimus apie akivaizdžiai specifikacijos neatitinkančio gyvatuko skersmens sumažėjimÄ ir ilgio padidėjimÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai ir bando pasinaudoti galimu teismo ir vartotojo specialių žinių trÅ«kumu.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas.                          Proceso atnaujinimÄ galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ :

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t.y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikomos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurios neatitinka nors vieno naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio. PareiÅ¡kėjo nuomone yra bandoma pasinaudoti galimu teismo specialių žinių trÅ«kumu. Tačiau teismas, nenustatė, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ , bÅ«tų padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Teismo sprendimai buvo kvestionuojami ir vykdymo procese, kuriame priimti sprendimai nebuvo nuginčyti ir yra įsiteisėję.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagal savo prasmę ir esmę iÅ¡ dalies yra kaip pareiÅ¡kėjo nuomonei pagrįsti vykdymo procese buvusio ginčo tÄ sa, tačiau vykdymo procese priimti sprendimai nėra ginčijami, vykdymo procese jau buvo konstatuota, kad ginčo sprendimas yra įvykdytas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad priimant ginčijamÄ teismo sprendimÄ , kuris buvo iÅ¡nagrinėtas ir apeliacine tvarka, bÅ«tų buvusi padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (ar bet kokia), naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p., atmestinas.

             Teismas, vadovaudamasis  CPK 366-368, 370 straipsniais,                                          n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).              Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ padavus per nutartį priėmusį teismÄ .  Teisėja                                                                                               Raimonda Kulberkienė