507549f2-ff9b-4e7a-8a99-3a37eb2eb418 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eI3-1692-535/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04258-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Dalyvaujant pareiškėjo atstovei Ramintai Juzėnienei,

atsakovo atstovei Vilmai Lisauskienei,

trečiajam suinteresuotam asmeniui M. G.

VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ atsakovei Ugniagesių gelbėtojų profesinei sÄ jungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. G. dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. UG17-161(19) pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ departamento Pajėgų valdymo valdybos Situacijų koordinavimo skyriaus vyriausiajam specialistui M. G..

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas. Profesinė sÄ junga nėra įgaliota vertinti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo ir spręsti, kokios rÅ«Å¡ies nuobauda atitinka tarnybinį nusižengimÄ . Nesutikdama su darbdavio ketinama skirti tarnybine nuobauda negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimÄ jÄ skirti. Nagrinėjamu atveju atsakovė, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , nenurodė nei vienos pareigÅ«nÄ dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje diskriminuojančios aplinkybės ar fakto. Atsakovė turėjo apsiriboti vertinimu, ar pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje, tačiau savo sprendime tik deklaratyviai nurodė, kad profesinei sÄ jungai kyla abejonių tarnybinio patikrinimo pradėjimas ir nuobaudos taikymas po profesinės sÄ jungos priekaiÅ¡tų Departamentui dėl netinkamo atlyginimo už darbÄ bei netinkamai vykdomos tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ros , budėjimo namuose organizavimo procedÅ«rų, parengties užtikrinimo bei kitų darbo sÄ lygų bei priemonių, taip pat netinkamo lėšų skirstymo , ir panaudojimo. Pažymi, kad Profesinė sÄ junga raÅ¡te pateikia tik abstrakčius ir bendro pobÅ«džio teiginius be konkrečių ir individualių aplinkybių iÅ¡dėstymo, jų ryÅ¡io su drausmine procedÅ«ra, o vien buvimas profesinės sÄ jungos nariu negali pagrįsti prielaidos, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl jo narystės Å¡ioje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje. Atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Atsakovė – Ugniagesių gelbėtojų profesinė sÄ junga - su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad Profesinė sÄ junga įgyvendina įstatymų jai suteiktÄ teisę atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiÅ«lymus institucijoms. PareikÅ¡dama savo nuomonę dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, ji vadovavosi Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymu bei Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 61 str.5d. nuostatomis.

Atsakovės teigimu, darbdavys, nuspręsdamas skirti tarnybinę nuobaudÄ M. G. iÅ¡ esmės toleravo jo, kaip Profesinės sÄ jungos nario – persekiojimÄ . Nurodo, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje M. G. tarnybinis nusižengimas, pagrinde, grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis dėl tariamų teisinių santykių, nevertinama ilgalaikė Departamento praktika vertinant analogiÅ¡kas situacijas, tarnybinio patikrinimo rezultate nėra pateikiamos rekomendacijos ar siÅ«lymai, Å¡iuo atveju nebuvo pakankamai faktinių duomenų tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėt, o tokiuose departamento veiksmuose Profesinė sÄ junga įžvelgia galimÄ darbuotojo persekiojimÄ dėl M. G. narystės Profesinėje sÄ jungoje. Mano, kad siÅ«lymas skirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos nariui yra susijęs tik su jo naryste bei aktyvia veikla profesinėje sÄ jungoje. Tarnybinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

Ä®vertinus tai, kad M. G. aktyviai dalyvauja profsÄ junginėje veikloje, nebijo pareikÅ¡ti nuomonę ar kritikÄ darbdavio atžvilgiu, aktyviai gina savo ir kitų pareigÅ«nų teises, sprendimÄ skirti jam tarnybinę nuobaudÄ vertina kaip poveikio priemonę ir persekiojimÄ už dalyvavimÄ profsÄ junginėje veikloje. Atsakovė, atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , vadovavosi savo veiklos principais ir įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius nuo neteisėtų darbdavio veiksmų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ , praÅ¡ydama jį pilnai patenkinti, atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė teismo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl jo darbo profesinėje sÄ jungoje , jo kritikos vadovybei, pasisakymų dėl darbo apmokėjimo tvarkos, drÄ siai reiÅ¡kiamos nuomonės iÅ¡ esmės ir buvo inicijuotas tarnybinės nuobaudos skyrimas.

Teismas

K o n s t a t u o j a:

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sÄ jungos 2019 m. lapkričio spalio 31 d. sprendimo Nr.UG17-161(19) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ , kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ departamento Pajėgų valdymo Situacijų koordinavimo skyriaus vyriausiajam specialistui M. G., teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus valdyba atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl trečiojo suinteresuoto asmens M. G. galimo tarnybinio nusižengimo. Departamento direktorius 2019-10-08 patvirtino tarnybinio patikrinimo dėl vyriausiojo specialisto M. G. galimo tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadÄ Nr.6-1377, kurioje siÅ«loma už tarnybinį nusižengimÄ M. G. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ir kreiptis į Profesinę sÄ jungÄ iÅ¡ankstinio sutikimo skirti jam tarnybinę nuobaudÄ .

Departamento direktorius 2019-11-04 raÅ¡tu Nr.9.4-1861(3.52) kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ M. G. skirti tarnybinę nuobaudÄ . Profesinė sÄ junga 2019-11-18 raÅ¡tu Nr. UG17-161(19) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ M. G., nurodydama, kad „tarnybinis nusižengimas, pagrinde, grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis dėl tariamų teisinių santykių, nevertinama ilgalaikė departamento praktika vertinant analogiÅ¡kas situacijas, taip pat tarnybinio patikrinimo rezultate nėra pateikiamos rekomendacijos ar siÅ«lymai, manome, kad Å¡iuo atveju, nebuvo pakankamai faktinių duomenų tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėti, o tokiuose departamento veiksmuose profesinė sÄ junga įžvelgia galimÄ darbuotojo persekiojimÄ dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje.

Tokias abejones profesinei sÄ jungai kelia tarnybinio patikrinimo pradėjimas ir nuobaudos taikymas po profesinės sÄ jungos priekaiÅ¡tų departamentui dėl netinkamo atlyginimo už darbÄ bei netinkamai vykdomos tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ros, budėjimo namuose organizavimo procedÅ«rų, parengties užtikrinimo bei kitų darbo sÄ lygų bei priemonių, taip pat netinkamo lėšų skirstymo ir panaudojimo“. Ginčo teisinius santykius, reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, Profesinių sÄ jungų įstatymas.

Vidaus tarnybos statuto 61 str.5d. nustatyta, kad pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamo jo organo sutikimas.

Profesinių sÄ jungų įstatyme nustatyta, kad: profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams (taip pat gali bÅ«ti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis (11 straipsnis); darbdavys privalo užtikrinti profesinių sÄ jungų veiklos sÄ lygas, numatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 straipsnio 2 dalis); darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 straipsnio 1 ir 2 dalys).

LVAT, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus bei aiÅ¡kindamas su jais susijusį teisinį reguliavimÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad: įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas principas, pagal kurį pareigÅ«nų profesinė sÄ junga nėra pareigÅ«no patraukimo tarnybinėn atsakomybėn proceso dalyvis, t. y. nėra organas, kuriam bÅ«tų leista spręsti traukiamo tarnybinėn atsakomybėn pareigÅ«no tariamai padaryto pažeidimo fakto nustatymo bei tarnybinės nuobaudos parinkimo klausimus; profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, gavęs įstaigos vadovo, priėmusio sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, kreipimÄ si dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, svarstydamas dėl priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo), turi iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ â€“ patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigÅ«no narystės profesinėse sÄ jungose, dėl jo atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, t. y. profesinė sÄ junga neturi teisinio pagrindo (įstatymas jai nesuteikė kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iÅ¡ esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, procedÅ«ra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigÅ«no tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių .LVAT praktikoje taip pat pripažįstama, kad reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma apsaugos garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje;

Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga; Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sÄ jungos renkamo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamame organe .

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas gali panaikinti pareigÅ«nams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ paskirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl Å¡io pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Taigi, įvertinus anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei ginčui taikytinÄ aktualiÄ LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nors ir Profesinės sÄ jungos įgalioti atstovai turėjo teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens tarnybinio nuobaudos skyrimo klausimÄ , o gavusi iÅ¡vadÄ dėl Å¡io pareigÅ«no tarnybinio patikrinimo, Profesinė sÄ junga per 2 darbo dienas turėjo teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo, tačiau, gavusi Departamento praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ Å¡iam pareigÅ«nui skirti tarnybinę nuobaudÄ , Profesinė sÄ junga nuobaudų skyrimo pagrįstumÄ turėjo įvertinti tik tais aspektais, ar nuobauda pareigÅ«nui nėra skiriama dėl jo narystės bei veiklos Profesinėje sÄ jungoje, dėl jo atstovavimo Profesinės sÄ jungos nariams.

Konstatuotina, kad Profesinė sÄ junga skundžiamame 2019-11-18 Sprendime iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jos nario (renkamojo valdymo organo nario) padarytos veikos, jos kvalifikavimo, tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no teiktų paaiÅ¡kinimų vertinimo, nesutinka, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareigÅ«nui buvo pagrįstai pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ , tačiau Å¡iame raÅ¡te Profesinė sÄ junga nepateikia jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad M. G. tarnybinė nuobauda skiriama bÅ«tent dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Ginčijamame Profesinės sÄ jungos Sprendime nurodoma, kad Departamentas tarnybinį M. G. nusižengimÄ grindžia subjektyviomis prielaidomis dėl tariamų teisinių santykių, Profesinei sÄ jungai abejones sukelia tarnybinio patikrinimo pradėjimas ir nuobaudos taikymas po Profesinės sÄ jungos priekaiÅ¡tų departamentui dėl netinkamo atlyginimo už darbÄ ir netinkamai vykdomas tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ras, netinkamÄ lėšų skirstymÄ ir pan. Nurodoma, kad trečiojo asmens atžvilgiu priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ yra jo aktyvios veiklos ir narystės profesinėje sÄ jungoje pasekmė.

Teismo nuomone, Å¡ie atsakovės raÅ¡te nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, yra deklaratyvÅ«s ir abstraktÅ«s. Nors Profesinė sÄ junga teigia, kad dėl aktyvaus M. G. dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje jam skiriama nuobauda, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes. IÅ¡vadoje detaliai apraÅ¡ytos aplinkybės ir pateiktas padaryto pažeidimo teisinis vertinimas, kad tarnybinę nuobaudÄ M. G. nuspręsta skirti dėl to, kad jis nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos pareigos laiku patikslinti privačių interesų deklaracijÄ bei neatstovauti įmonių, o ne dėl dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinė atsakomybė M. G. taikoma dėl netinkamų tarnybos pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje.

Ginčijamame Profesinės sÄ jungos atsisakyme nurodyti motyvai vertintini kaip Profesinės sÄ jungos nesutikimas su IÅ¡vadoje pateiktu jos nario atliktos veikos vertinimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Departamentas, tirdamas Å¡io pareigÅ«no galimus tarnybinius pažeidimus, pažeidė jo ar jo atstovaujamos Profesinės sÄ jungos teises ir (arba) visuomeninį interesÄ turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ . Atsakovė nepateikė argumentų, kaip M. G. planuojama skirti tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti susijusi su pastarojo naryste ir veikla Profesinėje sÄ jungoje, tik abstrakčiai teigė, kad jis persekiojamas dėl aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Profesinė sÄ junga ginčijamame 2019-11-18 Sprendime nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ M. G., todėl Departamento skundas tenkinamas ir ginčijamas Sprendimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 ir 133 straipsniais,

N u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Nr. UG17-161-(19) tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Pajėgų valdymo valdybos Situacijų koordinavimo skyriaus vyriausiajam specialistui M. G..

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič