5074eabe-1a21-4554-bd5d-e30a97df2fc3 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-430-761/2013Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00385-2012-4                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5; 52.3.; 52.5. ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 31 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant kaltinamojo A.

Z. atstovui advokatui R. T., Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ Tauragės AVPK Å ilalės r. PK atstovei L. B. iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., N U S T A T Ė: A. Z. Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis V.

P. 2012-07-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. už tai, kad Å¡is 2012-06-25, apie 2 val. 57 min., Å ilalės r., Kaltinėnų mstl., Gėlių g. vairavo automobilį Volkswagen passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas S. Z., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį automobilį, kuris nuo smÅ«gio nuslysdamas trenkėsi į M. E. priklausančios sodybos tvorÄ , be to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ir nenusibraižęs eismo įvykio deklaracijos.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir M. E. tvora, žmonės nenukentėjo. Tai yra A. Z. kaltinamas pažeidęs KET 9; 133; 33; 232; 234 punktų reikalavimus. A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio mėn. naktį iš 24 d. į 25 d. buvo šventėje Pilių kaime. Į šventę nuėjo ir iš šventės grįžo pėsčiomis, kada grįžo neprisimena. Ryte pas jį atvyko I. M., kuris pasakė, kad yra sudaužyta mašina ir K. mano, kad jis padarė eismo įvykį.

Garaže su I. M. apžiūrėjo tėvo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po ko I. M. išvažiavo. Tėvo automobilis Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2010 eismo įvykio, kuriame dalyvavo jo tėvas metu. Po įvykio automobilį tėvas buvo šiek tiek apremontavęs, tačiau automobilis buvo tik kosmetiškai aptvarkytas, nes matėsi 2010 metų apgadinimai. Su I. M. santykiai nuo vaikystės yra konfliktiški, nes jis buvo nusižiūrėjęs I.

M. panelę, dėl ko buvo apsistumdę. Su tėvu S. Z. buvo nuvykęs į eismo įvykio vietÄ , kur buvo M. E.. Ten tėvas kalbėjo, svarstė kiek reikės cemento iÅ¡verstai tvorai sutvarkyti, tačiau sutvarkyti tvoros nežadėjo.Institucija suraÅ¡iusi protokolÄ A. Z. kaltę grindžia I. M. paaiÅ¡kinimu apie tai, kad jam A. Z. prisipažino padaręs eismo įvykį 2012-06-25 naktį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Taip pat liudytojų V. P., G. M., J. V., B. E., nukentėjusiosios M. E. parodymais, transporto techninės apžiÅ«ros aktais ir nuotraukose fiksuota informacija.Eismo įvykio vietos schema (t. 1 b. l. 7), automobilio „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu (t. 1 b. l. 8), 2012-06-25 vaizdo lentelėmis padarytomis eismo įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b. l. 9-10), nustatyta, kad Šilalės r., Kaltinėnų miestelyje, Gėlių g., rastas apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia rasti raudonos spalvos priekinė radiatoriaus grotelių šukė, posūkio dužena, raudonos spalvos dažų nuotrupos, sugadinta M. E. priklausanti tvora, nufotografuotos pasišalinusio automobilio padangų žymės. Automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr.FHC67 sugadinti: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis.Iš liudytojo V.

P. parodymų matosi, kad jis iÅ¡ įvykio vietoje rastų automobilio duženų suprato, jog eismo įvykį padarė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino Volkswagen markės, raudonos spalvos automobilis, todėl ieÅ¡kojo tokio automobilio. Jam aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes liudytojas I. M. jam patvirtino, kad matęs po eismo įvykio A. Z. remontuojantį automobilį ir, kad jam A. Z. prisipažino įvykio vakarÄ vairavęs, nesuvaldęs automobilio ir atsitrenkęs į stovėjusį „Toyota Avensis“ automobilį, o iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų V. P., G. M. ir J. V. parodymų matosi, kad automobilį „Volkswagen Passat“ apžiÅ«rėjo po eismo įvykio praėjus tik 4-5 dienom. Jie ant automobilio matė naujus apgadinimus, naujai atliktÄ remontÄ .BylÄ nagrinėjant teisme institucija suraÅ¡iusi protokolÄ pateikė foto nuotraukas su įraÅ¡u skaitmeninėje laikmenoje, darytas 2012-06-28 apžiÅ«rint automobilį VW Passsat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu skaitmeninėje laikmenoje pateiktas foto nuotraukas matosi, kad vienas priekinės apdailos tvirtinimo varžtas po variklio dangčiu ir priekinių valstybinio numerio ženklo varžtai yra Å¡varÅ«s baltos spalvos metalo.

Po variklio gaubtu priekinėje dalyje pagal pėdsakus ant dulkėmis padengtų automobilio detalių matosi, kad jos buvo liestos. Kad A. Z. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ ir juo padarė eismo įvykį bei iš jo pasišalino tyrimo metu paaiškinime nurodė liudytojas I. M. (1 t. b. l. 17). Tai yra paaiškino, kad apie tai jam papasakojo pats A. Z.. Kitokių duomenų apie tai, kad šį automobilį 2012 m. birželio mėn. naktį iš 24 d. į 25 d. vairavo A. Z. byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytojas I.

M. parodė, kad jis apkalbėjo A. Z.. I. M. teisme parodė, kad automobilio „Toyota Avensis“ savininkas jo klausė ar žino, kas vairuoja raudonos spalvos automobilį. Todėl 2012-06-25 buvo nuvykęs pas A. Z., apžiūrėjo automobilį „Volkswagen Passat“. Šis automobilis buvo sveikas, o A. Z. sakė, kad šiuo automobiliu niekur nevažiavo. 2012-06-28 paaiškinime jis A. Z. apkalbėjo, nes vaikystėje yra susimušę, todėl norėjo atkeršyti.Liudytojai B. E., nukentėjusioji M.

E. parodė, kad A. Z. ir jo tėvas S. Z. buvo atvykę į eismo įvykio vietÄ ir kalbėjosi su M. E. dėl eismo įvykio metu apgadintos jos tvoros sutvarkymo. Po eismo įvykio A. Z. motina V. Z. telefonu paskambino jai ir teigė norinti kalbėtis su nukentėjusiÄ ja M. E. dėl tvoros sutvarkymo. Liudytojai S. Z. ir V. Z. dėl Å¡ių aplinkybių parodė, kad V. Z. skambino B. E. dėl M. E. telefono numerio, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl pareigÅ«nai kaltina sÅ«nų dėl tvoros sugadinimo. Dėl to S. Z. su sÅ«numi A.

Z. vežė parodyti 2010 m. eismo įvykio deklaracijÄ K., o M. E. pasakė, kad reikės poros maišų cemento tvoros sutvarkymui, tačiau patys tvoros tvarkyti nežadėjo.2012-06-28 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad nustatyti automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas, apibraižytas visas kėbulas. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamojo atstovas pateikė 2010-05-27 eismo įvykio deklaracijÄ (t. 1 b. l. 42), draudimo bendrovės „Ergo Lietuva” automobilio „Volkswagen Passat”, 2010-05-27 įvykio metu patirtų apgadinimų nuotraukas bei Transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų akto kopijÄ (t. 1 b. l. 64-65, 83-90).

Iš šių dokumentų matyti, jog 2010-05-27 įvykio metu buvo apgadintos ir keistos šios detalės: priekinis bamperis, apdailos grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinio posūkio žibintas, dešinės pusės priekinio sparno andėklas, dešinės pusės priekinio sparno posūkio atkartotojas, priekinio bamperio grotelės.Automobilio „Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) defektai nustatyti draudimo bendrovės „Ergo Lietuva” apžiūros metu 2010-05-28 ir 2012-06-28 transporto priemonės techninės apžiūros aktu sutampa.

Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme nurodė, kad nebuvo renkami įrodymai, kuriais galima bÅ«tų nustatyti ar automobilis „Volkswagen Passat” buvo remontuojamas po eismo įvykio, ar ne. Byloje nespręstas klausimas dėl kreipimosi į specialistus, kurie apžiÅ«rėtų automobilį ir nustatytų, ar automobilis „Volkswagen Passat” buvo remontuojamas, nesvarstytas klausimas dėl autotechninės ekspertizės skyrimo tam, kad nustatyti ar automobiliai „Volkswagen Passat” dalyvavo 2012-06-25 eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ ir M.

E. tvora.IÅ¡ institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ pateiktų duomenų matosi, kad automobilis Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013-06-21 priduotas sunaikinimui, kaip eksploatuoti netinkama transporto priemonė (t. 2 b. l. 29-36), o automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuotas (t. 2 b. l. 38-41). Dėl to paskirti Å¡ioje byloje autotechninės ekspertizės ar atlikti papildomÄ apžiÅ«rÄ dalyvaujant specialistui nėra galimybės.Nors 2012-06-25 apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ buvo rasti pasiÅ¡alinusio automobilio padangų pėdsakai, tačiau jie nebuvo tiriami, lyginami su automobilio Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) padangomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad byloje rinkti įrodymus yra institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimÄ pareiga. IÅ¡Â aptartų byloje surinktų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent transporto priemonės „Volkswagen Passat”, vairuotojas, Å¡ie įrodymai vertintini tik kaip prielaida, kad automobilis „Volkswagen Passat“ 2012 m. birželio mėn. naktį iÅ¡ 24 d. į 25 d. dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ bei M.

E. tvora.Tokiu bÅ«du, kai eismo įvykio tiesiogiai nematė nei vienas liudytojas, A. Z. versija, kad jo tėvas S. Z. pats susiremontavo automobilį „Volkswagen Passat” po 2010-05-27 eismo įvykio, todėl atlikus tik kosmetinį remontÄ liko daužimo pėdsakų yra nepaneigta. Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje yra iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus, kaltinamojo versijai paneigti, bei esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Kadangi nenustatyta, kad 2012-06-25, apie 2 val. 57 min., Å ilalės r., Kaltinėnų mstl., Gėlių g. automobilis „Volkswagen Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ ir M.

E. tvora, A. Z. veiksmuose nėra pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. požymių. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. Z. dėl Å¡ių pažeidimų nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas  N U T A R Ė: A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Daiktinius įrodymus: 2012-06-25 eismo įvykio vietoje prie apgadinto automobilio Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas kito automobilio priekinių Å¡viesų žibintų apdailos atplaiÅ¡Ä , dažų nuotrupas, priekinio posÅ«kio žibinto duženas, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Osvaldas Briedis