50739174-e7b0-4b09-9301-ed7d048ace95 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-140-423/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00916-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

T., jo atstovui advokatui P. V., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R. U., tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. T., D. Å ., I. T., R. K., S. K., V. T., V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. T. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys: D. T., I. T., R. K., M. G., E. G., V. Å ., D. Å ., S. K., J. K., V. T., Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno sportinio Å¡audymo klubas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. T. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) 2018-05-03 sprendimÄ Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) (b. l.

9) ir 2018-06-13 Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimo rezultatų aktÄ Nr. 20-IL-25774 (b. l. 123). PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia pusiau atviro tipo Å¡audykla. Å audyklÄ , kuri nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, naudoja asociacija Kauno sportinio Å¡audymo klubas (toliau - Å audymo klubas), kuriam iÅ¡duotas leidimas eksploatuoti tirÄ , Å¡audyklÄ . Už Å¡audyklos ugnies linijos stovi gyvenamieji namai ( (duomenys neskelbtini)).

Å ių gyvenamųjų namų gyventojai periodiÅ¡kai teikia skundus dėl iÅ¡ Å¡audyklos atskrendančių kulkų ir jų skeveldrų. 2018-04-27 skundu pareiÅ¡kėjas prašė atsakovo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl netinkamo Å¡audyklos eksploatavimo. Skundžiamu 2018-05-03 sprendimu Kauno AVPK nurodė, kad 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. Å¡audykloje buvo atlikti patikrinimai ir priimti sprendimai, kad Å¡audykla atitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-30 įsakymu Nr. V-383 patvirtintas Å audymo tirų ar Å¡audyklų, jų teritorijų reikalavimų bei ginklo panaudojimo ir nuomojimo tire ar Å¡audykloje taisykles (toliau - Taisyklės).

Sprendime pažymima, kad 2018-04-27 skunde nėra nurodoma jokių naujų aplinkybių, todėl jis nebus nagrinėjamas. Vis dėlto, 2018­-05-29 buvo atliktas Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimas, kurio metu nustatyti Å¡eÅ¡i trÅ«kumai, užfiksuoti patikrinimo akte Nr. 20-IL-23663. TrÅ«kumus Å audymo klubui nurodyta paÅ¡alinti iki 2018-07-29, iki tol Å¡audykla naudotis uždrausta. Å audymo klubas 2018-06-05 informavo atsakovÄ , kad Å¡audykloje buvo įrengtos papildomos apsaugos priemonės. Atsakovas 2018-06-13 atliko Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos pakartotinį patikrinimÄ , kurio rezultatai užfiksuoti skundžiamame patikrinimo akte Nr. 20-IL-25774, ir konstatavo, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti ir Å¡audyklÄ galima toliau eksploatuoti.

Pareiškėjo teigimu, faktinė situacija rodo, kad šalia šaudyklos gyvenančių žmonių sveikatai ir turtui nuolat kyla grėsmė, nes iš tariamai saugios Šaudyklos nuolat atlekia kulkos ir kulkų skeveldros. Šaudykla yra mažesniu atstumu nei 300 m. nuo gyvenamųjų namų. Taigi, akivaizdu, kad šaudykla yra eksploatuojama pažeidžiant Taisyklių reikalavimus. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad patikrinimo metu nustatyti trūkumai buvo pašalinti. Be to, patikrinimus atsakovas atlieka nesiremiant jokia konkrečia metodika, vidinėmis taisyklėmis ar bandymų rezultatais.

Skundžiamame sprendime neteisingai nurodoma, kad analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimai jau buvo iÅ¡nagrinėti ir Å¡iame pareiÅ¡kime nėra naujų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad visi ankščiau pateikti asmeniniai ar kolektyviniai (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyventojų (iÅ¡skyrus 2012-08-30 nutarimÄ ) buvo nagrinėjami tik baudžiamojo įstatymo prasme ir vertinta, ar nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tačiau nebuvo vertinama, ar Å¡audyklÄ eksploatuojančio Å audymo klubo veiksmuose nėra Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio požymių.

PareiÅ¡kėjo nuomone, abu skundžiami aktai yra neteisėti ir nepagrįsti. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovas Kauno AVPK atsiliepime ir teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir iÅ¡dėstė, kad 2012-08-09 Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje gautas Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2012-08-07 raÅ¡tas bei (duomenys neskelbtini) namų gyventojų 2012-07-23 pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ Å¡audyklos teritorijos į minėtų namų kiemus atskrendančių kulkų ir skeveldrų. Å audykloje buvo atliktas patikrinimas bei suraÅ¡ytas 2012-08-16 patikrinimo aktas, kuriuo, nenustačius pažeidimų, leista eksploatuoti Å¡audyklÄ . 2012-10-01 Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini)namų gyventojų 2012-09-28 pareiÅ¡kimas dėl tų pačių faktinių aplinkybių - atskrendančių kulkų ir jų skeveldrų.

Šaudykloje vėl buvo atliktas patikrinimas, kurio metu teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Pagal gautus gyventojų pranešimus dėl šaudyklos eksploatavimo, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-12-08 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio požymių. Remiantis prokuratūros nutarimu, Šaudykloje atliktas patikrinimas bei surašytas 2016-01-21 patikrinimo rezultatų aktas, kuriame išdėstytus trūkumus šaudyklos atstovas įpareigotas pašalinti.

Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , 2016-04-15 patikrinimo rezultatų aktu nutarta leisti eksploatuoti Å¡audyklÄ . Kauno AVPK vidaus teisės aktuose numatyta, kad kartotiniai praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , ir nėra įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas. Kauno AVPK 2018-04-30 gautame pareiÅ¡kėjo 2018-04-27 pareiÅ¡kime naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jis nenagrinėtas. 2018-04-25 Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje gautas Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-04-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Remiantis minėtu nutarimu, Å audymo klubo Å¡audykloje atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai buvo suraÅ¡yti 2018-05-29 patikrinimo rezultatų akte Nr. 20-IL-23663, kuriuo Å¡audyklos atstovas įpareigotas paÅ¡alinti trÅ«kumus iki 2018-07-29. Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , nustatyta, kad visi nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, 2018-06-13 suraÅ¡ytas patikrinimo rezultatų aktas Nr. 20-IL-25774, kuriuo nutarta leisti eksploatuoti Å¡audyklÄ . Skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovas prašė skundÄ atmesti. Byla dalyje nutrauktina, dalyje skundas tenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimo Nr. Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ ir Kauno AVPK 2018-06-13 Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimo rezultatų akto Nr. 20-IL-25774 teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimo Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo Byloje nustatyta, kad 2018-04-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė Å audymo klubo atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio pažeidimo (b. l. 4-8).

Šį pareiÅ¡kimÄ atsakovas atsisakė nagrinėti 2018-05-03 sprendimu Nr. Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ (b. l. 9), motyvuojant tuo, jog 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. Å audymo klubo Å¡audykloje jau buvo atlikti patikrinimai ir priimti sprendimai, jog Å¡audykla eksploatuojama laikantis teisės aktų reikalavimų. Kadangi, atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti ankstesnių atsakovo sprendimų teisingumu, nėra pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti pakartotinį pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ .

Atsakyme konstatuota, kad ankstesni analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimai jau yra iÅ¡nagrinėti ir apie tai buvo informuoti pareiÅ¡kėjai. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinės procedÅ«ros apibrėžimas, pagal kurį administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ . VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-11-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1132-552/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010 ir kt.). IÅ¡ bylos duomenų ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad 2012-07-23 grupė pareiÅ¡kėjų, tarp jų ir J. T., pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ (b. l. 79-80), kuriame iÅ¡dėstė aplinkybes dėl netinkamo Å¡audyklos eksploatavimo, prašė imtis priemonių užtikrinti kvartalo gyventojų saugumÄ , sustabdyti neteisėtÄ Å¡audymÄ ir atlikti tarnybinius patikrinimus pareigÅ«nų, tinkamai nereagavusių į pareiÅ¡kėjų iÅ¡kvietimus, atžvilgiu.

Šio pareiškimo pagrindu, atsakovo 2012-08-03 nutarimu (b. l.

81) buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BK 188 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, taip pat 2012-08-30 nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 82-83). Apie Å¡iuos priimtus nutarimus pareiÅ¡kėjai, taip pat ir J. T., buvo informuoti. Atsakovas taip pat atliko Å¡audyklos patikrinimÄ , kurio rezultatai užfiksuoti 2012-08-16 patikrinimo akte Nr. 20-11-12-3203 (pažeidimų nenustatyta) (b. l. 84-85), tačiau su Å¡iuo patikrinimo aktu pareiÅ¡kėjai, taip pat ir J.

T., nebuvo supažindinti. Grupė pareiÅ¡kėjų, tarp jų ir J. T., pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ 2012-09-28 su pareiÅ¡kimu, kuriame iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes dėl nesaugaus Å¡audyklos eksploatavimo ir prašė panaikinti leidimÄ Å¡audyti joje (b. l. 87-88). Å io pareiÅ¡kimo pagrindu atsakovas atliko Å¡audyklos patikrinimÄ , pažeidimų nenustatė ir apie patikrinimo rezultatus raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjus (b. l. 94). Klausimas dėl galimai netinkamo Å¡audyklos naudojimo buvo dar kartÄ sprendžiamas 2015 metais.

Atsakovas 2015-12-08 nutarimu (b. l. 102-103) nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , tačiau dėl galimai Å¡audykloje vykdomos nusikalstamos veikos į atsakovÄ kreipėsi V. Å . ir M. G., o ne J. T.. Pagal minėtų asmenų (V. Å . ir M. G.) kreipimÄ si taip pat buvo atliktas Å¡audyklos patikrinimas (b. l. 104-108), tačiau nei apie jo rezultatus, nei apie nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjas J. T. nebuvo informuotas. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad, prieÅ¡ingai, nei skundžiamame 2018-05-03 sprendime Nr. 20-S-31584 (1.16) nurodė atsakovas, pareiÅ¡kėjas kartu su grupe asmenų į atsakovÄ buvo kreipęsis tik 2012-07-23 ir 2012-09-28 pareiÅ¡kimais ir nei viename iÅ¡ jų nereiÅ¡kė reikalavimo, analogiÅ¡ko 2018-04-27 pareiÅ¡kime nurodytam reikalavimui.

Tuo tarpu nei 2015 m., nei 2016 m. pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ dėl Å¡audyklos eksploatavimo apskritai nesikreipė. Nors minėti 2012-07-23 ir 2012-09-28 pareiÅ¡kimai susiję su tos pačios Å¡audyklos galimai netinkamu eksploatavimu, juose pareiÅ¡kėjas prašė imtis priemonių gyventojų saugumui užtikrinti, atlikti tarnybinį patikrinimÄ , taip pat pagal juos buvo inicijuoti, tačiau nutraukti, ikiteisminiai tyrimai dėl galimos nusikalstamos veikos, o 2012-08-30 – nepradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Nei viename iÅ¡ minėtų pareiÅ¡kimų pareiÅ¡kėjas neprašė pradėti bÅ«tent administracinio nusižengimo teisenÄ Å audymo klubo atžvilgiu dėl Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio pažeidimo ir skirti nuobaudÄ Å audymo klubui. Å is praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas nei viename atsakovo į bylÄ pateiktame sprendime. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog ankstesni analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimai jau buvo iÅ¡nagrinėti ir apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas, yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas skundžiamame sprendime remiasi tuo, jog 2016 m. buvo atliktas paskutinis Å¡audyklos patikrinimas ir dėl to pareiÅ¡kėjo pakartotinis pareiÅ¡kimas, nesant jokių naujų aplinkybių, nenagrinėtinas. Vadovaujantis bendruoju protingumo principu, teismas vertina, kad nuo 2016 m. iki 2018-04-27, kuomet pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ , praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - du metai, per kuriuos aplinkybės dėl Å¡audyklos įrengimo ir eksploatavimo galėjo iÅ¡ esmės pasikeisti.

Vien tai sudarė objektyvų pagrindÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-04-27 pareiÅ¡kimÄ . Svarbu ir tai, kad pats atsakovas, nepraėjus nė mėnesiui nuo skundžiamo sprendimo priėmimo, kuriame atsisakė tirti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , atliko Å¡audyklos patikrinimÄ (b. l. 115-116) ir nustatė net Å¡eÅ¡is trÅ«kumus, uždraudė eksploatuoti Å¡audyklÄ ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tokie paties atsakovo veiksmai sudaro pagrindÄ dar kritiÅ¡kiau vertinti skundžiamo sprendimo motyvus, neva Å¡audyklos veikla yra tinkamai patikrinta ir nėra jokio pagrindo inicijuoti dėl to bet kokiÄ administracinę procedÅ«rÄ .

Be to, teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokius 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. patikrinimus ir priimtus sprendimus atsakovas mini. Sprendime nėra detalizuotos tokių patikrinimų ir priimtų sprendimų datos, numeriai ar kiti identifikaciniai duomenys, ypač turint galvoje, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. ir 2016 m. į atsakovÄ net nebuvo kreipęsis ir apie jokius tais metais atliktus patikrinimus nebuvo informuojamas. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo iÅ¡kart, be papildomos bylos medžiagos analizės, tiksliai ir iÅ¡samiai atsakyti į teismo klausimÄ , kokie konkretÅ«s 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. patikrinimai ir priimti sprendimai yra nurodomi skundžiamame sprendime, taip pat ar pareiÅ¡kėjas buvo apie juos informuotas.

Taigi, skundžiamo sprendimo motyvai nėra iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai, suprantamai ir iÅ¡samiai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, gavęs pareiÅ¡kėjo 2018-04-27 pareiÅ¡kimÄ , turėjo imperatyviÄ pareigÄ pradėti administracinę pareiÅ¡kimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , jos metu atlikti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimÄ , nurodyti pagrindinius faktus, argumentus, pateikti teisinį vertinimÄ , nurodyti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų, tačiau to nepadarė.

Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimas Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-04-27 pareiÅ¡kimÄ (reg. Nr. 20-AP-5454 (2.2). Dėl Kauno AVPK 2018-06-13 Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimo rezultatų akto Nr. 20-IL-25774 teisėtumo ir pagrįstumo Teismas visų pirma pažymi, jog byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su skundžiamu 2018-06-13 Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimo rezultatų aktu Nr. 20-IL-25774 anksčiau, nei 2018-08-30, kuomet šį dokumentÄ atsakovas pateikė į bylÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡is administracinis aktas pareiÅ¡kėjui įteiktas nebuvo, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2018-08-30. Kadangi patikslintÄ skundÄ pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2018-09-27, laikytina, terminas Å¡iam aktui apskųsti yra nepraleistas. Patikrinimo akte nurodyta, kad komisija, pakartotinai apžiÅ«rėjusi Å¡audyklÄ , nustatė, jog įrengimo trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, todėl nutarta leisti toliau eksploatuoti Å¡audyklÄ .

Akto kopija buvo įteikta Å audymo klubo atstovei. ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs dėmesį, kad vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2016-12-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1004-556/2016).

Skundžiamame patikrinimo akte, nustačius, kad Å¡audyklos trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, Å audymo klubui buvo leista toliau eksploatuoti Å¡audyklÄ . Patikrinimo akte užfiksuotos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios savaime jokių realių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia, o teisė toliau eksploatuoti Å¡audyklÄ yra suteikta bÅ«tent Å audymo klubui, o ne pareiÅ¡kėjui. Å iame akte nenurodyti jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kurie turėtų įtakos bÅ«tent jo teisėms ar pareigoms.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad reikalavimas panaikinti Kauno AVPK 2018-06-13 patikrinimo aktÄ Nr. 20-IL-25774 yra nenagrinėtinas teismų ABTÄ® nustatyta tvarka (ABTÄ® 33 str. 2 d. 1 p.) ir Å¡ioje dalyje byla yra nutrauktina (ABTÄ® 103 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-13 Kauno sportinio Å¡audymo klubo Å¡audyklos patikrinimo rezultatų aktÄ Nr. 20-IL-25774. Likusioje dalyje skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-05-03 sprendimÄ Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“. Ä®pareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-04-27 pareiÅ¡kimÄ (reg. Nr. 20-AP-5454 (2.2)).

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Audrius Grauželis Asta Urbonienė