50722019-bfb4-43c2-8b8e-e2118ea29ab3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8372-886/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17358-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Modestai PetkÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo T. Ž. atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rinei Onaitienei,atsakovei R. J. J. ir jos atstovei advokatei Eglei Rybelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. J. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas T. Ž. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę R. J. J. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami). IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ varžytynių 2017 m. liepos 31 d. įsigijo butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbiami), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Atsakovė geruoju neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto.

IeÅ¡kovas nėra buto iÅ¡nuomojęs atsakovei (3-4 b. l.).Atsakovė ir jos atstovė advokatė Eglė Rybelienė teismo posėdžių metu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Savo atsikirtimus iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad atsakovė teisme ginčija teisėtumÄ varžytynių dėl per mažos buto kainos, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo atsakovei nuosavybės teise priklausiusį butÄ , ir paskolos sutarties dalį dėl per didelių palÅ«kanų, pagal kuriÄ vykdant skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės antstolė pardavė jai priklausantį butÄ varžytynėse.

Atsakovė teigė, kad antstolė jos neinformavo apie vykdomosios bylos eigÄ , ji nesutiko su antstolės nustatyta buto verte, už kuriÄ jis buvo parduotas.IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja AuÅ¡rinė Onaitienė teismo posėdžių metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė be jokio teisėto pagrindo gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovė nesutiko buto iÅ¡sipirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo, ar mokėti jam nuomos mokestį, ji neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu butu ilgiau nei metus, dėl ko ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovui nuo 2017 m. liepos 31 d. pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0090/17/00351 nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esantis Kaune, (duomenys neskelbiami) (5-7 b. l.).Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ . Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas visų pirma yra iÅ¡plėtotas bei detalizuotas Civilinio kodekso (toliau – CK) normose.

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). IÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003).

Ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančio buto, laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

Antstolei varžytynėse pardavus atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, ji neteko nuosavybės teisių, susijusių su Å¡iuo turtu, o nuosavybės teises į šį turtÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodė, kad nėra buto iÅ¡nuomojęs atsakovei ar suteikęs kitaip teisę jai naudotis Å¡iuo butu. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo. Remiantis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad atsakovė nuo 2017 m. liepos 31 d. be teisėto pagrindo gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė nesutinka gera valia iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto (2018 m. liepos 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 36:05 – 36:11 min.). Teismo vertinimu, ankščiau nurodyti atsakovės atsikirtimai į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį yra nepagrįsti dėl žemiau nurodytų argumentų.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/17/00351 medžiagos teismas nustatė, kad antstolė Rima Gražienė vykdė 13 300 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės (skolininkės) iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K. pagal notaro 2017 m. balandžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (1-5, 8 v. b. l.).

Antstolė 2017 m. birželio 6 d. paskelbė pirmÄ sias varžytines dėl atsakovei nuosavybės teise priklausiusio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami), pardavimo, nustatė pradinę jo pardavimo kainÄ â€“ 20 320 Eur (24, 30 v. b. l.). Antstolė 2017 m. liepos 31 d. surašė turto pardavimo ir varžytinių aktÄ , kuriame nurodė, kad ji vykusiose varžytinėse pardavė atsakovei priklausiusį butÄ ieÅ¡kovui už 33 261 Eur (39 v. b. l.). Antstolė grÄ Å¾ino atsakovei likusiÄ 19 048,23 Eur sumÄ gautÄ pardavus jai priklausantį butÄ ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ (43 v. b. l.).Atsakovė teigė, kad antstolė jos neinformavo apie vykdomosios bylos eigÄ , o aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ketina iÅ¡keldinti jÄ iÅ¡ buto, sužinojo tik gavusi teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 06:28 – 06:44 min., 2017 m. liepos 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 25:50 – 21:57 min., 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 23:30 – 23:42, 27:25 – 27:33 min.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/17/00351 medžiagos matyti, kad atsakovė, atsakydama į antstolės R.

Gražienės padėjėjo 2017-04-11 pakartotinį elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo klausiama, kokiu bÅ«du jai siųsti vykdomosios bylos dokumentus, R. J. J. nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbiami)@yahoo.com. Å iuo el. paÅ¡to adresu antstolė iÅ¡siuntė skolininkei R. J. J. 2017-04-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (10 v. b. l.); 2017-04-13 turto areÅ¡to aktÄ (15 v. b. l.).

Skolininkė R. J. J. 2017-04-26 atvyko į antstolės kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ jai adresuotus dokumentus siųsti kitu el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbiami)@mail.com (22 v. b. l.). Antstolė atsakovės nurodytu el. paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė 2017-05-15 praneÅ¡imÄ dėl pirmųjų varžytinių skelbimo (25-26 v. b. l.), 2017-06-16 praneÅ¡imÄ apie paskelbtas pirmÄ sias varžytines (31 v. b. l.), 2017-08-01 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (38 v. b. l.).

Vykdomojoje byloje esanti elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga – R. J. J. el. paÅ¡tu 2017-05-15 siųstas skundas antstolei dėl buto areÅ¡to panaikinimo ir antstolės padėjėjo 2017-05-16 atsakymas apie tai, kad 2017-06-06 bus paskelbtos pirmosios varžytynės bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė susirasti buto pirkėjÄ (26 v. b. l.) – patvirtina, kad antstolė siuntė vykdomosios bylos dokumentus pačios R. J. J. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, ir kad ji buvo informuota apie buto varžytynių paskelbimÄ .

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad visus vėlesnius dokumentus antstolė iÅ¡siuntė pačios R. J. J. nurodytu bÅ«du.Å ios teismo nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia nurodytus atsakovės argumentus dėl jos neinformavimo apie vykdomosios bylos eigÄ . Taigi, atsakovė žinojo, kad apie paskelbtas varžytines ir apie jai priklausančio buto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovui 2017 m. liepos 31 d. Antstolė jai grÄ Å¾ino likusiÄ 19 048,23 Eur sumÄ gautÄ pardavus butÄ . Atsakovė, bÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi, turėjo visas galimybes per šį laikotarpį susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau elgiasi nesÄ Å¾iningai ir be teisėto pagrindo gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute.

IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei šį ginÄÄ spręsti taikiai (pvz. sudaryti buto nuomos sutartį), buvo paskelbtos dvi teismo posėdžio pertraukos, siekiant Å¡alims sudaryti galimybę ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau atsakovė nesutiko.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamos dvi civilinės bylos:

1) Nr. e2-15503-920/2018 pagal atsakovės 2018-05-18 ieškinį D. K. dėl paskolos sutarties modifikavimo ir 2) Nr. e2-11628-921/2018 pagal atsakovės 2018-03-30 ieškinį atsakovams T. Ž. ir antstolei R. Gražienei dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis.Civilinėje byloje Nr. e2-15503-920/2018 atsakovė ieškiniu prašo:

1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia D. K. ir R. J. J. sudarytos 2015 m. birželio 26 d. paskolos sutarties 2 punkto sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad už prievolės nevykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ skolininkė įsipareigojo mokėti 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos;

2) nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos;

3) nustatyti, kad R. J. J. neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 sudaro 4900 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 176,40 Eur delspinigių;

4) iÅ¡ dalies panaikinti notarės A. U. 2017-04-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 13 300 Eur sumai, nurodant, kad atsakovės neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 buvo 5076,40 Eur. Byloje teismo posėdis paskirtas 2018-11-21.Civilinėje byloje Nr. e2-11628-921/2018 atsakovė R. J. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu antstolės R. Gražienės 2017 m. liepos 31 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo ir varžytynių aktÄ Nr. 0090/17/00351, kurio pagrindu atsakovei priklausantis butas su rÅ«siu, esantis Kaune, Baltijos g. 16033, parduotas T. Ž. už 33 261 Eur;

2) taikyti restitucijÄ nurodytam turtui ir grÄ Å¾inti jį natÅ«ra atsakovei. Byloje teismo posėdis paskirtas 2018-10-01.Atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos iÅ¡keldinimo nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡nagrinėtos kitos civilinės bylos dėl paskolos sutarties modifikavimo ir varžytynių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas 2018 m. liepos 17 d. žodine nutartimi (CPK 165 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai) netenkino atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl nurodytų atsakovės teisme iÅ¡keltų civilinių bylų.

Sustabdžius bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų akivaizdžiai pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas pažymi, kad atsakovė daugiau kaip metus, nuo 2017 m. liepos 31 d. iki Å¡iol, gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute be jokio teisėto pagrindo. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas negali naudotis, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, negali jo nuomoti, gauti pajamų ir kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alims buvo sudaryta galimybė taikiai spręsti ginÄÄ dėl atsakovės naudojimosi butu sÄ lygų, tačiau atsakovė kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius bent minimalius nuostolius dėl naudojimosi butu ir atmetė visus ieÅ¡kovo atstovės pasiÅ«lymus taikaus ginčo sprendimo. Atsakovei gera valia neiÅ¡sikraustant iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto pažeidžiamos ieÅ¡kovo, kaip teisėto savininko nuosavybės teisės.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinį, todėl jo reikalavimai dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų gyvenamųjų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu patenkinami (CPK 178, 185 straipsniai).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovÄ pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2018 m. birželio 21 d. atstovavimo sutartis atstovavo advokatė padėjėja A. Onaitienė (25, 129 b. l.). IeÅ¡kovas patyrė 370 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , kuriÄ sudaro 250 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (9 b. l.) ir 120 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (143 b. l.). Byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai (10, 145 b. l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas advokato padėjėjai A. Onaitienei už teisinę pagalbÄ sumokėjo 350 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 350 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , 20 Eur iÅ¡laidų nepriteisiama, nes ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad apmokėjo už Å¡ias teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. kovo 26 d. sprendimus atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kompensuojama 50 procentų (38, 95-96 b. l.). VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. birželio 16 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 156 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos.Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei atidėtas 25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas byloje patyrė 19,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiama 34,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (25+19,58/2=34,79 Eur) (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.Iškeldinti atsakovę R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). Priteisti iš atsakovės R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovės R.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 34,79 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                  Laima KriaučiÅ«naitė