506f0ca6-dc84-4f22-b48d-efcaa2cec1fd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-574-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04805-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.5.3; 2.5.5; 2.6.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13081-920/2019 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Candor“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 550,49 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.; 18,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, 4,87 Eur už duomenis iÅ¡ Testamento registro, Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro); 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, kad Å¡ilumos energija teikiama atsakovės paveldėtame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo po E. B. mirties. Atsakovė nėra sudariusi sutarties su ieÅ¡kove dėl Å¡ilumos energijos pirkimo, tačiau atsakovei priklausantis butas yra prijungtas prie centralizuotos Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, ieÅ¡kovė Å¡ilumos energijÄ atsakovei faktiÅ¡kai suteikė, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nurodytas butas nepriklauso atsakovei ir ji negali atsakyti. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės padengti svetimas skolas. Atsakovė yra neįgali, sunkiai serganti. Ji registruota kitame bute (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 550,49 Eur skolos, 18,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., iš viso 569,29 Eur, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (569,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 56,17 Eur (penkiasdešimt šešis Eur 17 ?t) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisė iš atsakovės valstybei 21,65 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, Å¡is butas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip trečiojo asmens UAB „Candor“ nuosavybė. 2014 m. rugsėjo 5 d. notaro praneÅ¡imu VÄ® Registrų centras informuotas, kad dėl minėto buto sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su E. B.. Byloje pateikta trečiojo asmens UAB „Candor“ ir E. B. 2014 m. rugsėjo 5 d. buto (kambario), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo pardavė, o E. B. bendrosios jungtines nuosavybės teise kartu su D.

B. nusipirko minėtÄ butÄ . Buto pirkimo-pardavimo sutarties 7.1, 7.2 punktuose nurodyta, kad Å¡i sutartis yra kartu ir daikto perdavimo-priėmimo aktas, kad pardavėjo atstovas perdavė pirkėjui daiktÄ ir visÄ daikto techninę dokumentacijÄ . E. B. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė priėmė E. B. palikimÄ Kauno miesto 12-ajame notaro biure 2015 m. vasario 19 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. už butui (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 550,49 Eur skola.

IeÅ¡kovė paskaičiavo 18,80 Eur delspinigius dėl prievolės atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ Ä¯vykdymo vėlavimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys apie antstolių areÅ¡tus, pritaikytus butui, nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog butas priklausė atsakovei. Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, kad didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi notariÅ¡kai patvirtinta buto pirkimo-pardavimo sutartis, o ne antstolių patvarkymai dėl areÅ¡to taikymo trečiojo asmens UAB „Candor“ turtui.

6. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė buvo atsisakiusi ieÅ¡kovės tiekiamos energijos ar bÅ«tų teisėtai atjungusi buto Å¡ilumos įrenginius nuo ieÅ¡kovės Å¡ilumos tinklų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, bÅ«dama buto savininke (buitine Å¡ilumos vartotoja), nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. naudojosi ieÅ¡kovės teikiama Å¡ilumos energija, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei už Å¡ios suteiktas paslaugas. Ta aplinkybė, kad buto adresu buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl skolų apmokėjimo kitiems asmenims, nepatvirtina, jog bÅ«tent Å¡ie asmenys gyveno bute 2016 m. lapkričio 1 d.

– 2019 m. sausio 1 d. Å ie duomenys nepaneigia ir fakto, kad atsakovė, bÅ«dama buto savininke (buitine Å¡ilumos vartotoja), privalėjo atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. nesutiktina su teismo motyvu, kad atsakovė pripažintina turto paveldėtoja, kadangi ji savo vyro sandoryje nedalyvavo ir nieko nežinojo. 1.2.

Teismas neišreikalavo dokumentų iš UAB „Candor“, kurie patvirtintų, kad pagal turimus dokumentus pusė sumos buvo sumokėta už kambarį (duomenys neskelbtini). Atsakovė jokių pinigų iš antros pusės negavo. 1.3. Atsakovė buvo pirmos grupės neįgalus asmuo, be jos sutikimo ar įgalioto asmens joks sandoris teisiškai nebuvo galimas. 1.4. Atsakovė jokių sutarčių nebuvo sudariusi, todėl, jai nesant buto savininke, skola be pagrindo negali būti priteisiama. Byloje yra dokumentai, jog iš dar vieno šio buto gyventojo taip pat priteista skola. 1.5.

Atsakovė pateikė dokumentus, kuriuos galėjo pateikti, kadangi atlieka bausmę ir neturi galimybės dalyvauti teisme, apsiginti pati nei pasamdyti advokato, kuris gintų jos interesus ir neleistų jÄ iÅ¡naudoti.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. ieÅ¡kovė sutinka su sprendimo motyvais, kurių nepaneigia deklaratyvÅ«s apeliacinio skundo argumentai. 2.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Candor“ pardavė butÄ atsakovės sutuoktiniui E. B. tuo metu, kai atsakovė jau buvo susituokusi su juo. E. B. įsigijo butÄ bendrosios jungtinės nuosavybės su atsakove teise pagal raÅ¡ytinę notaro patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė taip pat tapo Å¡io buto bendrasavininke. Mirus E. B. ir vienintelei atsakovei pateikus per įstatyme nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymÄ notaro biure dėl palikimo priėmimo, padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad po E. B. mirties buto (duomenys neskelbtini), dalis, priklausiusi jam, perėjo atsakovei kaip vienintelei įstatyminei įpėdinei, iÅ¡reiÅ¡kusiai valiÄ priimti mirusiojo paliktÄ turtÄ . Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prieÅ¡ priimdama palikimÄ turėjo žinoti apie buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . 2.3.

Byloje nėra duomenų, kad po 2014 m. rugsėjo 5 d. sandorio sudarymo dėl buto pardavimo E. B. bei po E. B. palikimo perėjimo atsakovei atsirado naujų aplinkybių, leidžiančių teigti, jog pasikeitė buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre liko žyma apie tai, jog butas nuo 2008 m. gruodžio 30 d. priklauso trečiajam asmeniui UAB „Candor“, negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, jog nuosavybės teisė į butÄ po 2014 m. rugsėjo 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo liko trečiajam asmeniui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ butui, kurio miręs savininkas jį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, priteisti iÅ¡ savininko sutuoktinės, priėmusios savininko vardu atsiradusį palikimÄ .

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nereikÅ¡mingais apeliantės argumentus, susijusius su buto, kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , įsigijimo sutarties sudarymu – 2014 m. rugsėjo 5 d. pirkimo pardavimo sandorio kaina ir Å¡alimis. Apeliantė neginčija, jog tuo metu buto pirkėjas E. B. buvo jos sutuoktinis. Ä®sigydamas butÄ E. B. pareiÅ¡kė, jog yra vedęs, nėra sudaręs ir įregistravęs vedybų sutarties, turtÄ perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine D.

B., gimusia (duomenys neskelbtini). Tai atitinka Civilinio kodekso (CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantė nepateikė duomenų, jog sandorio sudarymo metu E. B. buvo pripažintas neveiksniu ar jo negalėjo pats sudaryti dėl kitokių priežasčių. Sandorio kaina yra Å¡alių susitarimo dalykas, sandoris kainos nesumokėjimo/negavimo pagrindu ar kitais CK numatytais pagrindais nėra nuginčytas.

Jis nebuvo ginčijamas nei šioje, nei kitoje byloje, todėl nėra pagrindo reikalauti iš buto pardavėjos UAB „Candor“ apeliantės nurodomų dokumentų apie pinigus, sumokėtus už kambarį (duomenys neskelbtini).

12. Sandoris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Remiantis Å¡iuo faktu ir nutarties 11 punkte nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pusės buto, įgyto pagal minėtÄ pirkimo pardavimo sutartį, savininkė nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo ir atsakovė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Nors ji nėra sudariusi sutarties dėl atsiskaitymo už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo 25-33 punktuose iÅ¡dėstytiems motyvams dėl buto savininko pareigos atsiskaityti už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir tais atvejais, kai tokios sutartys nėra sudarytos.

Pažymėtina, jog tokia buto savininko pareiga kyla iÅ¡ jam priklausančio buto Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tinklų fakto ir faktinio naudojimosi butui tiekiama Å¡ilumos energija (CK 6.388 straipsnis). Pareiga atsiskaityti už visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio buto Å¡ildymÄ kyla iÅ¡ CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, numatančių, jog iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis.

13. Atmestini apeliantės argumentai apie nepagrįstÄ skolos priteisimÄ paveldėjimo pagrindu.

14. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl įvykių ir veiksmų (veikimo, neveikimo), su kuriais įstatymai sieja civilines teisines pasekmes (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) E. B. mirė, o 2015 m. vasario 19 d. atsakovė padavė palikimo atsiradimo vietos notaro biurui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nėra kitų E. B. vardu atsiradusį palikimÄ priėmusių asmenų. Tuo remiantis bei vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalies nuostata, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti bei kad neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, kad palikimo priėmimo metu paveldėjimo byloje buvo duomenys apie butÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė yra viso buto (duomenys neskelbtini), savininkė.

15. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kitiems asmenims šio buto adresu siųsti pranešimai dėl skolų apmokėjimo nepaneigia atsakovės, kaip buto savininkės, pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Byloje nėra dokumentų, jog skola už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. būtų priteista iš kito asmens. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, reikalavimai L. G., kuriam buvo siųstas pranešimas, nebuvo pareikšti, byla dėl skolos priteisimo neiškelta.

16. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė