506da4ea-e786-4a35-bf1b-e18ed9b0ad8f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-900-260/2013;Proceso Nr.2-20-3-00656-2012-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 24.1; 35.3.6; 35.6.1; 36.1; 41; 42.4;113.1; 114.11;116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m.lapkričio 4d.Kaunas         Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovui D. G., ieškovo atstovei advokatei Vidai Kisielienei, atsakovėms G. S., R. P. ir R. T., atsakovių atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, trečiajam asmeniui Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei G.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-900-260/2013 pagal D. G. ieÅ¡kinį atsakovėms G. S., R. P. ir R. T. dėl nuostolių atlyginimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir atsakovės G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. G. dėl preliminarios sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia , tretieji asmenys – Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R. Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. K., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D. G. 2012 08 06 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui paduotu pareiÅ¡kimu dėl 600000 Lt nuostolių priteisimo prašė teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės G.

S. iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai nurodyto dydžio nuostolius (b.l. 3 – 5, t.I). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pagal šį pareiÅ¡kimÄ priėmus Teismo įsakymÄ ir skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus dėl tokio pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovas D. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį.2012m. rugpjūčio 10d. pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 65 – 68, t. I) ir vėliau, 2013m. balandžio 5d.,pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 58 – 62, t. III) ieÅ¡kovas D. G. prašė: 1) priteisti jam iÅ¡ atsakovės G.

S. 225 000 Lt nuostolių;

2) priteisti jam iÅ¡ atsakovės G. S. 150 000 Lt avansÄ ;

3) priteisti jam iš atsakovės G. S. 10 625 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02 ir penkis procentus metinių palūkanų nuo 150 000 Lt. už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo;

4) priteisti jam iÅ¡ atsakovės G. S. 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) pripažinti negaliojančia 2011m. birželio 6 d. sudarytÄ tarp G. S., ir R. T. bei R. P. dovanojimo sutartį Nr. 5362dėl 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo, nuo jos sudarymo momento;

6) taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovės G. S. nuosavybėn padovanotÄ turtÄ : 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

7) priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009m. vasario 19d. jis su atsakove G. S. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ G. S. įsipareigojo po to, kai bus atkurtos  jai nuosavybes teises į žemę (duomenys neskelbtini) pagal 2006 m. spalio 02 d. Kauno apskrities iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 6180 parduoti, o pirkėjas D. G. nupirkti pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas G. S. grÄ Å¾intÄ (-us) žemės skypÄ (-us) ar jų dalis, esantį (-ius), (duomenys neskelbtini), kurių pirkimo-pardavimo kaina 150 000 Lt.

Pagal preliminariÄ jÄ Â sutartį 2009 m. vasario 19 d. visus pinigus, t.y.150 000 Lt, jis sumokėjo pardavėjai G. S., kuri sutarties 2.2 punkte patvirtino pinigų gavimo faktÄ .Å ios sutarties vykdymo užtikrinimui G. S. iÅ¡davė jam įgaliojimÄ su pilna teise disponuoti grÄ Å¾intinais sklypais, bei testamentÄ kuriame nurodė, kad šį turtÄ palieka po mirties D. G..Kai jo, D. G., pastangų dėka nuosavybės teisės į preliminarioje sutartyje nurodytus sklypus buvo atkurtos, atsakovė G. S. atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tokias veiksmais pasielgdama nesÄ Å¾iningai, neteisingai ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Nors pagrindinę sutartį atsakovė G. S. sudaryti atsisakė, tačiau jai sumokėto avanso negrÄ Å¾ino, neteisėtai ir nepagrįstai disponuoja D. G. priklausančiais pinigais. Todėl jis ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150000 Lt avansÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, nes remiantis 2009m. vasario 19d. sutarties 2.4 punktu pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per du mėnesius nuo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo.

Sprendimai atkurti nuosavybės teises į visus 4 suformuotus sklypus buvo priimti 2011-09-02, taigi prievolės sudaryti pagrindinę sutartį terminas suėjo 2011-11-02. Todėl nuo 2011-11-02 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos avanso sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos palÅ«kanos sudaro ( laikotarpis nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02) 10 625 Lt.Nuo patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2013-04-02, nuo 150 000 Lt. sumos priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G.

S. ir 225000 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė 2009m. vasario 19d. preliminariosios sutarties. Veikdamas Å¡ios preliminarios sutarties pagrindu, turėdamas atsakovės G. S. įgaliojimÄ ir testamentÄ , jis sudarė kitÄ sutartį dėl sklypų pardavimo. Tarp ieÅ¡kovo D. G. ir R. S. 2011m. gegužės 20d. pasiraÅ¡yta preliminariÄ ja sutartimi, pardavėjas D. G. įsipareigojo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006 m. spalio 02 d. iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.      1) 0,31 ha dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miÅ¡kų Å«kio; 2) 1, 60 ha dydžio žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miÅ¡kų Å«kio, o pirkėjas R.

S. įsipareigojo nupirkti šiuos žemės sklypus, pirkėjas R. S. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo 800000 Lt avansÄ . 2011 05 20 sutarties 3.1. punktu buvo nustatyta, kad jeigu pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sutarties 2.4. punkte nurodytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, ar dėl aplinkybių, priklausančių nuo pardavėjo, taip pat jeigu nėra galimybių sudaryti pagrindinę sutartį dėl to, kad parduodamas turtas yra areÅ¡tuojamas, suvaržomas, ar kiti asmenys pareiÅ¡kia teises į šį turtÄ , ar dėl turto yra pradedamos teisminės procedÅ«ros, ar valstybinės institucijos nepriima sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, ar pardavėjas neįgyja nuosavybės teisės į parduodamÄ turtÄ , ar dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo nėra galimybių sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui sutarties 2.2 punkte nustatytÄ avansÄ ir sumokėti 800000 Lt baudÄ už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Suėjus sutartyje nustatytam terminui D. G. neturėjo galimybes sudaryti su R. S. pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi atsakovė G. S. atsisakė sudaryti Å¡iÄ sutartį su juo.IeÅ¡kovui D. G. neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, R. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 800000 Lt netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012 metų gegužės 24 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-8454-364/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ D. G. turi sumokėti R. S. 600000 Lt. netesybų.

Tai yra tiesioginiai ieÅ¡kovo D. G. nuostoliai, patirti dėl G. S. neteisėtų veiksmų, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ G. S.. Å ių netesybų ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs tik 225000 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. S..Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė G. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai, parengus 2011 05 20 grÄ Å¾intinų žemės sklypų planus, ji sužinojusi, kad nuosavybės teisės bus atkurtos itin geroje vietoje, kur žemės rinkos vertė bus didesnė, nei ta pinigų suma, kuriÄ ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal preliminariÄ jÄ sutartį, 2011m. birželio 27 d. atÅ¡aukė ieÅ¡kovui 2009 02 19 duotÄ Ä¯galiojimÄ , o prieÅ¡ tai, 2011 m. birželio 6 d., perrašė savo turimÄ turtÄ giminaičiams – padovanojo jį sesers dukrai R.

P. ir savo sÅ«naus buvusiai sutuoktinei R. T.. Turtas buvo padovanotas viena sutartimi (registro Nr. 5362). Tai, kad nebuvo jokios bÅ«tinybės dovanoti šį turtÄ civilinėje byloje Nr. 2-356-840/2012 patvirtino tiek R. P., tiek ir R. T..Todėl sandoris, sudarytas akivaizdžiai siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui, pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, kadangi atsakovė neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėtų patenkinti savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. CK 6.66 str. 2 dalis numato, kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.CK 6.153 str. 2 dalis numato, kad sÄ Å¾iningi tretieji asmenys, pagal neatlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grÄ Å¾intÄ turtÄ , negali Å¡io sandorio panaudoti prieÅ¡ asmenį, kuris reikalauja restitucijos.IeÅ¡kovui apie sudarytus sandorius tapo žinoma tik po to, kai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-06-11 areÅ¡tavo atsakovės turtÄ 600 000 Lt. sumai.

Tikslinant areÅ¡tuoto turto duomenis pas antstolį , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė nuosavybės teisėmis teturi tik tuos sklypus, į kuriuos yra atkurtos nuosavybės teisės. Todėl LR CK 6.66 str. 3 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas.Kadangi sudarytas dovanojimo sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, o trečiųjų asmenų sÄ Å¾iningumas jokios įtakos restitucijai neturi, todėl sudaryta 2011-06-06 dovanojimo sutartis tarp G. S. ir R. P. bei R. T. naikintina. Be to, minėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir kaip tariamas sandoris, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, nes G.

S. ir toliau gyvena dovanotame turte, juo naudojasi ir jį valdo(CK 1.86 str.). Atsakovė G. S. 2013m. birželio 27 d. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b. l. 103 – 107, t. III) prašė pripažinti 2009-02-19 tarp jos ir ieÅ¡kovo D. G. sudarytos Preliminarios sutarties (reg. Nr. G-705) 2.2.punkto sÄ lygÄ :„Pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visÄ pinigų sumÄ , t.y. 150 000,-Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Sudarius Sklypo pirkimo pardavimo sutartį Å¡iame sutarties punkte nurodyta pinigų suma, t.y. 150000 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bus įskaičiuota į Å¡ios sutarties 2.1.p. nurodytÄ Sklypo pardavimo kainÄ â€œnegaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2009 02 19 preliminariÄ jÄ sutartį jainebuvo perduota 150000Lt suma, todėl ji ir praÅ¡o teismo pripažinti, kad preliminariosios sutarties 2.2 punkto sÄ lyga, jog 150000Lt G.

S. gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį yra niekinė nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momento, nes neatitinka jos valios ir prasilenkia su objektyvia tikrove. IeÅ¡kovas sutarties sudarymo metu 150000 Lt neturėjo, jei jÄ ir gavo iÅ¡ D. S., tai jai neperdavė.Juridinis pagrindas, kuriuo yra grindžiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl preliminariosiossutarties 2.2p. sÄ lygos pripažinimo negaliojančia (CK 6.224 str.) yra Å¡is: kaip prieÅ¡taraujančio gerai moralei (CK 1.81 str.), sudaryto savo veiksmų negalėjusio suprasti asmens (CK 1.89 str.), suklydimo įtakoje (CK 1.90 str.) ir dėl apgaulės (CK 1.91 str.), D.

G. piktnaudžiaujant G. S. pasitikėjimu ir teise (CK 1.137 str. 3d.). Tiek preliminari sutartis, tiek ir 2009-02-19 testamentas buvo parengti D. G. praÅ¡ymu ir nurodymu, o Å¡iuos dokumentus ji, atsakovė G. S., pasirašė, nes buvo apgauta ir suklaidinta. 2009m. vasario 19 dienÄ ji pas notarę su D. G. vyko dėl įgaliojimo tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus iÅ¡davimo D. G.. Tačiau pirminis sutarimas tarp jų D. G. iniciatyva be jos valios ir sutikimo buvo pakeistas. Tai sÄ lygojo objektyvios priežastys, dėl kurių D.G. negalėjo įgyvendinti savo ketinimo iÅ¡ karto įgyti nuosavybės teises į G.

S. turtÄ . D. G. norėjo, kad bÅ«tų parengti nuosavybės teisių perleidimo dokumentai, bet notarė to padaryti negalėjo. Tokį sandorį imperatyviai draudė įstatymas - Preliminarios sutarties sudarymo metu, t.y., 2009-02-19 nebegaliojo įstatymo nuostata, kuri leido perleisti teisę į nuosavybės teisių atstatymÄ . Å i 1997 -07-01 LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostata (dėl teisės perleidimo) buvo panaikinta nuo 2002m. sausio 18 dienos( 2002-01-15 įstatymas Nr. IX-708( Žin., 2002, Nr. 5-161), todėl „iÅ¡vados” pirkimas 2009-02-19 nebuvo galimas, tai yra prieÅ¡taravo minėto įstatymo nuostatoms.Greta įgaliojimo sudaryti kitus sandorius ji buvo įkalbėta, taigi pasirašė dokumentus, dėl kurių iÅ¡ esmės nebuvo tartasi ir jai deramai paaiÅ¡kinta.

Nei dėl preliminariosios sutarties nei dėl testamento sudarymo G. S. ir D. G. nebuvo susitarę, o Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymo dienÄ ji buvo pastatyta prieÅ¡ faktÄ . Ji, kaip garbaus amžiaus ir juridiniuose dokumentuose nesusigaudanti moteris, buvo sÄ moningai suklaidinta dėl jai įduotų pasiraÅ¡yti sandorių esmės, apgaule įkalbėta paraÅ¡u patvirtinti tikrovės neatitinkančias sandorio sÄ lygas. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė, prašė patenkinti juos, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti, priteisti jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė G. S. prašė patenkinti jos priešieškinį, visos trys atsakovės prašė ieškinį atmesti, priteisti joms turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo notarė G. K. prašė atsakovės priešieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas. Byloje paaiškinimais, pateiktais byloje dalyvaujančių asmenų, rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:2009 m. vasario 19 d. ieškovas D.

G. su atsakove G. S. Kauno miesto 12-ajame notarų biure sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, kuriÄ patvirtino notarė G. K.(notarinio registro Nr. G – 705), pagal kuriÄ , pardavėjai G. S. atkÅ«rus nuosavybes teises į žemę (duomenys neskelbtini), pagal 2006 m. spalio 02 d. Kauno apskrities iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 6180, pardavėja G. S. įsipareigojo parduoti, o pirkėjas D. G. nupirkti pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas grÄ Å¾intÄ (-us) žemės skypÄ (-us) ar jų dalis, esantį (-ius), (duomenys neskelbtini); sklypo pirkimo-pardavimo kaina 150 000 Lt. (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų).

Å ios preliminariosios sutarties 2.2 punkte įraÅ¡yta, kad pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visÄ 150000 Lt sumÄ , ji gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o sutarties 3 punkte nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo visÄ parduodamo sklypo kainÄ (b. l. 105 – 108, t. I).Å ios sutarties vykdymo užtikrinimui atsakovė G. S. ieÅ¡kovui D. G. 02 19 iÅ¡davė įgaliojimÄ tvarkyti jai grÄ Å¾intinos žemės grÄ Å¾inimo ar panaÅ¡ius reikalus su pilna teise disponuoti grÄ Å¾intinais sklypais, bei 2009 02 19 surašė testamentÄ , kuriame nurodė, kad savo mirties atveju teisę į jai grÄ Å¾intinÄ Å¾emę ji palieka ieÅ¡kovui D.

G. (b.l. 92 – 93, t. I).Pagal kadastrinių duomenų nustatymo datÄ , nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose, 2011 05 20 buvo suformuoti keturi žemės sklypai, į kuriuos vėliau – 2011 09 02 – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos  sprendimu Nr. 6S-71 nuosavybės teisės buvo atkurtos atsakovei G. S., t.y.: 1) 1,6 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris 2) 0,41 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) 0,31 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) 0,12 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 69 – 73 ir 82 – 83, 111 – 112, t.

I).2011 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovas D. G., veikdamas 2009 02 19 su atsakove G. S. sudarytos preliminariosios sutarties pagrindu, turėdamas G. S. įgaliojimÄ , ir testamentÄ , sudarė sutartį dėl bÅ«simo žemės sklypų pardavimo. Jo, t.y. D. G. ir R. S. pasiraÅ¡yta preliminariÄ ja sutartimi, Å¡ios sutarties 1.1. punktu pardavėjas D. G. įsipareigojo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. ir kuriuos Å¡i įsipareigojusi jam parduoti, t. 0,31 ha dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miÅ¡kų Å«kio ir 1, 60 ha dydžio žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miÅ¡kų Å«kio, o pirkėjas R.

S. įsipareigojo nupirkti nuosavybes teise Å¡iuos žemės sklypus, pirkėjas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo 800000 Lt avansÄ (b.l.84 – 86, t. I).2011 m. birželio 6 d. atsakovė G. S. su atsakovėmis R. T. ir R. P. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ dovanotoja G. S. padovanojo apdovanotosioms R. T. ir R. P. po 1/3 dalį dovanotojai priklausiusių 2/3 dalių: gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiekvienai apdovanotojai po 219/878 dalį 0,2195 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.113 – 126, t.

I).2011 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kimu Kauno 12-ajam notarų biurui (b.l. 94, t. I) atsakovė G. S. pranešė, kad naikina ieÅ¡kovui D. G. 2009 02 19 duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti su jai grÄ Å¾intina žeme susijusius reikalus. Šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas D. G. gavo 2011 m. birželio 30 d.(b.l. 46, t. III).2011m.spalio 11 d. ieÅ¡kovas D. G. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ Â su ieÅ¡kiniu atsakovei G. S., kuriuo prašė patvirtinti, kad jis su atsakove G. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria D.

G. nupirko, o G. S. pardavė 1,6 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,41 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).2012 02 27 ieÅ¡kovas kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti, kad iÅ¡ atsakovės G. S. nupirko dar 3 žemės sklypus. IeÅ¡kiniuose jis nurodė, kad atsakovė vengia įforminti pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2009 02 19 preliminariÄ jÄ sutartį.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį 2011 10 13 priėmė ir ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui 2011 10 13 nutartimitaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ių dviejų žemės sklypų areÅ¡tÄ . 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių teismas patenkino ieÅ¡kovo D. G. reikalavimus, patvirtino, kad D. G. ir G. S. sudarė Å¡ių žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. 2012 02 17 atsakovei G. S. pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2012 03 22 nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas panaikino 2011 12 16 sprendimÄ už akių, o 2012 m. spalio 29 d. priimtu sprendimu D.G.abu ieÅ¡kinius atmetė, tačiau priteisė jam iÅ¡ atsakovės G.

S. 150000 Lt, kurios ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2009 02 19 preliminariÄ jÄ sutartį. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės G. S. apeliacinį skundÄ , 2013 03 21 nutartimi panaikino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012m.spalio 29d. sprendimo dalį , kuria iÅ¡ atsakovės buvo priteista ieÅ¡kovui D. G. 150000 Lt, kadangi ieÅ¡kovas tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiÅ¡kęs. (PrijungtaKaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-356-840/2012).2012 m. balandžio 17 d. pateiktu pareiÅ¡kimu R.

S. paprašė iÅ¡duodant teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ D. G. 1275747 Lt skolÄ , kuri susidarė D. G. neįvykdžius 2011 05 20 preliminariÄ ja sutartimi prisiimto įsipareigojimo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. ir kuriuos Å¡i parduos D. G. (prijungta Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. L2-8454-364/2012, b.l. 3-5). Å ioje byloje R. S. ir D. G. sudarė taikos sutartį, kuria D. G. įsipareigojo R. S. grÄ Å¾inti 91582,52 Lt – negrÄ Å¾intÄ dalį iÅ¡ gautų 800000 Lt sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, ir 600000 Lt netesybų.

IÅ¡ Å¡ios 600000 Lt sumos D. G. R. S. yra sumokėjęs 225000 Lt, tÄ patvirtina byloje pateikti mokėjimo dokumentai (b.l.99 – 103, t.I; b.l. 63 – 65, t. III). Dėl byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų teismas sprendžia taip: Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti negaliojančia preliminariosios sutarties sÄ lygÄ Atsakovė G. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009-02-19 tarp jos ir ieÅ¡kovo D. G. sudarytos Preliminariosios sutarties (reg.

Nr. G-705) 2.2.punkto sÄ lygÄ :„Pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visÄ pinigų sumÄ , t.y. 150 000,-Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Sudarius Sklypo pirkimo pardavimo sutartį Å¡iame sutarties punkte nurodyta pinigų suma, t.y. 150000 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bus įskaičiuota į Å¡ios sutarties 2.1.p. nurodytÄ Sklypo pardavimo kainÄ â€œ negaliojančia nuo jos sudarymo momento. ReikÅ¡dama šį reikalavimÄ , atsakovė nurodė, kad sutartyje nurodytų pinigų negavo, buvo ieÅ¡kovo D.

G. apgauta.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie 150000 Lt sumokėjimÄ atsakovei prieÅ¡ sutarties pas notarÄ sudarymÄ Â patvirtina liudytojo D. S. parodymai apie tai, kad jis pinigus sutarties sudarymo dienÄ perdavė ieÅ¡kovui D. G., trečiojo asmens notarės G. K. paaiÅ¡kinimas atsiliepime ir teismo posėdyje, kad ieÅ¡kovas D. G. pinigus atsakovei G. S. sumokėjo notarės kabinete, pripažįsta, kad 2009 02 19 Preliminariosios sutarties 2.2 p. sÄ lyga apie pinigų sumokėjimÄ Ä¯raÅ¡yta pagrįstai.

Vertinti, kad atsakovė negavo Å¡ios sumos, nepareiÅ¡kė notarei sutarties sudarymo metu, kad pinigus gavo, o Å¡i tokiÄ sÄ lygÄ Ä¯ sutartį įrašė nepagrįstai, teismas neturi pagrindo. Atsakovės nurodomas ieÅ¡kovo ranka raÅ¡ytas Preliminariosios sutarties pabaigoje įraÅ¡as apie pinigų gavimÄ iÅ¡ D. S., teismo vertinimu nėra reikÅ¡mingas, nes jis nepaneigia aplinkybės, kad pinigus, sumokėtus 2009 02 19 atsakovei D. G. gavo iÅ¡ D. S.. Toks įraÅ¡as nėra sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dalis, o taippat nedaro negaliojančia PreliminariÄ jÄ sutartį ar atskiras jos dalis.IÅ¡ byloje pateiktų testamento (b.l. 93, t.

I), įgaliojimo (b.l.92, t. I) ir preliminariosios sutarties (b.l. 105 – 108, t. I), trečiojo asmens notarės G. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad buvo sudarytas paketas dokumentų, kurių pagalba ieÅ¡kovui atsirado galimybės įgyti žemės sklypus, į kurios atsakovei bus atkurtos nuosavybės teisės. Tikėtina, kad tokius dokumentus atsakovė galėjo pasiraÅ¡yti tik gavusi visus pinigus už ateityje parduodamÄ turtÄ . Tikėti atsakovės aiÅ¡kinimu, kad ji norėjo D. G. duoti tik įgaliojimÄ tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, nesuprato, kokius sandorius sudaro, buvo apgauta, nėra pagrindo.

Atsakovė, nors ir bÅ«dama garbaus amžiaus, ir anksčiau yra sudarinėjusi sandorius pas notarÄ , suprato, kad pati gali atÅ¡aukti įgaliojimÄ , vėliau pati pas notarÄ sudarė dovanojimo sutartį, taigi yra visiÅ¡kai orientuota ir nuovoki. Be to, pasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ sutartį, ji patvirtino, kad sutarties sÄ lygos bei sutarties sudarymo aplinkybės jai yra žinomos. Todėl, kada visaeilė įrodymų patvirtina aplinkybę, kad atsakovė 2009 02 19 sutarties sudarymo metu buvo gavusi 150000 Lt, o Å¡iÄ Â aplinkybę atsakovėtik neigia, nėra pagrindo pripažinti, jog jos ginčijama preliminariosios sutarties 2.2 p. sÄ lyga yra negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 150000 Lt avansÄ ir palÅ«kanas IeÅ¡kovas D. G. reikalavimÄ priteisti jam sumokėtÄ 2009 02 19 sudarant preliminariÄ jÄ sutartį 150000 Lt avansÄ Â pareiÅ¡kė tik 2013 04 05 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, t.y. po to, kai įsiteisėjo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-356-840/2012. Å ioje byloje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012m. spalio 29d. sprendimu buvo priteisęs iÅ¡ atsakovės G.

S. ieÅ¡kovui D. G. 150000 Lt, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 03 21 nutartimi panaikino Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį.IeÅ¡kovo D. G. reikalavimas priteisti preliminaria sutartimi sumokėtÄ avansÄ , kada tarp Å¡alių nebuvo sudaryta turto pardavimo sutartis, dėl kurios buvo susitarta preliminariÄ ja sutartimi, yra pagrįstas. Tokiu atveju laikoma, kad pinigai perduoti be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo, jie iÅ¡ atsakovės priteistini kaip be pagrindo įgytas turtas, kaip tÄ nustato CK 6.237 straipsnis.

Tenkintinas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas, kadangi sutinkamai su CK 6.240 straipsnio 1 dalimi be teisinio pagrindo įgijęs turtÄ asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo to momento, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ . Teismas pripažįsta, kad atsakovė apie tai, kad jai sumokėtu avansu ji disponuoja ir naudojasi be teisinio pagrindo privalėjo suprasti nuo to momento, kai ji nusprendė nesudaryti turto pardavimo sutarčių. Tokiu momentu laikytinas įgaliojimo, duoto 2009 02 19 D.

G. panaikinimas, kas įvyko 2011 06 27. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas nuo to momento, kai baigėsi sutartyje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, t.y. 2011 11 02, yra pagrįstas. Remiantis sutarties 2.4 punktu pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per du mėnesius nuo Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo. Sprendimai atkurti nuosavybės teises į visus 4 suformuotus sklypus buvo priimti 2011-09-02, todėl prievolės sudaryti pagrindinę sutartį terminas suėjo 2011-11-02.

Priteisti palÅ«kanų daugiau, t.y. už ilgesnį laikÄ nei praÅ¡o ieÅ¡kovas, teismas neturi pagrindo. Todėl už laikotarpį nuo 2011-11-02 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos avanso sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos palÅ«kanos sudaro ( laikotarpis nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02) 10 625 Lt.Nuo patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2013-04-02, nuo 150 000 Lt. sumos priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 225000 Lt nuostolių Teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. ir 225000 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė 2009m. vasario 19d. preliminariosios sutarties, atsisakė sudaryti preliminarioje sutartyje aptarto turto paradavimo ieÅ¡kovui sutartis. Veikdamas 2009 02 19 preliminariosios sutarties pagrindu, turėdamas atsakovės G. S. įgaliojimÄ ir testamentÄ , ieÅ¡kovas 2011m. gegužės 20d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį su R.

S. dėl žemės sklypų, kuriuos jam buvo įsipareigojusi parduoti atsakovė G. S., pardavimo. TokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas D. G. teisę, jos pasiraÅ¡ymo metu jau žinojo, kur bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę atsakovei G. S., galėjo realiai įvertinti žemės sklypus. Kadangi atsakovė G. S. atsisakė vykdyti 2009 02 19 preliminariÄ jÄ sutartį, t.y. parduoti ieÅ¡kovui D. G. žemės sklypus, į kuriuos jai atkurtos nuosavybės teisės,pastarasis negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų, prisiimtų 2011 05 20 preliminariÄ ja sutartimi, R.

S.. Dėl Å¡ios priežasties D. G. R. S., pagal Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.L2-8454-364/2012 patvirtintÄ taikos sutartį, privalo sumokėti S. 600000 Lt netesybų, iÅ¡ kurių 225000 jau sumokėjo (b.l. 63 – 65, t. III). Tai yra tiesioginiai ieÅ¡kovo D. G. nuostoliai, patirti dėl G. S. neteisėtų veiksmų, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl jieieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovės G. S.. Teismas nepagrįstais pripažįsta atsakovės G. S. atsikirtimus, kad ji neturėjusi galimybės parduoti žemės sklypų ieÅ¡kovui D.

G.. Labiau tikėtina, kaip kad aiÅ¡kina ieÅ¡kovas, kad atsakovė, sužinojusi, kur bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę, kuo faktiÅ¡kai rÅ«pinosi ieÅ¡kovas kaip atsakovės atstovas, nusprendė nevykdyti 2009 02 19 preliminariÄ jÄ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatydama galimus nuostolius padovanojo savo turtÄ artimiems jai žmonėms, panaikino įgaliojimÄ , leidžiantį ieÅ¡kovui atstovauti jÄ sprendžiant žemės grÄ Å¾inimo klausimus, nustojo su ieÅ¡kovu bendradarbiauti.

Dėl to ieÅ¡kovas 2011 10 11 kreipėsi į teismÄ , siekdamas tokio rezultato, kaip kad buvo susitarta 2009 02 19 preliminariÄ ja sutartimi, dėl ko buvo užvesta prijungta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-356-840/2012. Paminėtoje byloje teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – žemės sklypų areÅ¡tai buvo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, todėl, jei atsakovė bÅ«tų norėjusi ieÅ¡kovui parduoti žemės sklypus, galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu bet kada panaikinti, tai nebÅ«tų kliÅ«timi atsakovei įvykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovės argumentai, kad jai kelia abejonių Kauno miesto apylinkės teismo patvirtinta civilinėje byloje Nr.L2-8454-364/2012 taikos sutartis, nelaikytini reikšmingais. Teismas vertina, kad paminėtoje byloje priimta nutartis neturi prejudicinės reikšmės atsakovei G. S., o yra tik įrodymas, kokio dydžio nuostolius patyrė ieškovas. Ieškovo prašomų priteisti nuostolių dydį sumažinti atsakovė teismo neprašė. Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį Atsakovė G.

S. 2011 m. birželio 6 d. sudarė su atsakovėmis R. T. ir R. P. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ dovanotoja atsakovė G. S. padovanojo apdovanotosioms, taip pat atsakovėms, R. T. ir R. P. po 1/3 dalį dovanotojai priklausiusių 2/3 dalių: gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini),  ir kiekvienai apdovanotojai po 219/878 dalį 0,2195 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 113 – 126, t.

I). IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti negaliojančiaÅ¡iÄ sutartį kaip pažeidžiančiÄ jo kaip kreditoriaus interesus (CK 6.66 str.), be to ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡is sandoris pripažintinas negaliojančiu ir kaip tariamas sandoris, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, nes G. S. ir toliau gyvena dovanotame turte, juo naudojasi ir jį valdo (CK 1.86 str.).Kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actioPauliana) yra nustatyta CK 6.66 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, kreditorius ieÅ¡kinį dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ginčijamas sandoris pažeidžia jo interesus, nes atsakovė G.

S., privalanti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 150000 Lt gautus pagal preliminariÄ jÄ sutartį, taip pat atlyginti ieÅ¡kovo ryÅ¡ium su 2009 02 19 preliminariosios sutarties nevykdymu patirtus nuostolius, neatlygintinai perleido savo turtÄ jai artimiems žmonėms, taip sumažindama savo turimo turto kiekį ir ieÅ¡kovo galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ bei nuostolius iÅ¡ atsakovės turto. Dovanojimo sutarties atsakovė neprivalėjo sudaryti. Šį sandorį ji sudarė tuo metu, kai sužinojo apie grÄ Å¾intinus jai žemės sklypus, ir kai nusprendė nevykdyti su ieÅ¡kovu sudarytos 2009 02 19 preliminariosios sutarties, sunerimusi ir bijodama, kaip paaiÅ¡kino atsakovė R.

P., 2012 07 12 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-356-840/2012apklausta liudytoja (prijungtos civilinės bylos Nr.2-356-840/2012 III t, b.l. 100 – 103), neigiamų pasekmių. Tai leidžia vertinti, kad atsakovė suprato, jog privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ , be to privalėjo suprasti, kaip buvo numatyta sutartyje, kad gali tekti atlyginti ir nuostolius, jei tokių ieÅ¡kovas patirs dėl įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį nevykdymo.

Atsakovė padovanodama jai priklausiusiÄ Â namų valdos dalį atsakovėms R. P. ir R. T. sudarė neatlygintinį sandorį, todėl apdovanotųjų sÄ Å¾iningumas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant šį ginÄÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad apie 2011 06 06 sudarytÄ dovanojimo sutartį sužinojo tik po 2012-06-11 turto areÅ¡to, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė nepateikė byloje įrodymų, kad jos turimų 4 žemės sklypų vertė yra tokia, kad pakaks patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad atsakovė neturi pakankamai turto, jog su juo atsiskaitytų.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos CK6.66 straipsnyje įtvirtintos teismų praktikoje iÅ¡skiriamos actioPaulianataikymo sÄ lygos, dėl ko tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu tarp atsakovių sudarytÄ dovanojimo sutartį. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pilnai patenkina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atmeta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 2500 Lt žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas jam atidėtas teismo nutartimi (b.l.51 ir 136 – 138, t.I). Todėl 2500 Lt ieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.), o dalis žyminio mokesčio – 5550 Lt, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 60,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės G. S. priteistini į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str.). Žyminį mokestį teismas paskaičiuoja atsižvelgdamas į priteistas 150000 Lt, 10625 Lt ir 225000 Lt sumas bei dovanoto turto vidutinę rinkos vertę – 19376 Lt.

        Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150000 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų avansÄ , 10625 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. balandžio 2 d. ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 160625 Lt sumos nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui D.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 225000 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 225000 Lt sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2012 m. birželio 8 d. – iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pripažinti negaliojančia 2011m. birželio 6 d. sudarytÄ tarp G. S.(a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. T.(a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 5362) dėl 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo, nuo jos sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovės G.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn šį turtÄ : 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui D.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5610,58 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt litų ir 58 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .(Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660)          Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimondas  Buzelis