506afd97-e8f5-4409-8ccf-87405b7dbd03 · Vilniaus apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-2232-603/2013           Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03157-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 36.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (toliau – atsakovas) 6 445,32Lt skolos, 170,38Lt delspinigių, 83,08Lt palÅ«kanų, 8,06 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-09-07 tarp Å¡alių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomojamos patalpos), kurių nuomojamas plotas yra 2242,76 kv.m. Pagal Sutarties 4.3 punktÄ , nuomos mokestis sudaro 35,00 Lt už 1 kv. metrÄ kas mėnesį, kas sudaro 7 8496,60 Lt. Atsakovas iÅ¡ dalies neapmokėjo 8 PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, dėl ko susidarė 6 445,32Lt skola. Atsakovas be nuomos mokesčio įsipareigojo mokėti ir už Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines bei ryÅ¡ių paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. 2012-11-27 ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti 115,98Lt skolÄ , 2,57Lt delspinigių ir 1,04 Lt palÅ«kanų.

Galutinis ieÅ¡kovo reikalavimas liko priteisti 6 329,34Lt skolos, 167,81 Lt delspinigių, 8,04 Lt palÅ«kanų bei 8,06 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal sudarytos Sutarties 4.8 punktÄ , mokesčiai už elektros, Å¡iluminę energijÄ apskaičiuojami pagal faktinį resursų sunaudojimÄ , vadovaujantis skaitiklių parodymais, o jų nesant - proporcingai nuomojamam plotui, be to ieÅ¡kovas prie resursų ir paslaugų Å«kio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių.

IeÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu vykdant Sutartį, atsakovas ne vienas nuomojasi pas ieÅ¡kovÄ patalpas, Å¡alia jo yra kitų nuomininkų, todėl atsakovas neprivalo sumokėti už visÄ pastate suvartotÄ energijÄ , vandenį, atsakovas pasisakė dėl kiekvienos ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrįstumo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neproporcingai paskaičiuoja mokesčius atsakovo nuomojamam plotui, kaip tai numatyta Sutartyje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovo naudai 820,65 Lt skolos, 8,06 Lt procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 820,65 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 26,04Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo; kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė; ieÅ¡kovui atsisakius nuo savo reikalavimų dalyje dėl 115,98 Lt skolos, 2,57 Lt delspinigių ir 1,04 Lt palÅ«kanų bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, 2007-09-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡sinuomojo dalį negyvenamųjų patalpų. Viso pastato (duomenys neskelbtini) bendras plotas sudaro 3176,79 kv.m., o atsakovo užimamos nuomos pagrindu patalpos 2242,76 kv.m. sudaro 70,60 procentų visų patalpų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisus, nesutikdamas apmokėti už didesnį nei naudojasi plotÄ , t.y. reikalauja laikytis jo nurodytos proporcijos apskaičiuojant mokesčius.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovo įsiskolinimas sudaro viso 6 445,32 Lt pagal apmokėjimui pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras:2011-11-15 NTV Nr. 8218 Lt sumai, kuri liko neapmokėta 25,05 Lt suma;2011-11-15 NTV Nr. 8219 281,43Lt sumai, kuri liko neapmokėta 77,62 Lt suma;2011-11-18 NTV Nr. 8244 1 276,48 Lt sumai, kuri liko neapmokėta 215,89 Lt;2011-12-15 NTV Nr. 8574 16 924,32 Lt sumai, kuri liko neapmokėta 2 173,08Lt;2011-12-15 NTV Nr. 8575 1 383,64 Lt sumai, kuri liko neapmokėta 331,60 Lt;2011-12-30 NTV 8805 14 402,45Lt sumai, kuri liko neapmokėta 2391,82Lt;2011-12-30 NTV 88108 401,68 Lt sumai, kuri liko neapmokėta 1 130,68Lt;2012-01-27 NTV 9199 99,58Lt sumai, kuri liko neapmokėta.IeÅ¡kovas 2012-11-27 pareiÅ¡kimu atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. nuo 115,98 Lt skolos, 2,57 Lt delspinigių ir 1,04 Lt palÅ«kanų, praÅ¡ydamas priteisti 6 329,34Lt skolos, 167,81Lt delspinigių beri 8,04 Lt palÅ«kanų ir 8,06 Lt proc. metinių palÅ«kanų.

Teismo vertinimu, netesybos gali bÅ«ti mažinamos 2 pagrindais: jei neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, todėl iÅ¡ atsakovo paskaičiuotini turi bÅ«ti Å¡iais pagrindais 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų Nr. NTV Nr. 8218, NTV Nr. 8219, NTV Nr. 8244, NTV Nr. 8574, NTV Nr. 8575, NTV 8805, NTV 8808, NTV 9199 motyvuodamas tuo, kad Å¡iose sÄ skaitose nurodytos sumos už paslaugas paskaičiuotos neproporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t.y. paskaičiuota proporcingai nuo viso pastato, o ne nuo nuomojamų patalpų.

Kadangi atsakovas nuomojasi 70,60 proc. pastato patalpų, nuo Å¡ios dalies ir turi bÅ«ti skaičiuojamas mokestis už iÅ¡vardintas paslaugas, o tai sudaro sumas, kurias atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas yra apmokėjęs, o kadangi mokėjimai pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. NTV 8808, NTV 9199 buvo pavėluoti, delspinigiai atitinkamai sudaro 0,60 Lt ir 0,20 Lt. Teismo paskaičiavimu, neapmokėta liko pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. NTV 8574 403,70Lt, pagal Nr. NTV 8805 416Lt, tokiu bÅ«du atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 820,65 Lt, kuri turi bÅ«ti priteistina.

Pagal Sutarties 4.10 punktÄ sÄ skaitos privalėjo bÅ«ti apmokėtos ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jų gavimo. Pagal Sutarties 12.4 punktÄ , jei nuomininkas pavėluoja laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas jis privalo mokėti teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais, nustatyto dydžio netesybas. Teismo vertinimu, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimas reikÅ¡tų, kad atsakovas bÅ«tų priverstas atlyginti du kartus ieÅ¡kovo nuostolius, todėl ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

Teismas ieÅ¡kovui priteisė 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 5 508,69 Lt skolos, 167,81 Lt delspinigių priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 6 329,34 Lt skolÄ , 167,81 Lt delspinigių. Nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Sutarties 4.8 punkto nuostatÄ .

Teismas laikėsi atsakovo pateikto Å¡ios Sutarties nuostatos aiÅ¡kinimo, kad mokesčiai už elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį ir kitas paslaugas apskaičiuojami pagal faktinį resursų sunaudojimÄ , vadovaujantis skaitiklių parodymais, o jų nesat – proporcingai nuomojama plotui. Apskaičiuojant mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ ar suvartotÄ vandenį nuomojamo patalpų ploto akroterijus nėra svarbus, nes suvartotas kiekis priklauso daugiausia nuo to, kokie vandens vartojimo įrenginiai yra patalpose.

Nors nebuvo įrengti atskiri elektros energijos skaitikliai, kuriais apskaičiuojamas tik atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis, tačiau tokie skaitikliai įrengti kitų nuomininkų nuomojamose patalpose. Apskaičiuojant atsakovo suvartotÄ elektros energijos kiekį, iÅ¡ visame pastate suvartoto elektros kiekio buvo atimamas kitų prekybos centro nuomininkų suvartotas elektros kiekis, nustatytas pagal skaitiklių parodymus ir visų nuomininkų bendroms reikmėms sunaudotas elektros energijos kiekis, ir pridėtas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui.

Dėl nurodyto teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovui visÄ jo praÅ¡omÄ sumÄ . Teismas nurodė, kad turi bÅ«ti priteisiami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, tačiau sprendimu jų iÅ¡ viso nepriteisė ir nenurodė, kokiu pagrindu mažintini Sutartyje nustatyti delspinigiai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nuomininko iÅ¡sinuomotų patalpų dydis sudaro 70,60 proc. visų patalpų ir nuo Å¡ios dalies turi bÅ«ti skaičiuojamas mokestis už nurodytas komunalines paslaugas.

Atsakovas neprivalo mokėti už kitų patalpas nuomojančių asmenų suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, lietaus nuotėkas. IeÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, kad buvo mokami 2007-10-12 Å alto vandens tiekimo ir nuotėkų tvarkymo sutartyje Nr. 81316 ir 2009-02-01 Elektros energijos pardavimo – pirkimo sutartyje Nr. 31000-09-K00695 numatyto dydžio delspinigiai, todėl teismas nusprendė nepriteisti Å¡ių delspinigių. Apeliacinis skundas netenkintas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK įtvirtintas apeliacinis procesas nėra laikomas pirmosios instancijos teismo proceso tęsiniu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenagrinėja bylos pakartotinai, o tikrina, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nepadarė klaidų.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde kelia atsakovui priklausančių mokėti mokesčių už nuomojamų patalpų eksploatacines – komunalines paslaugas apskaičiavimo klausimÄ nurodydamas, kad Å¡ie mokesčiai privalo bÅ«ti apskaičiuojami pagal atsakovo iÅ¡sinuomotose patalpose naudojamus prietaisus, nustatant faktiÅ¡kai suvartotÄ vandens, elektros energijos kiekį ir atitinkamai už kitas paslaugas pagal skaitiklių rodmenis, bet ne proporcingai atsakovo iÅ¡sinuomotų patalpų plotui.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko nurodydamas, kad nuomojasi 2 304 kv. m. negyvenamÄ sias patalpas, kurios sudaro 70,60 % pastato ploto. Å i proporcija reiÅ¡kia, kad atsakovas, nesant jo iÅ¡sinuomotose patalpose įrengtų atskirų energijos apskaitos skaitiklių, turi mokėti tik už nurodytoms patalpoms suteiktas ir jose sunaudotas eksploatacines – komunalines paslaugas, t. y. proporcingai savo nuomojamam plotui, tačiau ne už visÄ pastatÄ .Å alių 2009-09-07 sudarytos Sutarties 4.8. punkte įtvirtinta, kad be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už nuomininko faktiÅ¡kai suvartotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos.

Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/ arba paslaugų sunaudojimÄ , vadovaujantis skaitiklių, skirtų tik nuomininkui, parodymais arba resursus ir/ arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (sÄ skaitomis, iÅ¡klotinėmis ir pan.). Nuomotojas prie Å¡iuos resursus ar paslaugas teikiančių Å«kio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių. Sutarties 4.8. punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad Å¡altam ir karÅ¡tam vandeniui, elektros energijai, Å¡iluminei energijai, kuriuos naudoja nuomininkas, turi bÅ«ti įrengti atskiri apskaitos prietaisai (b. l. 8).

Pagal Sutarties 4.10. punktÄ , elektros energijos suvartojimas bendram koridoriui ir holo apÅ¡vietimui bus nustatytas pagal Å¡iam tikslui sumontuotÄ elektros apskaitos prietaisÄ . Sutarties 4.10 punkte Å¡alys susitarė, kad už pastato ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės apÅ¡vietimÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telės valymÄ , Å¡iukÅ¡lių ir sniego iÅ¡vežimÄ mokama proporcingai pastato ir nuomininko nuomojamų patalpų plotui. Pastarajame Sutarties punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kaip apskaičiuojama atsakovo nuomojamų patalpų proporcija, nuomojamų patalpų plotÄ lyginant su viso pastato plotu, o ne tik iÅ¡nuomotu plotu pastate, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas jo užimamų patalpų dalį ir tuo pačiu atsakovui tenkančiÄ mokesčių dalį nepagrįstai skaičiuoja nuo viso pastato ploto, atmesti kaip prieÅ¡taraujantys Å¡alių susitarimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alys tarpusavyje susitarė, jog atsakovo iÅ¡laidos už eksploatacines – komunalines paslaugas apskaičiuojamos pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ arba proporcingai pastato ir atsakovo nuomojamų patalpų plotui. Byloje nustatyta, kad atsakovo nuomojamose patalpose neįrengti elektros, Å¡ilumos energijos, vandens apskaitos prietaisai, t.y. ieÅ¡kovas nevykdė Sutarties sÄ lygų ir neįrengė atsakovui atskirų energijos apskaitos skaitiklių.

Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliacinio skundo teiginius, kad nesant elektros energijos apskaitos prietaisų, turėjo bÅ«ti nustatyti atsakovo naudojami prietaisai jo nuomojamose patalpose ir pagal juos skaičiuojamas faktiÅ¡kai suvartotas elektros energijos, vandens kiekis, kadangi dėl tokio skaičiavimo Å¡alys Sutartyje nesusitarė, o ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 straipsnis), kad pritaikius jo siÅ«lomÄ skaičiavimo metodÄ , galėtų bÅ«ti gaunamas rezultatas, analogiÅ¡kas Sutarties 4.8. punkte reikalaujamam, t.y. iÅ¡laidas apskaičiuoti pagal faktinį energijos, vandens suvartojimÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad mokesčiai už komunalines – eksploatacines paslaugas apskaičiuojami proporcingai atsakovo nuomojamam plotui. Tokį Å¡alių sudarytos Sutarties aiÅ¡kinimÄ suponuoja sutarties esmė ir tikslas, sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių atsiskaitymo sÄ lygas, kontekstas ir tikrieji sandorį sudariusių Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnis). IeÅ¡kovas turi teisę ir, be kita ko, pareigÄ atsakovui iÅ¡nuomotose patalpose įrengti skaitiklius, kurių rodmenys leistų tiksliai apskaičiuoti faktiÅ¡kai atsakovo suvartotos elektros energijos, Å¡ilumos energijos ir vandens kiekį, tokia galimybe ieÅ¡kovas gali pasinaudoti, jeigu jo netenkina pagal Sutartį atliktas mokesčių apskaičiavimas.Å alių sudarytos Sutarties 12.2. punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti Lietuvos teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais nustatyto dydžio netesybas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pavėlavo apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. Serija NTV Nr. 8808 už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡aldymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ - vienÄ dienÄ , o PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 9199 už vandenį ir vandens nuotekas – penkias dienas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Šiaulių vandenys“ sudarytos vandens pirkimo – pardavimo sutarties 4.4. punkte numatyta, jog vartotojas, pavėlavęs laiku atsiskaityti su paslaugų tiekėju, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos moka 0,1 proc. delspinigius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė ieÅ¡kovo ir UAB „Šiaulių vandenys“ sudarytos vandens pirkimo – pardavimo sutarties, pagrindžiančios ieÅ¡kovo argumentus dėl delspinigių dydžio, taip pat nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl ieÅ¡kovo ir Å¡ilumos tiekėjo sulygtų delspinigių dydžio, Å ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡as) delspinigių dydis nenumatytas, apeliacinės instancijos teismas negali nustatyti delspinigių dydžio, tuo pačiu įvertinti, ar Å¡alių susitarimas dėl delspinigių galėtų suponuoti esminę Å¡alių nelygybę ir suteikti perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui.

Todėl ieškovo prašymas dėl delspinigių priteisimo negali būti tenkinamas. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, jog netesybos gali būti mažinamos 2 pagrindais: jei neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, todėl šiais pagrindais iš atsakovo paskaičiuotini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje delspinigių ieškovo naudai iš atsakovo nepriteisė. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su sumažintų delspinigių priteisimu, iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies šalintini.Apeliantas skunde nurodė, kad jam nėra aišku, kaip teismas apskaičiavo priteistos skolos dydį.

Bylos medžiaga tvirtina, kad atsakovas pripažino 403,70 Lt dydžio įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 8574 ir 416,95 Lt dydžio įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 8805 (tomas II, b.l. 3-6, 21). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus dėl pastate suvartotos elektros energijos už 2011 m. lapkričio mėn. (tomas I, 22-23, 138-139, 140-157) bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už komunalines – eksploatacines proporcingai nuomojamų patalpų daliai sprendžia, jog teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 820,65 Lt skolos, tačiau nepagrįstai sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog atsakovas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Serija NTV Nr. 8574, 8805 apmokėjo visiÅ¡kai, todėl pastarieji teismo argumentai Å¡alintini iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais paÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies netikslumus, nekeičiančius sprendimo esmės, paliktinas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimas, kuriuo teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlygintinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                      Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski