50684912-5da7-4947-b2e0-e2bf3e8cd947 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2337-480/2015Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.;  3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-68-831/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Litesko“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti mirusį skolininkÄ J.

R. civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 į jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokios bus patirtos bylos nagrinėjimo metu, 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus J. R., jo butÄ paveldėjo Lietuvos Respublika pagal 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-07-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 iÅ¡ skolininko J. R. ieÅ¡kovės UAB „Ltesko“ filialo „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma“ naudai buvo priteista 678,56 Lt skola už buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir eksploatacijÄ , 17,18 Lt delspinigių bei 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2006-08-18 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui. Paveldėjusi butÄ , valstybė kartu paveldėjo ir priteistÄ J.

R. skolÄ , susidariusiÄ iki jo mirties, kuri yra VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo priteista civilinėje byloje Nr. 2-790-305/2005, bei likusiÄ nepriteistÄ kolos dalį - 70,33 Lt. Å i paveldėta skolos dalis susidariusi iki J. R. mirties yra neapmokėta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė pakeisti mirusį skolininkÄ J. R. civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 jam mirus į jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime ir bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad palikėjo kreditorė UAB „Litesko“ arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo J. R. mirties dienos, pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų, praÅ¡ymas netenkintas.

Teisme nėra gauta praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Litesko“ atskirajame skunde (b. l. 82-83) praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-08-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pakeisti mirusį skolininkÄ J. R. į jo palikimÄ priėmusį įpėdinį Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos. Apeliantė nurodo, kad patikėjas J.

R. mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja apie pastarojo mirtį Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešė 2009-01-20 raÅ¡tu Nr. 19, nurodydama, kad paveldėjusi butÄ Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, kartu paveldėjo ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-631-91/2006 priteistÄ palikėjo J. R. skolÄ , susidariusiÄ iki jo mirties. Tik praėjus 18 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos (t. y. 6 eilėms įpėdinių nepriėmus palikimo pagal CK 5.11 str., 5.50 str. 3 d.), pareiÅ¡kėja gali patikrinti faktÄ ar nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo.

Ir tik suėjus Å¡iam terminui atsiranda valstybės pareiga priimti palikimÄ ir pareiÅ¡kėja gali apie tai informuoti VMI. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. 2A-1288-221/2014 konstatavo, kad UAB „Litesko“ filialas „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma“ neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti, kada butų savininkai numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo. IeÅ¡kovas dažnai savo iniciatyva ieÅ¡ko paveldėtojų, teikia informacijÄ bei imasi visų galimų priemonių siekdamas bendradarbiauti ir susigrÄ Å¾inti dėl nepertraukiamo Å¡iluminės energijos tiekimo didėjančiÄ skolÄ .

Faktas, kad pareiÅ¡kėja informavo VMI apie palikėjo J. R. teismų sprendimais priteistas skolas matyti ir iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui su pareiÅ¡kimu pateiktais dokumentais - pareiÅ¡kėjos ir VMI susiraÅ¡inėjimo. Atsižvelgiant i tai, kad CK 5.63 str. nustatytas 3 mėnesių terminas Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes palikėjo J. R. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI (2012-11-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2009-06-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-190/2009), pareiÅ¡kėja yra tinkamai įgyvendinusi CK 5.63 str. reikalavimus, prieÅ¡ingai, nei nutartimi nustatė teismas.

J. R. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, Å¡i aplinkybė taip pat pagrindžia CPK 596 str. taikymo pagrįstumÄ - palikėjo teisių perėmėjas yra priėmęs palikimÄ . Todėl yra visos sÄ lygos dėl CPK 596 str. taikymo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti mirusį skolininkÄ Ä¯ jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VMI, yra pagrįstas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo2006-07-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 iÅ¡ skolininko J.

R. ieÅ¡kovės UAB „Ltesko“ filialo „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma“ naudai buvo priteista 678,56 Lt skola už buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir eksploatacijÄ , 17,18 Lt delspinigių bei 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2006-08-18 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui A. M.. Skolininkas J. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Jo turtÄ (butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pagal 2009-10-06 Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 3803 paveldėjo valstybė.

PareiÅ¡kėja UAB „Litesko“ 2015-07-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriame prašė pakeisti mirusį skolininkÄ J. R. civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 į naujÄ skolininkę mirusio J. R. teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ji laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų, t. y., kad palikėjo kreditorė UAB „Litesko“ arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis apie kreditorinį reikalavimÄ bÅ«tų pareiÅ¡kę per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Apeliantė (pareiÅ¡kėja) atskirajame skunde nurodo, kad apie skolininko J. R. mirtį Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešė 2009-01-20 raÅ¡tu Nr. 19, nurodydama, kad paveldėjusi skolininko butÄ valstybė kartu paveldėjo ir teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-631-91/2006 priteistÄ palikėjo J. R. skolÄ , susidariusiÄ iki jo mirties. Taip pat pareiÅ¡kėja informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie palikėjo J. R. teismų priteistas skolas 2014-12-29 raÅ¡tu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad CK 5.63 str. nustatytas 3 mėnesiu terminas Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes palikėjo J.

R. palikimÄ priėmė valstybė, laikytina, pareiÅ¡kėja yra tinkamai įgyvendinusi CK 5.63 str. reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus, baigėsi (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie tai, kad iki nurodyto termino pareiÅ¡kėja arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis bÅ«tų pareiÅ¡kęs apie UAB „Litesko“ reikalavimÄ palikimo vietos notarui, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybės, kad kreditorei bÅ«tų pratęstas CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas reikalavimui pareikÅ¡ti, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CK 5.63 straipsnyje nustatytų reikalavimų pareiÅ¡kimo terminų.

Apeliantės 2009-01-20 ir 2014-12-29 raÅ¡tai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateikti jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui, todėl negali bÅ«ti laikomi kreditorės pareiÅ¡kimu apie reikalavimÄ , kuris pareikÅ¡tas per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o kartu ir tinkamu kreditorės CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos procedÅ«ros įvykdymu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad CK 5.63 str. nustatytas 3 mėnesių terminas Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes palikėjo J.

R. palikimÄ priėmė valstybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kuria skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-18/2014).

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei UAB „Litesko“ nepateikus duomenų, kad ji ar skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis pareiÅ¡kė reikalavimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , taip pat nesant iÅ¡vieÅ¡intam turto areÅ¡to aktui, siekiant užtikrinti bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ reikalavimo patenkinimÄ , vieÅ¡ame registre, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.Apeliantė atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1288-221/2014, tačiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , susidariusios laikotarpiu po butų palikėjų mirties, priteisimo iÅ¡ valstybės, kaip paveldėto turto savininkės. Todėl minėtoje byloje nurodyta aplinkybė, kad UAB „Litesko“ neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie mirusius vartotojus, nuturi reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui.

Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Albina Rimdeikaitė