50681340-eb69-4280-abda-e8b9b4b5dc1d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2060-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37815-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. V., praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ , esant atsakovo kaltei bei iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. 2015 m. birželio 12 d. posėdžio metu atsakovas G. V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės bei iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas sumokėjo 50 EUR žyminio mokesčio ir prašė atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos. Ä®monė, kurioje jis dirba direktoriumi, veiklos nevykdo, todėl jis gauna tik minimalias pajamas. Baltarusijos įmonėje jis dirbo iki 2015 m. gegužės 28 d.

Å iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų bei skolinasi piniginių lėšų iÅ¡ artimųjų. Santuokoje įgytas turtas yra areÅ¡tuotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovo G. V. praÅ¡ymo dėl atleidimo arba atidėjimo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ netenkino, nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 904,32 EUR žyminį mokestį ir pateikti tinkamai patvirtintus prieÅ¡ieÅ¡kinio priedus.

Teismas nustatė, kad atsakovas pretenduoja į didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ bei kompensacijÄ , SODROS duomenimis dirba trijose darbovietėse ir gauna didesnes nei minimalios pajamas, iÅ¡gali naudotis mokama teisine pagalba, todėl atsakovo nurodyti atidėjimo/atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo motyvai, neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos. Taip pat teismas nurodė, jog atsakovo prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikti procesiniai dokumentai nėra tinkamai iÅ¡versti bei patvirtinti, todėl taisytinas ir Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas G. V. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatleido atsakovo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba neatidėjo jo sumokėjimo, nes neteisingai konstatavo, jog atsakovas dirba trijose darbovietėse. IÅ¡ SODROS pažymos matyti, jog atsakovas dirba dvejose darbovietėse – UAB „5D erdvė“ ir UAB „Taupalda“, kur jo uždarbis vidutiniÅ¡kai sudaro 4,36 EUR ir 8 EUR per mėnesį.

Tuo tarpu darbovietėje UAB „Triniti invest“ atsakovas nebedirba nuo 2015 m. gegužės 28 d. Taip pat atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB Swedbank. Aplinkybė, kad atsakovas turi galimybę naudotis mokama teisine pagalba, nepaneigia jo sunkios turtinės padėties. Prie skundo pridėtos sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ patvirtina, kad už Å¡ias paslaugas sumokėjo atsakovo sesuo. Aplinkybė, kad atsakovas pretenduoja į didelės vertės turtÄ , nereiÅ¡kia, kad jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra gera, kÄ privalėjo įvertinti teismas.

             Atsiliepime ieÅ¡kovė J. V. su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog, atleidus atsakovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bÅ«tų pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 1 454 EUR žyminį mokestį. Be to atsakovas, bÅ«damas UAB „5D erdvė“ akcininku ir jo vadovu, pats nusistatė jam tenkantį atlyginimÄ . Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad jis nebedirba UAB „Triniti invest“ bei neįvardijo darbo sutarties nutraukimo aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.). Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014; kt.).Bylos duomenys tvirtina, kad pagal CPK 80 ir 83 straipsnių nuostatas, kÄ teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas už paduodamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį turi sumokėti 954,32 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas pateikė įrodymus tik dėl dalies žyminio mokesčio – 50 EUR sumokėjimo, nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 904,32 EUR sumokėjimo praÅ¡o jį atleisti arba atidėti Å¡ios sumos sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktÄ informacijÄ apie jo finansinę padėtį, sprendė, kad ji nesudaro pakankamo pagrindo atleisti ar atidėti atsakovui likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas siekia gauti didelės vertės turtÄ , jo gaunamos pajamos, dirbant trijose darbovietėse, yra pakankamos sumokėti reikalaujamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės sutinka.IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso 7 nekilnojamojo turto objektai, tarp kurių – 1/3 buto, esančio Gabijos g. 31-72, Vilniuje, nepriklausančio ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes įgytas dovanojimo sutarties pagrindu. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 31 d. atsakovas dirba trijose darbovietėse – UAB „5D Erdvė“, UAB „Dilnera“ ir UAB „Taupalda“, tačiau pateikė teismui duomenis tik apie dviejose darbovietėse gaunamÄ darbo užmokestį, kuris nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi neatitinka net Vyriausybės nustatyto minimalios algos dydžio.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nepateikė teismui duomenų apie savo turimas lėšas bankų sÄ skaitose, registruotas transporto priemones ir pan., kas rodo, jog atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, siekdamas bÅ«ti atleistu nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti, nepateikė pakankamai duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl tenkinti jo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, nustatytinas naujas terminas iki 2015 m. spalio 20 d. įskaitytinai paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus - sumokėti trÅ«kstamÄ 904,32 EUR dydžio žyminį mokestį bei pateikti tinkamus dokumentų vertimus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 84 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui G.

V. terminÄ iki 2015 m. spalio 20 d. įskaitytinai paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teisėja                                             Alma Urbanavičienė