5061bb2d-b66b-4efd-81e6-439edf356c8d · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-449-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05711-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 47.11.; 52.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 17214 str.

V. J. atžvilgiu nutraukta,n u s t a t ė :FNTT Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. T. 2011 m. lapkričio 17 d. surašė UAB „A“ direktoriui V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 04/3-2-10-6354 už tai, kad UAB „A” 2011-10-05 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pastaroji bendrovė nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (Žin., 1997, Nr. 64-1502; 2008, Nr. 10-335) 19 str. 2 dalies – „Finansų įstaigos ir kiti subjektai, iÅ¡skyrus advokatus ar advokatų padėjėjus, privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų Å¡iame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT.

Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta FNTT.Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „A” nevykdė:Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 „Dėl kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir kliento veiklai bÅ«dingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibÅ«dinančio kriterijaus nustatymo” 12 punkto „Finansų įstaigos ir kiti subjektai, Lietuvos advokatÅ«ra nustato registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimus ir pateikia juos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai”;Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 „Dėl kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir kliento veiklai bÅ«dingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibÅ«dinančio kriterijaus nustatymo” 13 punkto „Finansų įstaigos ir kiti subjektai, Lietuvos advokatÅ«ra, suderinę su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, nustato registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkÄ (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo)”, neužtikrino, kad finansų įstaigoje bÅ«tų nustatyti registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimai ir registracijos žurnalų pildymo ir administravimo tvarka;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 „Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais sÄ raÅ¡o” 4 punkto, kuriame nurodyta, kad „šio SÄ raÅ¡o 1 punkte nurodytų kriterijų sÄ lyginius požymius nustato finansų įstaigos ir kiti subjektai, suderinę su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡skyrus auditorius, notarus ir teisę atlikti notarinius veiksmus turinčius asmenis, advokatus ir advokatų padėjėjus, antstolius ir teisę atlikti antstolių veiksmus turinčius asmenis” reikalavimų, kadangi patikrinimo metu neturėjo pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijÄ Ä¯gyvendinančių vidinių aktų, t. y.:registracijos žurnalo apie:atliktas vienkartines ar kelias tarpusavyje susijusias pinigines operacijas ir sudarytus sandorius, kurių suma virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita užsienio valiuta, nesvarbu ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu;

įtartinas ir neįprastas pinigines operacijas ar sandorius;apie klientų, su kuriais sandoriai arba dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 15 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis;2)             registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimų, kuriuos privalo pateikti FNTT ;suderintų su FNTT ir nustatytÄ registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkos (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo);nustatytų ir suderintų su FNTT kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sÄ lyginių požymių;nustatytų atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, praneÅ¡imų bei informacijos pateikimu FNTT, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos (atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipÄ ir pan.) valdymu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų keliÄ su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kitų subjektų darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose.Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „A”, nevykdydama Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (Žin., 1997, Nr. 64-1502; 2008, Nr. 10-335) 17 str. 3 ir 4 dalių reikalavimų – „Kiti subjektai, iÅ¡skyrus notarus ar asmenis, turinčius teisę atlikti notarinius veiksmus, advokatus ar advokatų padėjėjus ir antstolius ar teisę atlikti antstolių veiksmus turinčius asmenis, praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie vienkartinį atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų ar mokamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Nurodyta informacija Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai pateikiama nedelsiant, ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo piniginės operacijos atlikimo ar sandorio sudarymo dienos”, per įstatymo nustatytÄ laikÄ nepranešė FNTT apie:V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-04-20 įneÅ¡tus (kaip įnaÅ¡Ä už butÄ ) grynus pinigus 240800 LTL į UAB „A” sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland Plc (duomenys neskelbtini); L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-04-05 įneÅ¡tus (kaip įnaÅ¡Ä už butÄ ) grynus pinigus 157600 LTL į UAB „A” sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland Plc (duomenys neskelbtini).Tokiu bÅ«du UAB „A” direktorius V.

J. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (Žin., 1997, Nr. 64-1502; 2008, Nr. 10-335) 19 str. 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 12-13 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 4 punkto, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (Žin., 1997, Nr. 64-1502; 2008, Nr. 10-335) 17 str. 3 ir 4 dalių reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 17214 str. (Nr. VIII-1543, 00.02.17, Žin., 2000, Nr. 22-552 redakcija).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 17214 str.

V. J. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo, todėl negalima nustatyti, ar V. J. pažeidė pinigų plovimo prevencijÄ reglamentuojančius teisės aktus.Apeliaciniu skundu FNTT praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant V. J. administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad teisės aktai aiÅ¡kiai nustato, kad UAB „A“ yra laikomas subjektu, kuriam taikomi teisės aktų reikalavimai, susiję su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija, įstatymas nenustato skirtumo, kokiu bÅ«du yra atsiskaitoma su įmone grynaisiais pinigais – ar įneÅ¡ant juos į įmonės kasÄ , ar į sÄ skaitÄ , todėl įmonė abiem atvejais privalo fiksuoti tokį atsiskaitymÄ ir vykdyti nustatytas pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V.

J. įgaliota atstovė V. C. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisinis reglamentavimas nėra pakankamai aiÅ¡kus, tiksliai nėra apibrėžta, kÄ reiÅ¡kia atsiskaitymas grynaisiais pinigais, įstatymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 17214 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2011-04-28) nustatyta atsakomybė už pinigų plovimo prevencijÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų arba Lietuvos banko teisės aktų pažeidimÄ .UAB „A“ direktoriui V.

J. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 17 straipsnio 3 ir 4 dalių, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 12-13 punktų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 4 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

J. buvo suraÅ¡ytas, nes FNTT priskyrė UAB „A“ prie subjektų, kuriems yra taikomos LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Minėtas įstatymas subjektus, kuriems taikomas Å¡is įstatymas, skirsto į finansų įstaigas ir kitus subjektus. LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje yra nustatytas baigtinis kitų subjektų sÄ raÅ¡as, kurio 7 punkte nurodyta, kad kitais subjektais yra laikomi asmenys, kurie verčiasi Å«kine komercine veikla, apimančia prekybÄ nekilnojamaisiais daiktais, brangakmeniais, tauriaisiais metalais, kilnojamosiomis kultÅ«ros vertybėmis, antikvariniais daiktais ar kitu turtu, kurio vertė virÅ¡ija 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, jeigu atsiskaitoma grynaisiais pinigais.

V. J. nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kino, jog įmonė iÅ¡ klientų nepriima grynųjų pinigų, visi atsiskaitymai vyksta per bankÄ , įmonė visus klientų mokamus įnaÅ¡us gauna pavedimu per bankÄ (b.l. 55). 2011-10-05 patikrinimo akte Nr. 04/3-0-5305A užfiksuota, kad įmonės kasos knygoje operacijų grynaisiais pinigais nerasta (b.l. 7-8). IÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad visi mokėjimai UAB „A“ buvo vykdomi per bankÄ atliekant mokėjimo pavedimus.LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kas yra laikoma atsiskaitymu grynaisiais pinigais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-150/2004). Teisinė atsakomybė, kylanti taikant ATPK, savo pobÅ«džiu yra, be kita ko, ir baudžiamoji. Taigi Å¡ios atsakomybės rÅ«Å¡iai su tam tikrais pakeitimais taikytini baudžiamojoje teisėje galiojantys principai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad plečiamai aiÅ¡kinti teisės aktų ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau, negu jÄ numatė įstatymų leidėjas, negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N7-1148/2004). Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka bendrÄ jį baudžiamosios teisės principÄ nullum crimen, nulla poena sine lege (nėra nusikaltimo ir bausmės be įstatymo), Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi bÅ«ti tiksliai apibrėžtas įstatyme.

Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iÅ¡ atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiÅ¡kinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 74 p., administracinė byla Nr. N6-1313/2006).Pažymėtina, kad atsiskaitymo teisiniai santykiai tam tikra apimtimi yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekse. CK 6.929 straipsnyje nustatyta, kad atsiskaitymai tarp asmenų yra vykdomi grynaisiais ir negrynaisiais pinigais.

Atsiskaitymo negrynaisiais pinigais priemonės yra mokėjimo pavedimai, akredityvai, čekiai, vekseliai, inkaso ir kitos įstatymų nustatytos priemonės (CK 6.930 str. 1 d.). Atsiskaitant mokėjimo pavedimais bankas įsipareigoja pagal mokėtojo pavedimÄ , neturinčio sÄ skaitos banke, pervesti nurodytÄ sumÄ Ä¯ kitÄ mokėtojo nurodytÄ sÄ skaitÄ tame pačiame ar kitame banke (CK 6.931 str. 1 ir 2 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, kad mokėjimo pavedimas yra prilyginamas atsiskaitymui negrynaisiais pinigais.Apeliaciniame skunde FNTT nurodyti argumentai dėl LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 ir 14 straipsniuose įtvirtintų pareigų nevertinami, nes Å¡ių straipsnių pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokolu V.

J. nebuvo inkriminuotas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Artūras Šumskas