505ec3d3-2db8-4952-b9e0-ff97630cdcdd · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6980-414/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01721-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Rasai Ganienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 3 000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde, procesiniuose dokumentuose „Skundo papildymas“, „PareiÅ¡kimas“, „Papildymas“ (b. l. 2, 7-8, 33, 35; toliau – ir skundas) nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d. yra patalpintas į kamerÄ ir iÅ¡leidžiamas tik trims valandoms, todėl jam yra pakeistas teismo nustatytas režimas ir jis negali tinkamai praleisti laisvalaikį.

Kameroje jau du mėnesiai neveikia iÅ¡kvietimo mygtukas, norėdamas iÅ¡sikviesti pareigÅ«nÄ , daužo į duris, tačiau pareigÅ«nas prieina po valandos arba visai neprieina, todėl jam kyla grėsmė gyvybei. Kameroje nesutvarkytas tualetas, nenusileidžia vanduo kaip priklauso, todėl turi nulieti vandeniu iÅ¡ kibiro, o tai žemina jo orumÄ . Jis kreipėsi į administracijÄ dėl neveikiančio iÅ¡kvietimo mygtuko ir nenusileidžiančio vandens tualete. Administracija paaiÅ¡kino, kad yra ploni vamzdžiai ir nėra gero spaudimo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos gedimÄ užregistravo.

Neatsidaro pilnai langai, todėl mažai oro, o ventiliacija skleidžia didelį triukÅ¡mÄ , nuo kurio blogai miega, (duomenys neskelbtini), atsirado (duomenys neskelbtini), be vaistų neužmiega. Toks laikymas prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir laikymÄ nubaudimu nežmoniÅ¡komis ar žeminančiomis sÄ lygomis iÅ¡aiÅ¡kinimams, kad suimtasis ar nuteistasis turi teisę per dienÄ praleisti ne mažiau kaip aÅ¡tuonias valandas už kameros sienų. Atsakovas nesudaro sÄ lygų jam bÅ«ti aÅ¡tuonias valandas už kameros ribų.

Prašė priteisti po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ , t. y. 3 000 Eur, neturtinę žalÄ . Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – Alytaus pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Alytaus PN), su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 12-15) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktuliu laikotarpiu buvo paskirtas į 5-o lokalinio sektoriaus 12-o bÅ«rio 2-Ä ir 4-Ä miegamuosius (miegamieji yra ne kameros tipo, o bendrabučio tipo). Miegamuosiuose iÅ¡kvietimo mygtukai nuolatos veikia.

Tualetuose vandens spaudimas yra geras. Duomenų, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tų sugadinti iÅ¡kvietimo mygtukai ar sugedę tualetai, atsakovas neturi. Langai atsidaro gerai, sanitariniame mazge veikia iÅ¡traukiamoji ventiliacija, kuri veikia netriukÅ¡mingai. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrÄ ar Alytaus PN administracijÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė. Skundų ar praÅ¡ymų dėl iÅ¡kvietimo mygtuko, tualeto skleidžiamo triukÅ¡mo ir tualeto ginčo laikotarpiu Alytaus PN administracijai neteikė.

PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo priskirtas paprastajai grupei, todėl pagal Bausmių vykdymo kodekso 73 straipsnį buvo laikomas užrakintas gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nebuvo laikomas griežtesnėmis sÄ lygomis nei priklauso, jis turėjo galimybę kasdien pasivaikščioti tris valandas dienotvarkėje numatytu laiku. PareiÅ¡kėjas nurodo abstrakčius teiginius ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veiksmo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, todėl nėra pagrindo žalos atlyginimui.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas, todėl galimai į teismÄ kreipiasi siekdamas sau tik turtinės naudos. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjui ir atsakovui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 4 d., 7 d.; b. l. 30, 31, 32), pareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 33), byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų, jo nuomone, be teismo pakeitus režimÄ , rakinant kamerÄ ir iÅ¡leidžiant tik tris valandas pasivaikščioti, neveikiančio iÅ¡kvietimo mygtuko, neatsidarančių pilnai langų, sugedusio tualeto, triukÅ¡mingai veikiančios ventiliacijos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ , po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ .

Pagal suformuluotÄ reikalavimÄ teismas vertina, kad praÅ¡omÄ priteisti žalÄ jis patyrė 30 dienų (3 000/100), todėl ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 29 d. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 7 d. buvo paskirtas į 12-o bÅ«rio 2-Ä gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 29 d. (t. y. 30 dienų laikotarpiu) buvo apgyvendintas 12-o bÅ«rio 4-oje gyvenamojoje patalpoje (5-as lokalinis sektorius; b. l. 17). Å ių aplinkybių ir atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad jis ginčo laikotarpiu buvo priskirtas paprastajai grupei, pareiÅ¡kėjas, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose „PareiÅ¡kimas“ (b. l.

33) ir „Papildymas“ (b. l.

36) neginčija. Pažymėtina, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, remdamasis Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, nuosprendyje nustato tik pataisos įstaigos rūšį, kurioje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę (Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 63 str.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 65 punktas, be kita ko, nustato, jog pataisos namų direktorius įsakymu sudaro komisijÄ , kuri nuteistuosius, pirmÄ kartÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡ kardomojo kalinimo vietos atvykusius į pataisos įstaigÄ , jiems dalyvaujant, priskiria paprastosioms grupėms, taip pat suskirsto į bÅ«rius, skyrius ir kameras.

Skirstant nuteistuosius į bÅ«rius, skyrius, kameras atsižvelgiama į jų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems rizikÄ , sveikatos bÅ«klę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, kitas asmenines savybes, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos rekomendacijas ir laikantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 1 dalyje nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-67-459-2012) bei 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. T-58-459/2012) R.

T. bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose (nustatė pataisos įstaigos rūšį). Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atliko pataisos namuose (kaip nuspręsta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu) paprastosios grupės sÄ lygomis (minėta, kad į grupes nuteistieji skirstomi pataisos įstaigos direktoriaus įsakymais) byloje nėra. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad pareiÅ¡kėjÄ laikant Alytaus PN galėjo bÅ«ti pažeidžiamas teismo nustatytas bausmės vykdymo režimas.

Paprastajai grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygas reglamentuoja BVK 73 straipsnis, kuriame nurodoma, kad paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę:

1) apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje;

2) per du mėnesius gauti vienÄ ilgalaikį ir vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ ; 3) gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų, taip pat gauti smulkiųjų paketų;

4) du kartus per savaitę paskambinti telefonu;

5) kasdien pasivaikščioti tris valandas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turėjo teisę tris valandas pasivaikščioti už kameros ribų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir Nuteistųjų, esančių 5, 6 lokaliniuose sektoriuose, dienotvarkė, patvirtinta Alytaus PN direktoriaus 2018 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1-152 (b. l. 22; toliau – ir Dienotvarkė). Pagal Dienotvarkę 5-am lokaliniam sektoriui pasivaikščiojimui skiriamas laikas yra nuo 9.30 val. iki 12.30 val., t. y. 3 valandos kasdien, o antradieniais ir ketvirtadieniais Å¡uo laiku nuteistieji gali naudotis sporto aikÅ¡tynu.

Todėl BVK 73 straipsnio 5 punkto reikalavimas dėl teisės tris valandas pasivaikščioti pažeistas nebuvo. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas Dienotvarkėje nustatytu laiku galėjo naudotis pataisos programomis, pozityvaus užimtumo priemonėmis, psichologine terapija, mokymusi. Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui minėta teisė buvo apribota, byloje nėra. Pažymėtina, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (CPT) standarto (2002) 1 – Rev.2006 II skyriaus „Įkalinimas“ pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ trečiosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (93)12] 47 punkte numatyta, kad „Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ mano, kad turėtų bÅ«ti stengiamasi užtikrinti, kad kalintieji kardomojo įkalinimo įstaigose galėtų praleisti tinkamÄ dienos dalį (8 valandas ar daugiau) ne jų kamerose (angliÅ¡kai – outside their cells) užimti skirtingo pobÅ«džio tikslinguose užsiėmimuose“.

Å ios Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ praneÅ¡imo Nr. CPT/Inf (92)3 iÅ¡vados yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir neturi įpareigojančio teisės akto pobÅ«džio, todėl laisvės atėmimo įstaigos Lietuvoje neprivalo jų vykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - ir LVAT) 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2080-602/2018). Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam suteikta teisė tris valandas pasivaikščioti prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ iÅ¡aiÅ¡kinimui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal BVK 70 straipsnio 7 dalį, pataisos namuose laikomi nuteistieji gyvenamosiose patalpose Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta tvarka užrakinami. Vidaus tvarkos taisyklių 731 punkte nurodoma, kad nuteistieji užrakinami kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose, gyvenamuosiuose aukÅ¡tuose laikantis Å¡ių reikalavimų: kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose arba gyvenamuosiuose aukÅ¡tuose nuteistiesiems turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos pasinaudoti tualetu, taip pat galimybė prieiti prie geriamojo vandens Å¡altinio; kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose arba gyvenamuosiuose aukÅ¡tuose nuteistiesiems turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos iÅ¡kviesti pataisos pareigÅ«nus.

Pagal Vidaus tvarkos taisyklių 732 punktÄ , iÅ¡ kamerų, gyvenamųjų patalpų, palatų arba gyvenamųjų aukÅ¡tų nuteistieji iÅ¡leidžiami pagal dienotvarkėje nustatytÄ laikÄ Ä¯ darbÄ , bendrojo lavinimo mokyklÄ ar profesinio mokymo įstaigÄ , pasimatymus, paskambinti telefonu, valgyklÄ , duÅ¡Ä , socialinės reabilitacijos užsiėmimus, susitikimus su advokatu, taip pat užsiimti individualia ar kita Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta veikla, sudaryti santuokÄ , iÅ¡kvietus pataisos įstaigos administracijai, į pataisos įstaigoje vykstančius renginius nuteistiesiems, pas sveikatos priežiÅ«ros specialistus (skubiais atvejais arba sveikatos priežiÅ«ros specialisto paskirtu priėmimo laiku) ir laisvalaikio metu – pasivaikščioti arba užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, kartu su kitais nuteistaisiais, gali bÅ«ti rakinami gyvenamosiose patalpoje, ir tai neprieÅ¡tarauja BVK 70 straipsnio 7 daliai, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡pildytos Vidaus tvarkos taisyklių 731 punkte nurodytos sÄ lygos (galimybe pasinaudoti tualetu, prieiti prie geriamojo vandens, iÅ¡kviesti pataisos pareigÅ«nus). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo mygtukas neveikė ir pateikia jam Alytaus PN pateiktÄ atsakymÄ (b. l. 36; toliau – ir Atsakymas), kuriame nurodoma, jog sutrikusios iÅ¡kvietimo sistemos gedimas, pagal juo žodinį kreipimÄ si buvo užregistruotas „Gedimų bÅ«riuose ir uždarojoje zonoje registracijos žurnale“ 2018 m. rugpjūčio 6 d., registracijos Nr. 256.

Minėta aplinkybė patvirtina, kad Alytaus PN yra registruojami nuteistųjų praneÅ¡imai apie gedimus (tarp jų ir žodiniai). Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui formuluojamu reikalavimu apibrėžė nagrinėjamo ginčo ribas, t. y. 30 dienų (300/100) nuo 2018 m. gegužės 31 d. ir byla nagrinėjama dėl galimai patirtos neturtinės žalos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 29 d., o Atsakyme nurodoma, kad iÅ¡kvietimo sistemos gedimas, pagal žodinį kreipimÄ si, buvo užregistruotas 2018 m. rugpjūčio 6 d., laikytina, kad pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos gedimas buvo užregistruotas laikotarpiu, kuris nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas, todėl plačiau neanalizuotinas.

Tačiau pastebėtina, kad pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ (negatyvaus įrodinėjimo naÅ¡tos aspekto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ; žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1483-858/2015, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007; taip pat žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A.ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ), Å¡ioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo statusÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovui teko pareiga paneigti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius dėl ginčui aktualiu laikotarpiu tinkamai veikusios pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi įpareigojo Alytaus PN kartu su atsiliepimu pateikti pareiÅ¡kėjo skundus (praÅ¡ymus) be kita ko ir dėl pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos, tačiau atsakovas atsiliepime apsiribojo abstrakčiu teiginiu, jog 12-o bÅ«rio 2-ame ir 4-ame miegamuosiuose iÅ¡kvietimo mygtukai nuolatos veikia, nors, kaip minėta, pareiÅ¡kėjo duomenimis, atsakovui rengiant atsiliepimÄ (2018 m. rugsėjo 13 d.) jau buvo registruotas iÅ¡kvietimo sistemos gedimas (2018 m. rugpjūčio 6 d. registracija Nr. 256).

PareiÅ¡kėjui skunde nurodžius, kad jau du mėnesius neveikia pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistema (skundas pateiktas 2018 m. rugpjūčio 17 d.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji neveikė nuo 2018 m. birželio 17 d., t. y. 12 dienų ginčui aktualiu laikotarpiu. Atsakovui nurodytos aplinkybės nepaneigus (nepateikus „Gedimų bÅ«riuose ir uždarojoje zonoje registracijos žurnalo“ kopijos, ginčui aktualiu laikotarpiu), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikdamas atsiliepimÄ teismui neįvertinto iÅ¡kvietimo sistemos gedimo registracijos, kurio įrodymÄ pateikė pareiÅ¡kėjas, teismas Å¡iÄ aplinkybė vertinama pareiÅ¡kėjo naudai.

Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais, atsakovui jų nepaneigus, pripažintina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2018 m. birželio 17 d. iki 2018 m. birželio 29 d.), esant rakinamai pareiÅ¡kėjo gyvenamajai patalpai buvo pažeistas Vidaus tvarkos taisyklių 731.2 punktas (neveikė pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistema). Kita vertus, pareiÅ¡kėjui inicijuojant ginÄÄ teisme yra keliamas reikalavimas pakankamai detalizuoti bei pagrįsti skundo teiginius dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų ir jų įtakos jo teisėms.

PareiÅ¡kėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad jo gyvenamojoje patalpoje nesutvarkytas tualetas (nenusileidžia vanduo ir turi nupylinėti vandeniu iÅ¡ kibiro), kad pasakius apie tai administracijai jam buvo paaiÅ¡kinta dėl plonų vamzdžių, kad triukÅ¡mingai veikė ventiliacija, tačiau duomenų, kad kreipėsi dėl galimo sanitarinio mazgo ar ventiliacijos gedimo, į bylÄ nepateikė, nenurodė, kada konkrečiai dėl gedimų jis kreipėsi į atsakovÄ (žodžiu ar raÅ¡tu), nors bylos duomenys (b. l.

36) patvirtina, jog apie gedimų registravimÄ Å¾urnale pareiÅ¡kėjui buvo žinoma. Kreipimosi į pataisos namų administracijÄ aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar pataisos namų administracija, žinodama apie patiriamus nepatogumus, ėmėsi galimų veiksmų sprendžiant nuteistųjų gyvenimo sÄ lygų gerinimo klausimus. Nesant pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl tualete nenusileidžiančio vandens ir triukÅ¡mingai veikiančios ventiliacijos, duomenų, jog administracija į tokius skundus nereagavo arba reagavo netinkamai, teismas neturi teisinio pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui.

Todėl argumentai dėl neveikiančio tualeto ir triukÅ¡mingai veikiančios ventiliacijos vertintini abstrakčiais ir atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog gyvenamojoje patalpoje pilnai neatsidarė langai. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma) 17 punktÄ turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybės, kad gyvenamųjų patalpų nebuvo galimybės iÅ¡vėdinti per langÄ , kiek plačiai langas turi atsidaryti, galiojantys teisės aktai nereglamentuoja, todėl nėra pagrindo Å¡iuo aspektu, pagal skundo aplinkybes, konstatuoti teisės normų pažeidimÄ ar atsakovo neteisėtus veiksmus. Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam (duomenys neskelbtini), atsirado (duomenys neskelbtini), kilo grėsmė gyvybei, patyrė orumo pažeminimÄ , be vaistų neužmiega, tačiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Atsakovas pateikė oficialius dokumentus – Alytaus PN Psichologinės tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. pažymÄ (b. l.

25) ir 2018 m. rugsėjo 14 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (b. l. 26-27), kuriuose nurodoma, kad ginčui aktualiu laikotarpiu dėl psichologinės pagalbos ir į gydytojus pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Tokiu bÅ«du, pagal bylos duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo sveikatai buvo padaryta žala. Byloje nėra duomenų apie kitas fizines ar psichines problemas, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl patirtų nepatogumų masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio (ABTÄ® 56 str.).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 3 000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 str. kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.), bet CK 1.138 straipsnio 8 punkte taip pat numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Tiek EŽTT (žr., pvz., 2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98); 2006 m. spalio 10 d. sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02) ir kt.), tiek LVAT, gindami visuotinai įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, konstatavo, kad teisės pažeidimo pripažinimas atskirais atvejais savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . IÅ¡ to seka, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das.

Todėl ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, turi bÅ«ti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, jog dėl pakankamai trumpu laikotarpiu neveikusios pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos jam buvo kilę problemų ar sunkesnių padarinių, ir tokių aplinkybių byloje nenustačius, nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę reikÅ¡ti pretenzijas, praÅ¡yti registruoti gedimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės laikytinos mažareikÅ¡mėmis ir Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant jo teisės į teisės aktuose nustatytų bausmės atlikimo sÄ lygų pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sÄ lygas (konstatuotas Vidaus tvarkos taisyklių 731.2 punkto pažeidimas dėl neveikiančios pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos), o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo R. T. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas buvo pažeista. PareiÅ¡kėjo R. T. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Giedraitis