505ca26d-821e-4fc7-b01a-e55b8f065284 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-108-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01809-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.12.2.; 2.5.9.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. negatorinį ieÅ¡kinį atsakovams V. M., valstybės įmonei Registrų centras, KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarei V. B., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijai, tretiesiems asmenims V. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl seniÅ«nijos pažymos, teisinės registracijos ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo bei savavaliÅ¡kos statybos statinių nugriovimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. pateikė teismui negatorinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos 2010 m. rugpjūčio 27 d. pažymÄ apie pastatus, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos 2010 m. rugpjūčio 27 d. pažymos apie pastatus pagrindu atliktÄ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ A.

M. vardu, 2010 m. rugsėjo 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarės V. B. paveldėjimo teisės liudijimÄ , kurio pagrindu atlikta statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinė registracija V. M. vardu, konstatuoti, kad atsakovui V. M. nuosavybės teise priklausantys gyvenamasis namas, Å«kio pastatas, pirtis, kiemo statiniai, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai ir įpareigoti atsakovÄ V. M. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iuos statinius nugriauti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji, trečiasis asmuo V. K. ir atsakovas V. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta. IeÅ¡kovė nėra davusi leidimo atsakovui statyti statinius (medinio karkaso namo, medinės rÄ stų pirties ir kitų statinių) jai bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendraturčiais priklausančiame žemės sklype, tačiau 2015 m. pavasarį pastebėjo ginčo statinius ir iÅ¡ VÄ® Registrų centras sužinojo, kad atsakovas V.

M. nuosavybės teisę į minėtus statinius įregistravo 2010 m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu, o 2010 m. rugpjūčio 27 d. KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nija iÅ¡davė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pagal Palomenės seniÅ«nijos įraÅ¡Ä Å«kinėje knygoje Nr. 7 namų Å«kio Nr. 1307 piliečio A. M. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) užregistruotas gyvenamasis namas lAlž (41,58 kv. m. bendro ploto), Å«kio pastatas 211ž (užstatytas plotas 9 kv. m.), pirtis 311m (užstatytas plotas 15 kv. m). 2010 m. rugsėjo 20 d.

KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarė V. B. iÅ¡davė atsakovui V. M. paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl ginčo statinių paveldėjimo. Å is paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tikrovės neatitinkančios KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos pažymos apie statinius pagrindu, t. y. neegzistavus atsakovo V. M. tėvo A. M. turtui ir neteisėtos statinių teisinės registracijos pagrindu. Atsakovas V. M., siekdamas įteisinti ginčo statinių rekonstrukcijÄ , 2013 m. gegužės 23 d. užpildė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (paskirties pakeitimÄ ), joje nurodęs melagingÄ aplinkybę, kad statinio-pirties rekonstrukcijai jis turi žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ .

V. M., pastatęs ginčo statinius žemės sklype, kuris nėra padalintas tarp bendraturčių, nėra duotas sutikimas ginčo statinių statybai, juolab statinio-pirties rekonstrukcijai, pažeidžia Å¡io žemės sklypo bendraturčių teises, todėl jame savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai turi bÅ«ti nugriauti. Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė reikalavimui panaikinti 2010 m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, ieÅ¡kinio reikalavimui nugriauti statinius taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, o netaikius ieÅ¡kinio senaties, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime nurodė, kad jo tėvas A. M. dar 1995 m. liepos 17 d. testamentu žemės sklypÄ su ant jo esančiais pastatais paliko atsakovui. Ginčo statiniai žemės sklype pastatyti 1987 m. paties jo tėvo. Nuosavybės teisės atsakovui į statinius yra kilusios ir registruotos 2010 m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo, iÅ¡duoto KaiÅ¡iadorių r. 2-ojo notarų biuro notarės V. B., pagrindu, kuri paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡davė, remdamasi 1995 m. liepos 17 d. testamentu, o ne Palomenės seniÅ«nijos pažyma.

Statinių egzistavimÄ bei jų kadastrinius duomenis patvirtina ir VÄ® Registrų centras įregistruoti kadastriniai matavimai, atlikti 2010 m. rugpjūčio 10 d., kurie įrodo ginčijamos pažymos apie statinius teisingumÄ dalyje dėl ginčo statinių statybos metų. 2015 m. gegužės 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡te nurodyta, jog patikrinus statinių faktinius duomenis ir nekilnojamojo turto ir kadastro bylos Nr. 49/24853 duomenis nustatyta, kad jie atitinka byloje nurodytus statinių duomenis.Atsakovė VÄ® Registrų centras atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė bylÄ dalyje dėl ginčo statinių teisinių registracijų panaikinimo nutraukti, o likusioje dalyje sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarė V.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

K. atsakovui V. M. 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. K., atsakovas V. M. ir trečiasis asmuo V. K. yra bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 6,8900 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Mirus atsakovo tėvui A. M., atsakovui testamentu buvo paliktas ginčo žemės sklypas 3,44 ha su jame esančiais statiniais. Taigi atsakovo V. M. tėvo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta, jog 3,44 ha žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais po jo (palikėjo) mirties paveldėtų sÅ«nus V.

M.. Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog ginčo statiniai yra pastatyti vėliau nei nurodyta Palomenės seniÅ«nijos namų Å«kio knygos Nr. 7 įraÅ¡e Nr. 1307, tačiau, teismo nuomone, tokias aplinkybes byloje paneigia raÅ¡ytinis įrodymas – 1995 m. liepos 17 d. A. M. testamentas, kuris patvirtintas KaiÅ¡iadorių r. 1-ojo notarų biuro notarės R. A.. Akivaizdu, jei nebÅ«tų buvę pastatyti ginčo statiniai (duomenys neskelbtini) žemės sklype, apie jų buvimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ palikti (paveldėti) palikėjas A.

M. nebūtų išreiškęs valios dėl jų palikimo paveldėtojui testamentu.Teismas taip pat nustatė, kad 6,89 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai buvo giminaičiai – brolis A. M., kuriam priklausė 344/689 dalis žemės sklypo, seserys J. M., P. M. ir A. M., kurioms priklausė kiekvienai po 115/689 dalis žemės sklypo. Lietuvos Respublikos Kaišiadorių rajono valdybos 1993 m. balandžio 8 d. potvarkiu jiems suteikta žemė ūkio veiklai (duomenys neskelbtini), bendro 6,89 ha ploto.

Žemės naudojimo Å«kinės veiklos pobÅ«dis – kurti privatų Å«kį. IÅ¡ potvarkio 1.2 punkto matyti, jog pagal pretendentų tarpusavio susitarimÄ privatus Å«kis kuriamas A. M., P. M., J. M. ir A. M. bendro 6,89 ha ploto, valdant žemę bendrosios dalinės nuosavybės teise ir jį registruojant A. M. vardu.IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo žemės sklype yra pastatyti statiniai – gyvenamasis namas medinis su karkasu, kurio bendras plotas 41,58 kv. m, pastatas – Å«kio pastatas, medinis su karkasu, pastatas-pirtis, užstatytas plotas 15 kv. m, bei kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (tualetas v).

Nurodyti minėtų statinių statybos metai 1987 m., kadastrinių duomenų nustatymo data – 2010 m. rugpjūčio 10 d., iki tol nebuvo atlikti minėtų statinių kadastriniai matavimai. Ginčo statinių įregistravimo pagrindas nekilnojamojo turto registre – 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimas.IÅ¡ byloje pateiktos 2010 m. rugpjūčio 27 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos pažymos apie pastatus matyti, kad pagal KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos įraÅ¡Ä Å«kinėje knygoje Nr. 7, namų Å«kio įraÅ¡as Nr. 1307, piliečio A.

M. asmeninės nuosavybės teise užregistruotas gyvenamasis namas 1A1ž, kurio bendras plotas – 41,58 kv. m, ūkio pastatas 2I1ž, kurio užstatytas plotas – 9 kv. m, pirtis 3I1 m. kurios užstatytas plotas – 15 kv. m. Pažymoje nurodyta, kad minėti pastatai yra (duomenys neskelbtini), kuriuos A. M. pasistatė savo lėšomis. Aplinkybes, kad A. M. pats savo lėšomis statėsi ginčo statinius, ūkininkavo žemės sklype, vasaros sezonu toje vietovėje lankėsi giminės, teisme paliudijo liudytojai – G.

M., N. V., patvirtino atsakovas V. M..Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nurodyta, jog ginčo žemės sklype buvo atliktas statybos patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, jog sklype pastatyti statiniai – medžio karkaso gyvenamasis namas (namas) ir medinių rÄ stų pirtis, statinių statybos metai 1987 m., pirties rekonstravimo pabaigos metai 2012. Patikrinus sklype esančio namo, pirties faktinius duomenis, nustatyta, kad jie atitinka byloje nurodytus Å¡ių statinių duomenis.2010 m. rugpjūčio 27 d.

KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos pažymos apie pastatus turinys atitinka faktinę padėtį, fiksuotÄ Palomenės seniÅ«nijos namų Å«kio knygoje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 1999 m. – 2002 m. Å«kio knygoje. A. M. nurodytas namų Å«kio galva, kurio Å«kiui priklausė gyvenamasis pastatas ir Å«kio statiniai. Liudytojos A. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog ginčo statinių užstatyti plotai namų Å«kio knygoje buvo įraÅ¡yti pateikus kadastrinių matavimų bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, naikinti Å¡iÄ pažymÄ nėra teisinio pagrindo, o taip pat nėra pagrindo tenkinti kitus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas sprendė, jog byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad žemės sklype ginčo statiniai, iÅ¡skyrus pirties rekonstrukcijÄ , kuri iki Å¡iol nėra įteisinta nekilnojamojo turto registre, bÅ«tų pastatyti savavaliÅ¡kai, nepateiktas minėtų statinių savavaliÅ¡kos statybos nustatymo aktas, byloje nepateikta jokių pagrindžiančių duomenų, jog tarp buvusių Å¡io žemės sklypo bendraturčių bÅ«tų buvę ginčai dėl naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu nuo 1993 metų ar jame pastatytų statinių, ginčas iÅ¡kilo tik 2015 metais, nors ieÅ¡kovei po palikėjos, t. y. jos motinos J.

M. mirties, pastaroji paveldėjo 115/689 dalį žemės sklypo, tačiau juo iki Å¡iol nesinaudojo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neanalizavo dalies pateiktų įrodymų, o kitÄ dalį įrodymų vertino netinkamai, klaidingai.IeÅ¡kovės motinai J.

M. 1993 m. vasario 5 d. Lietuvos žemės Å«kio ministerijos sprendimu ir 1993 m. balandžio 8 d. KaiÅ¡iadorių rajono valdybos potvarkiu buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu suteikta žemės sklypo dalis. Nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo metu sklype nebuvo jokių statinių, kas pažymėta ir 2004 m. gegužės 20 d. VÄ® Registrų centras pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre.

Nuosavybės teisę į statinius atsakovas įregistravo 2010 m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu. Paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas pagal 2010 m. rugpjūčio 27 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos pažymÄ apie pastatus. Å ioje pažymoje numatyta, kad pagal Palomenės seniÅ«nijos įraÅ¡Ä Å«kinėje knygoje namų Å«kio Nr. 1307 piliečio A. M. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) užregistruotas gyvenamasis namas lAlž, Å«kio pastatas 211ž, pirtis 311m.

Taigi atsakovui gaunant 1998 m. sausio 15 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ , ginčo statinių žemės sklype dar nebuvo, nes prieÅ¡ingu atveju į šį paveldėjimo teisės liudijimÄ bÅ«tų įraÅ¡yti ir minėti statiniai.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dokumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , turi bÅ«ti suraÅ¡yti įskaitomai, juose turi bÅ«ti pilni asmenų, susijusių su registracija, vardai, pavardės, pavadinimai, adresai, kodai bei nekilnojamojo daikto, susijusio su registracija, unikalus numeris.

Å ių duomenų 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės seniÅ«nijos pažymoje nėra nurodyta. Taigi tokio pažymėjimo pagrindu nuosavybės teisė į statinius įregistruota nepagrįstai.VÄ® Registrų centras yra atsakovo V. M. 2010 m. rugpjūčio 10 d. paaiÅ¡kinimas, kad jo tėvas A. M. Palomenės seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) 1987 metais pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir pirtį, tualetÄ . Tačiau 2015 m. spalio 1 d. Kauno apskrities archyvo pažymoje „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 1986-1990 m. (duomenys neskelbtini) Å«kinėse knygose A.

M. Å«kis neįraÅ¡ytas. Todėl akivaizdu, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės seniÅ«nijos pažymoje iÅ¡dėstyta informacija apie A. M. statinius neatitinka tikrovės. TÄ aplinkybę, kad iki A. M. mirties žemės sklype nebuvo jokių statinių, įrodo ir 2004 m. gegužės 20 d. iÅ¡duotas pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, kuriame padarytas įraÅ¡as, kad žemės sklypas neužstatytas statiniais.Palomenės seniÅ«nijos 2010 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje apie pastatus nurodytos Å«kinės knygos Nr. 7 namų Å«kio Nr. 1307 kopija patvirtina, kad Å«kinės knygos įraÅ¡ai neatitinka jokių oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. knygos įraÅ¡ai padaryti po A.

M. mirties, todėl nesant statinių savininko parašų, įrašų tikrumas nepatvirtintas įraÅ¡us padariusio asmens paraÅ¡u. IÅ¡vadÄ , kad Å«kinės knygos Nr. 7 namų Å«kio Nr. 1307 įraÅ¡as neatitinka tikrovės, patvirtina ir 2015 m. spalio 1 d. Kauno apskrities archyvo pažyma apie tai, kad KaiÅ¡iadorių rajono ZubiÅ¡kių apylinkės LDT vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1980-1985 m. Å ilonių kaimo ir KaiÅ¡iadorių rajono ZubiÅ¡kių apylinkės Tarybos ir virÅ¡aičio dokumentų fonde, 1986-1990 m. (duomenys neskelbtini) Å«kinėse knygose A.

M. Å«kis neįraÅ¡ytas.Atsakovo V. M. senelis A. M. nuosavybės teise valdė gyvenamÄ jį namÄ , daržinę ir pirtį, tačiau bÅ«tent 1986-1987 m. visus statinius nuo Å¡io sklypo nugriovė ir gavo už juos valstybės kompensacijÄ . Todėl jo sÅ«nus (atsakovo tėvas) jokių savo tėvo pastatų (duomenys neskelbtini) nepaveldėjo ir pats nestatė. Tai patvirtina byloje esanti Kauno apskrities archyvo medžiaga apie tai, kad atsakovo senelio statiniai nugriauti, o atsakovo tėvo Å«kis (duomenys neskelbtini) neįregistruotas.Teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo statinių buvimÄ Ä¯rodo atsakovo tėvo A.

M. testamento teiginys, jog atsakovui paliekamas sklypas (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais. Tačiau testamente neįvardinta, kokie tai statiniai. Jei tai bÅ«tų buvęs gyvenamasis namas, koks Å¡iame sklype stovi dabar, tai testamente bÅ«tų taip ir paraÅ¡yta. Aplinkybė, kad testamente (duomenys neskelbtini) sklypo statiniai neįvardinti kaip gyvenamasis namas ir kt. parodo, kad sklype testamento suraÅ¡ymo dienÄ galėjo stovėti laikini statiniai - pavėsinė, įrankių sandėliukas, kurie net neturėjo pavadinimo, nebuvo inventorizuoti ir iki atsakovo tėvo mirties net nebuvo įtraukti į Å«kines knygas.

IeÅ¡kinį pagrindžia į bylÄ pateiktos žemės sklypo, kuriame yra ginčo statiniai, ortofoto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad dar 2009 m. Å¡iame sklype ginčo statinių nėra, yra gal kokia pavėsinė, tačiau ginčo statiniai matyti 2013 m. ir dar padidėję 2015 m. Liudytojų G. M. ir E. P. parodymai patvirtina, kad ginčo statiniai nebuvo pastatyti 1987 m.Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad seniÅ«nijos pažymÄ naikinti nėra teisinio pagrindo, nes jos turinys atitinka pažymos iÅ¡davimo metu buvusiÄ faktinę padėtį. 2010 m. (duomenys neskelbtini) jau galėjo bÅ«ti atsakovo statiniai - gyv. namas, pirtis ir Å«kinis pastatas, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo, kad ginčo statinius pastatė atsakovo tėvas ir kad jie pastatyti 1987 m.

Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad aplinkybę, jog pastatai egzistavo iki jų registracijos, patvirtino liudytojai, taip pat atsakovo pateikti ir teismo įvertinto raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, 2010 m. atlikti ginčo statinių kadastriniai matavimai įrodo Å¡ių statinių fizinio nusidėvėjimo procentÄ , kuris yra nemažas, kas matyti ir iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos nuotraukų ir kas buvo iÅ¡ esmės įvertinta teismo.

Teismas teisingai atkreipė dėmėsi ir į tai, kad velionio A. M. testamentas taip pat laikytinas įrodymu apie ginčo pastatų egzistavimÄ . Atsakovo tėvas dar 1995 m. liepos 17 d. testamentu žemės sklypÄ su ant jo esančiais pastatais paliko atsakovui. Testamente paminėti pastatai, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti velionio valia ir testamento turiniu, kuris buvo patvirtintas notaro. IÅ¡ byloje pateiktos namų Å«kio knygos Nr. 7 matyti, jog laikotarpiu nuo 1998-10-01 iki 2002-10-01 (duomenys neskelbtini) buvo registruoti 4 gyventojų Å«kiai.

Pagal vietos savivaldos įstatymo 32 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ seniÅ«nijos kaimo vietovėse tvarkydamos namų Å«kio knygas į jas įraÅ¡o tik tokius duomenis, kurie atitinka įraÅ¡o metu buvusiÄ faktinę padėtį. SeniÅ«nijos iÅ¡duotos pažymos turinys dėl statinių (duomenys neskelbtini) atitinka pažymos iÅ¡davimo metu buvusiÄ faktinę padėtį, užfiksuotÄ namų Å«kio knygoje, todėl pagrindo naikinti Å¡iÄ pažymÄ nėra. Be to, ieÅ¡kovė su pradiniu ieÅ¡kiniu byloje pateikė 1993 m. balandžio 8 d.

KaiÅ¡iadorių rajono valdybos potvarkį „Dėl žemės sklypo suteikimo A. M., P. M., J. M. ir A. M.“, kurio 1.2 punkte nurodyta, jog pagal pretendentų tarpusavio susitarimÄ privatus Å«kis kuriamas A. M., P. M., J. M. ir A. M. bendro 6,89 ha ploto, valdant žemę bendros dalinės nuosavybės teise ir registruojant jį A. M. vardu. Svarbu ir tai, kad ginčo statinių faktinę padėtį apžiÅ«rėjo ir įvertino statybos inspekcijos specialistai. BÅ«tent 2015 m. sesulės 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡te akcentuojama, jog patikrinus statinių faktinius duomenis ir Nekilnojamojo turto ir kadastro bylos duomenis nustatyta, kad jie atitinka byloje nurodytus statinių duomenis.Atsakovė VÄ® Registrų centras atsiliepimu į ieÅ¡kovės A.

K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti reikalavimai dėl ginčo statinių teisinių registracijų, atliktų A. M. ir V. M. vardais, palikti nepakeistÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarė V. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad ieškovė A. K., atsakovas V. M. ir trečiasis asmuo V. K. yra bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 6,8900 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Atsakovo tėvas A. M. 1995 m. liepos 17 d. notarine tvarka patvirtintu testamentu atsakovui V. M. paliko 3,44 ha žemės sklypo su jame esančiais statiniais nurodytame (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo žemės sklype yra pastatyti statiniai – gyvenamasis namas, Å«kio pastatas, pastatas-pirtis ir kiti statiniai, kurių statybos metai nurodyti 1987 m. Ginčo statinių įregistravimo pagrindas nekilnojamojo turto registre – 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimas Nr. IG-187, kadastrinių duomenų nustatymo data – 2010 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovui V. M. daiktinės teisės įregistruotos 2010 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu.

IeÅ¡kovė prašė panaikinti 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimÄ Nr. IG-187 apie pastatus, nurodydama, kad jo duomenys neatitiko tikrovės, todėl tokio pažymėjimo pagrindu nepagrįstai buvo įregistruoti statiniai ir atsakovo nuosavybės teisės į statinius. Kadangi ginčo statiniai pastatyti, neturint žemės sklypo bendraturčių sutikimo, t. y. savavaliÅ¡kai, todėl jie turi bÅ«ti nugriauti.  Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad Palomenės apylinkės pažymėjime nurodyti duomenys atitiko faktinę padėtį, todėl jo nepanaikino ir dėl Å¡ios priežasties sprendė, kad pagrįstai buvo atlikta statinių teisinė registracija ir įregistruota atsakovo V.

M. nuosavybės teisė į Å¡iuos statinius paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu. Teismas ginčo statinių nepripažino savavaliÅ¡kais statiniais, todėl neįpareigojo jų nugriauti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį patenkinti, kadangi mano, jog teismo padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos, o teismas netinkamai įvertino įrodymus, kadangi neįvertino dalies byloje pateiktų įrodymų.      Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarkaIeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo V.

K. praÅ¡o nagrinėti bylÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka.CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra iÅ¡imtinė forma (CPK 322 straipsnis). CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje nenustatyta, jog kokias nors konkrečias aplinkybes reiktų aiÅ¡kintis žodinio nagrinėjimo metu, Å¡alių pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi esminiai įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus bei atsikirtimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių garso įraÅ¡uose.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).Dėl įrodymų vertinimo Apeliantė, ginčydama teismo padarytas iÅ¡vadas, nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad jie teismo buvo įvertinti klaidingai, o į kai kuriuos įrodymus iÅ¡ viso nebuvo atkreiptas dėmesys. IeÅ¡kovė, apeliaciniame skunde analizuodama pateiktus įrodymus, paprasčiausiai daro kitokias iÅ¡vadas, nenurodydama, kokias konkrečias įrodymų vertinimo taisykles pažeidė pirmosios instancijos teismas, t. y. tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba, kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).  Faktinės bylos aplinkybės nustatomos atliekant įrodymų vertinimÄ .

Tam tikras faktas ar aplinkybė vertinamas kaip įrodytas, jeigu jis patvirtinamas pakankamais ir patikimais įrodymais po visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių įvertinimo. Bylos aplinkybių visapusiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad pagal konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ sprendžiama dėl tam tikro fakto ar aplinkybės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamoje byloje ginčo esmę lemia aplinkybių, ar 2010 m. rugpjūčio 27 d. Palomenės apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjime Nr. IG-187 apie pastatus pateikti duomenys yra teisingi ir kada buvo pastatyti ginčo statiniai, nustatymas, nes bÅ«tent Å¡io pažymėjimo ir atliktų kadastrinių matavimų pagrindu buvo įregistruoti statiniai ir atsakovo V.

M. nuosavybės teisė į juos. IeÅ¡kovė teigia, kad statiniai buvo pastatyti 2004-2015 m., todėl juos statant turėjo bÅ«ti gautas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, kuris nebuvo duotas, registro duomenyse statinių statybos metai nurodyti 1987 m. Pirmosios instancijos, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad Palomenės apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjime nurodyti duomenys atitiko faktinę padėtį, statiniai buvo pastatyti 1987 m., o bendraturčiai nuosavybės teisę į žemės sklypÄ Ä¯gijo KaiÅ¡iadorių rajono valdybos 1993 m. balandžio 8 d. potvarkio, kuriuo jiems buvo suteiktas 6,89 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kurti privatų Å«kį, pagrindu.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kadangi jas pagrindžia byloje pateiktų įrodymų visuma, kuri yra pakankama laikyti nustatytas aplinkybes pagrįstomis. Nors ieškovė ginčija tiek Palomenės apylinkės (seniūnijos) pažymėjime nurodytus duomenis, tiek įrašus ūkinėse knygose, nurodydama juos esant klaidingais, tačiau su tuo negalima sutikti. Pirmosios instancijos teismas ne tik atsižvelgė į pažymėjime ir ūkinėje knygoje nurodytus faktus, kad atsakovo V.

M. tėvas A. M. Å«kinėje knygoje įraÅ¡ytas kaip turėjęs nuosavybės teise įregistruotus statinius, bet ir rėmėsi kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtino Å¡ių duomenų atitikimÄ faktinei padėčiai, o bÅ«tent įrodymais, kurie patvirtina Å¡ių statinių pastatymo faktÄ . Nekilnojamojo turto registre nuo 2010-09-01, remiantis 2010-08-10 kadastro duomenimis, buvo įregistruoti ginčo statiniai ir jame nurodyti statybos pabaigimo metai – 1987 m. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

To paties įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ . Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), o Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).Atliekant kadastrinius matavimus (t. 6, b. l. 9-54) buvo nustatyti statinių statybos metai – 1987 m., kas ir priklauso nustatyti juos atliekant pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus.

Taigi nustatyti tokį faktÄ pavesta asmeniui, atliekančiam kadastrinius matavimus, kuris nagrinėjimu atveju ir nustatė nurodytus ginčo statinių statybos metus. Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja kadastrinius matavimus atlikusi D. M. patvirtino, kad jai nekilo abejonių dėl statybos metų, kÄ patvirtina ir nustatytas pastatų nusidėvėjimo lygis. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų dėl statybos metų nustatymo pagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina ir liudytojos, padariusios įraÅ¡Ä Å«kinėse knygose, A.

M. ir kitų liudytojų V. B., G. M., N. V. parodymai. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys, kurie atlikti nurodytų įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo nuginčyti, todėl jie turi didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 197 straipsnio 2 dalis).           Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenų teisingumÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ tikrino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos ir remdamasi 2015 m. gegužės 13 d. patikrinimo vietoje aktu, nustatė, kad faktiniai duomenys atitinka nurodytoje byloje nurodytus statinių duomenis (t. 3, b. l. 10-23), kas papildomai patvirtina oficialių raÅ¡ytinių duomenų tikrumÄ .

Apeliantės nurodyti argumentai, kad nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo metu sklype nebuvo jokių statinių, kadangi tai nurodyta VÄ® Registrų centro 2004-05-20 pažymėjime (t. 1, b. l. 18-19), tokių duomenų nėra ir Registrų centro 2009-06-25 (t. 1, b. l. 20-21) pažymėjime, nepaneigia oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių apie statinius. Å iuose pažymėjimuose pateikiami duomenys apie žemės sklypÄ , o statiniai tuo metu dar nebuvo įregistruoti ir Registrų centras duomenų apie tai dar neturėjo, nes statiniai, kaip nustatyta, įregistruoti tik 2010-09-01.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2015-10-19 iÅ¡duotame nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (t. 1, b. l. 22-23) apie žemės sklypo registracijÄ taip pat nėra nurodyta, kad yra statiniai, nes nurodyta, kad įrašų apie daikto priklausinius iÅ¡ kito registro nėra. Dėl tos pačios priežasties, kad statiniai nebuvo teisiÅ¡kai registruoti, jie negalėjo bÅ«ti įtraukti ir į atsakovui V. M. po tėvo A. M. mirties 1998 m. sausio 15 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ (t. 1, b. l. 28), tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad statinių ir nebuvo.

Tik 2010 m. rugsėjo 20 d., kai statiniai buvo jau įregistruoti, atsakovui buvo iÅ¡duotas papildomas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (t. 1, b. l. 30-31). Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad įraÅ¡as Å«kinėse knygose negali bÅ«ti pagrindu įregistruoti nuosavybės teises į statinius nekilnojamojo turto registre, kadangi jis neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio reikalavimų. Pirmiausia, atsakovo V. M. nuosavybės teisė į pastatus įregistruota paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, iÅ¡duoto 2010-09-20, pagrindu, t. y. nurodyto įstatymo 22 straipsnio 5 punkto pagrindu. Ne daiktinės teisės, bet pastatai yra įregistruoti 2010 m. rugpjūčio 27 d.

Palomenės apylinkės (seniūnijos) pažymėjimo Nr. IG-187 pagrindu ir remiantis atliktais kadastriniais matavimais.Ginčydama Palomenės seniūnijos pažymos duomenis, kad atsakovo V. M. tėvas A. M. 1987 m. pasistatė ginčo pastatus, ieškovė taip pat remiasi archyvo duomenimis apie tai, kad A. M. ūkis tuo metu nebuvo įrašytas. Iš tikrųjų ieškovė pateikė Kauno apskrities archyvo duomenis, kad 1986-1990 m. (duomenys neskelbtini) ūkinėse knygose A. M. ūkis neįrašytas (t. 1, b. l. 48, 49).

Tačiau tai tiesiogiai nepatvirtina, kad statinių tuo metu nebuvo. Be to, įrašas apie namų ūkį atsirado 1998 m. (pagal liudytojos A. M., atlikusios įrašus paaiškinimus, 1999 m.). Remiantis tuo metu galiojusio Valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministerijos bei Statistikos departamento prie Vyriausybės 1998 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. 20/24 „Dėl namų knygų seniūnijose“ 1 punktu buvo pavesta namų knygas, patvirtintas Statistikos departamento prie Vyriausybės 1998 -02-19 įsakymu Nr. 16, užpildyti pagal 1998 m. spalio 1 d. būklę ir kasmet jas tikslinti spalio 1 d.

Statistikos departamento prie Vyriausybės 1998 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 16 patvirtintų „Nurodymų namų Å«kių knygoms pildyti“ 1 punktas nustatė, kad namų Å«kių knygos yra pirminės Å«kinės apskaitos seniÅ«nijose forma, o 6 punkte buvo nustatyta, kad namų Å«kių knygos seniÅ«nijose skirtos 5 metams ir pildomos pagal spalio 1 dienos bÅ«klę nuo spalio 1 iki 15 dienos, aplankant kiekvienÄ namų Å«kį ir apklausiant gyventojus, kÄ patvirtino ir apklausta liudytoja A. M.. Todėl vien tai, kad archyvo duomenyse nebuvo duomenų apie A.

M. ūkį 1986-1990 metais, nepaneigia vėliau padarytų įrašų teisingumo, ypač kai 1991 m. ūkinėje knygoje buvo įrašytas ūkis nors ir senelio vardu (t. 2, b. l. 131), kuris mirė (duomenys neskelbtini), ir kuris, pačios ieškovės teigimu, 1987 m. nugriovus pastatus persikėlė į (duomenys neskelbtini). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. ūkis įsteigtas Kaišiadorių rajono valdybos 1993-04-08 potvarkio pagrindu, kuriuo bendraturčiams buvo suteikta žemė kurti privatų ūkį ir jį registruoti A.

M. vardu (t. 1, b. l. 51), o atsakovo V. M. pateikti įrodymai patvirtina, kad A. M. Å«kininkavo, kÄ patvirtina Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos 1991-09-16 iÅ¡duotas A. M. nario bilietas ir jo paties parengtas sklypo projektas (t. 5, b. l. 128-129), bityno pasas (t. 5, b. l. 131).IeÅ¡kovės nurodyta ir pateiktais įrodymais patvirtinta aplinkybė, kad atsakovo V. M. seneliui A. M., M. toje pačioje vietoje priklausę pastatai buvo nugriauti 1987 m. (t. 1, b. l. 28-47) nepaneigia fakto, kad ten pat buvo pastatyti kiti, t. y. ginčo statiniai, kurie, kaip nustatyta įvertinus byloje pateiktus įrodymus, buvo pastatyti 1987 m.

Šį faktÄ patvirtina ne tik nurodyti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai dokumentai, bet ir apklaustų liudytojų parodymai, nuotraukos, iÅ¡ dalies ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kuriais ji bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo kažkokie garažai, sandėliukai įrankiams susidėti, laikini statiniai ar pan. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo tarp ankstesnių žemės sklypo bendraturčių dėl sklype esančių statinių niekada nebuvo, tik ieÅ¡kovei 2009-06-22 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo pagrindu (t. 1, b. l. 52-53) tapus žemės sklypo bendraturte iÅ¡kilo Å¡is ginčas. Atsižvelgiant į tai, kadangi Palomenės seniÅ«nijos iÅ¡duotos pažymos turinys, kaip nustatyta įvertinus įrodymus, atitinka pažymos iÅ¡davimo metu buvusiÄ faktinę padėtį, užfiksuotÄ namų Å«kio knygoje, naikinti Å¡iÄ pažymÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija pažymi, kad iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“ įsigaliojimo pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu nuosavybės teisę į pastatus kaimo vietovėje, buvo ūkinių knygų įrašai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, kad įrašai ūkinėse knygose yra pakankamas nuosavybės teisės į pastatus įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/1999; 2001 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2001; 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2003).

Vienu iÅ¡ įrodymu, kad atsakovo V. M. tėvas A. M. turėjo ginčo statinius, yra ir jo 1995-07-17 suraÅ¡ytas testamentas, kuriuo jis atsakovui V. M. paliko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) su ant jo esančiais pastatais. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad testamente nebuvo įvardinti konkretÅ«s pastatai, neturi esminės reikÅ¡mės, nes pastatai dar nebuvo teisiÅ¡kai įregistruoti ir todėl testamente nebuvo konkretizuoti. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog ortofoto planai patvirtina, jog ginčo statinių 2009 m. dar nebuvo, kadangi prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, jie 2009 m. ortofoto plane (t. 5, b. l. 145) yra pažymėti, nors ir nelabai ryÅ¡kiai, bet galimai dėl kitokio mastelio dydžio ir ortofoto nuotraukos kokybės. Apibendrindama kolegija sprendžia, kad įrodymų visuma labiau pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad ginčo statiniai atsakovo V.

M. tėvo A. M. buvo pastatyti 1987 m., tik teisiÅ¡kai jie įregistruoti 2010-09-01. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas V. M. rekonstravo pirtį, jÄ iÅ¡plėsdamas, tačiau ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės buvo grindžiamas ne rekonstrukcijos neteisėtumu, bet tuo, kad gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas ir pirtis buvo pastatyti 2004-2015 m. be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Be to, pirties rekonstrukcija, atsakovui V. M. kreipusis į Registrų centrÄ , nebuvo įregistruota, todėl ieÅ¡kovės, kaip sklypo bendraturtės teisių pažeidimas, kol statinys kaip nekilnojamojo turto objektas neįregistruotas, nereikalauja atskiros gynybos, o įteisinus Å¡iÄ rekonstrukcijÄ gali bÅ«ti ginamas atskira tvarka.Tačiau, kadangi ieÅ¡kovė teigia, kad ir rekonstrukcijai buvo bÅ«tinas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, o atsakovas pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (t 1, b. l. 55-59) melagingai nurodė tokį sutikimÄ turintis, kolegija pasisako ir dėl Å¡io argumento, tačiau įvertinusi rekonstrukcijos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, sprendžia, kad toks sutikimas nebuvo bÅ«tinas.

Rekonstrukcija atlikta 2012 m., pagal tuo metu galiojusios Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 punktÄ atlikta pirties rekonstrukcija pripažintina nesudėtingu statiniu (Nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, kurio visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys).

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose buvo numatyti atvejai, kai reikalingi statybÄ leidžiantys dokumentai – leidimas arba valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas, o 5 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai.

Tačiau to paties straipsnio 25 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl anksčiau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iÅ¡ Å¡iuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. Kaip jau nustatyta, bendraturčiai statytojui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų itin ilgÄ laikÄ , todėl pirties rekonstrukcijai žemės sklypo bendraturčių sutikimas jos atlikimo metu teisės aktais nebuvo nustatytas.

Nenustačius įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, apeliacinis skundas netenkinamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V. M. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 600 Eur (t. 7 , b. l. 29-30, CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1-3 dalys) ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei – 11,99 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o valstybei – 11,99 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                         Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika                                  Â