505bfd51-32f7-4db2-8a10-cc770fed889d · Kauno apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2151-273/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01295-2014-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; (S)                                                                                                                                             122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių A. K. ir U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R.

B. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ n u s t a t ė:                                                               I.Ginčo esmė               Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi byla buvo sustabdyta iki pasibaigs 3 mėnesių terminas nuo Å¡io teismo 2014-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 įsiteisėjimo dienos palikimui priimti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 nutarta panaikinti teismo 2014-06-17 nutarties rezoliucinę dalį ir rezoliucinėje dalyje naujai įraÅ¡yti – pratęsti terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjai U.

K. ir suinteresuotam asmeniui A. K. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi patvirtintÄ asmeninį E. K., mirusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi bylÄ sustabdė iki pasibaigs 3 mėnesių terminas nuo Å¡io teismo 2014-06-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 įsiteisėjimo dienos palikimui priimti.

            Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutartis įsiteisėjo 2014-07-10.Tokiu būdu įsiteisėjusios teismo 2014-06-30 nutarties pagrindu pasikeitus aplinkybėms, - bylos sustabdymo terminas - tai yra iki pasibaigs 3 mėnesių terminas palikimui priimti - skaičiuotinas nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014, įsiteisėjimo dienos.                                                                                    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                           Atsakovės A. K. ir U. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį. Nurodė, kad teismas nepagrįstai termino įstatymu garantuojamai teisei įgyvendinti (palikimui priimti) pratęsimÄ laikė pakankamu pagrindu bylai pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo priimti palikimÄ sustabdyti, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

IeÅ¡kovai pateikė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. 2014-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas terminas palikimui priimti. Minėtoje nutartyje teismo nurodyta, kad terminas palikimui priimti praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjos U. K. kaltės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo už nesÄ Å¾iningo nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ ieÅ¡kovams skiri baudÄ . Teismas nepagrįstai nenagrinėjo praÅ¡ymo, nesiekė, kad bÅ«tų įgyvendinti civilinio proceso tikslai (CPK 2str.), priėmė nepagrįstÄ nutartį ir bylÄ sustabdė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ patvirtino, jog sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad sustabdžius civilinę bylÄ neiÅ¡vengiamai užsitęsia teismo procesas, akcentavo, kad EŽTK 6 str. 1d. įtvirtinta asmens teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių- vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų. Civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos sustabdymÄ , nepaisymas vertinamas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , taigi ir vieÅ¡ojo intereso, pažeidimÄ .            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai A. P. ir R. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .           Nurodo, kad tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-1879-301/2014, teismas priimdamas sprendimÄ pasisakys, ar yra pagrįstas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir ar jis tenkintinas.

Å iuo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bylos sustabdymo nurodytas atsakovių teiginys, kad ieÅ¡kovai pateikė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai neturi juridinės galios ir teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas. Ta aplinkybė, jog atsakovių nuomone, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, niekaip neįrodo, jog byla sustabdyta neteisėtai. Atsakovės nurodo asmenų teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is principas yra labai svarbus bylų nagrinėjimo procese, tačiau esant procesiniams kliuviniams, t.y. atsiradus aplinkybėms, dėl kurių bylos tinkamai ir teisingai iÅ¡nagrinėti negalima, o jos teisingas iÅ¡nagrinėjimas priklauso nuo kitų teisme nagrinėjamų bylų ar kitų aplinkybių, privaloma taikyti ir protingumo principÄ bei bylÄ laikinai sustabdyti.

Šiuo metu toliau nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-1879-301/2014 būtų netikslinga, kadangi jos išsprendimo tikslingumas ir teisingumas yra tiesiogiai susijęs su atsakovių veiksmais ir civiline byla Nr. 2-2181-91/2014.         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).          Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme iÅ¡skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).        Civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. P. ir R. B. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms A. K. ir U.

K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ (b.l.2-6). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi byla buvo sustabdyta iki pasibaigs 3 mėnesių terminas nuo Å¡io teismo 2014-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 įsiteisėjimo dienos palikimui priimti (b.l. 77-78).        IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2181-91/2014 duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja U. K. pareiÅ¡kimu prašė pratęsti terminÄ palikimui priimti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintÄ asmeninį E. K., mirusios (duomenys neskelbtini) testamentÄ (b.l.1-3).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi pareiÅ¡kėjai U. K., pratęsė terminÄ palikimui priimti po testatorės- E. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l.35). Suinteresuotas asmuo A. K. 2014-06-27 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2014-06-30 nutartimi panaikino 2014-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 rezoliucinę dalį, pagal pareiÅ¡kėjos U.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. K. dėl praleisto termino palikimui priimti, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintÄ asmeninį E. K., mirusios (duomenys neskelbtini) testamentÄ , trims mėnesiams. Priimtos 2014-06-17 nutarties rezoliucinėje dalyje naujai įrašė, „pratęsti terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjai U. K. ir suinteresuotam asmeniui A. K., palikimui priimti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintÄ asmeninį E. K., mirusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ , trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos“ (b.l. 39).            Bylos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-07-14 nutartimi bylÄ sustabdė iki pasibaigs 3 mėnesių terminas nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 įsiteisėjimo dienos palikimui priimti.

Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutartis įsiteisėjo 2014-07-10.Tokiu bÅ«du įsiteisėjusios Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutarties pagrindu pasikeitus aplinkybėms, - bylos sustabdymo terminas - tai yra iki pasibaigs 3 mėnesių terminas palikimui priimti - skaičiuotinas nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014, įsiteisėjimo dienos.                       Pagal CPK 164 str. 4 p. teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiamas jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ , realizavimÄ .

Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 str. 4 p., turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 str. 1 d. ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1879-301/2014 duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ . Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 atsakovėms pratęstas 3 mėnesių terminas priimti E. K. palikimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju nagrinėti bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl palikimo priėmimo nėra tikslinga, kadangi bylos iÅ¡sprendimo tikslingumas ir teisingumas yra tiesiogiai susiję su atsakovių veiksmais civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ iki pasibaigs 3 mėnesių terminas nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2181-91/2014 įsiteisėjimo dienos palikimui priimti. Taip pat, Kauno apygardos teisme 2014-11-12 gautas praneÅ¡imas bei duomenys iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo apie tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014-11-12 buvo gautas ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenys yra gauti atidėjus procesinio sprendimo paskelbimÄ , sprendžia, kad jie nevertintini ir dėl jų nepasisakoma.           Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Izolda Nėnienė