505b022d-ebbb-421b-bc0e-844067cff3f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-642-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02365-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Labas GAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2700-345/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Labas GAS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Dujotiekis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Labas GAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė panaikinti atsakovės SprendimÄ Nr. 3 ir SprendimÄ Nr. 4, kuriais mesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai Konkursuose ir panaikinti SprendimÄ Nr. 1 ir SprendimÄ Nr. 2; panaikinti atsakovės SprendimÄ Nr. 5, kuriuo atmestos ieÅ¡kovės pretenzijos, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad jungtinės sutarties pagrindu kartu su UAB „Dujotiekis“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dalyvavo atsakovės organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose (toliau – Konkursai):

„(Nr. ESO-2017-1362) dujotiekio V.Kudirkos g., Šakių m. projektavimo paslaugų ir rekonstravimo darbai“ (toliau – Pirkimas Nr.

1) ir „(LVPA (217-ESO-1849) projektai dujų skirstymo patikimumo užtikrinimui Kauno regione. Statybos darbai (2 objektai)“ (toliau – Pirkimas Nr. 2). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymus Konkursuose. Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus, atsakovė nustatė, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partnerių - UAB „Kauno dujotiekio statyba“, turi po pasiÅ«lymų pateikimo atsiradusiÄ skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui, todėl prašė ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju minėtas jungtinės veiklos partneris bus pajėgus vykdyti pagal pirkimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ leisti pakeisti jungtinės veiklos sutartį, sutarties Å¡alimis paliekant ieÅ¡kovę ir UAB „Dujotiekis“. 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie galimybę koreguoti jungtinės veiklos sutartį (Sprendimas Nr. 1). 2017 m. spalio 5 d. atsakovė Pirkimo Nr. 2 laimėtoja pripažino ieÅ¡kovę (Sprendimas Nr. 2). 2017 m. spalio 12 d. atsakovė priėmė sprendimÄ panaikinti Pirkime Nr. 1 priimtÄ SprendimÄ Nr. 1 ir atmesti Pirkime Nr. 1 ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų (Sprendimas Nr. 3).

Taip pat atsakovė priėmė sprendimÄ panaikinti Pirkime Nr. 2 priimtÄ SprendimÄ Nr. 2, kurio pagrindu sudaryta galutinė pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoja paskelbta ieÅ¡kovė, bei priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmetė Pirkime Nr. 2 ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų reikalavimų (Sprendimas Nr. 4).IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės priimtas Sprendimas Nr. 3 ir Sprendimas Nr. 4 prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnyje įtvirtintam skaidrumo principui.

Atsakovė nepagrįstai savo sprendimus grindė Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika. Nei Konkursų sÄ lygos, nei VPÄ® nedraudė keisti jungtinės veiklos sutarties. IeÅ¡kovė nurodė, kad, jei atsakovė nebÅ«tų davusi sutikimo keisti jungtinės veiklos sutartį, ieÅ¡kovė jos nebÅ«tų keitusi, o bÅ«tų teikusi paaiÅ¡kinimÄ dėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“. IeÅ¡kovės teigimu, jungtinės veiklos sutarties keitimas, kai tai neturi jokios įtakos tiekėjo pirminės kvalifikacijos atitikties konkursų sÄ lygų reikalavimams, o sutarties pakeitimas yra pagrįstas ne naujo Å«kio subjekto įtraukimu į jungtinę veiklÄ , o tik esamų Å«kio subjektų pasikeitimu, atitinka turiningÄ jį pasiÅ«lymų bei VPÄ® aiÅ¡kinimÄ , pagrįstÄ turinio prieÅ¡ formÄ pirmenybės principu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei nustatė, kad bylos dalis, t. y. atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2018 m. sausio 4 d. pateikti papildomi dokumentai – 16 lapų, yra nevieÅ¡a bylos dalis, su kuria susipažinti turi teisę tik atsakovės ir dokumentus atsakovei pateikusių byloje dalyvaujančių asmenų atstovai, tačiau tik kiekvienas su savo pateiktais dokumentais.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.), neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPÄ® 32 str.) bei nepažeidė VPÄ® tikslų.Teismas nustatė, kad po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo ieÅ¡kovės kvalifikacija buvo netinkama – vienas iÅ¡ partnerių turėjo skolÄ VSDF biudžetui.

Nustačiusi Å¡iÄ aplinkybę, atsakovė ieÅ¡kovei nustatė terminÄ paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju Å¡is jungtinės veiklos sutartis partneris bus pajėgus vykdyti pagal Pirkimų sutartis prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymų paaiÅ¡kinimo nepateikė, o vietoj to prašė leisti pakeisti jungtinės veiklos sutartį.Teismas nurodė, kad VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo atitiktis yra tęstinė (tiekėjai pagal įstatymÄ turi atsinaujinančiÄ prievolę mokėti socialinio draudimo mokestį), o reikalavimas tiekėjams nebÅ«ti skolingiems VSDF biudžetui yra svarbus ne dėl to, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar konkrečiÄ dienÄ vienas ar kitas tiekėjas yra skolingas VSDF biudžetui, bet dėl to, kad bÅ«tų galima įvertinti, ar tam tikras tiekėjas yra patikimas ir pajėgus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Teismo nuomone, po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo nustačiusi, kad tiekėjo pasitelktas subrangovas nebuvo įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, perkančioji organizacija pagrįstai nutarė iÅ¡ naujo persvarstyti savo priimtus sprendimus.

Teismo vertinimu, UAB „Kauno dujotiekio statyba” paÅ¡alinimas ir darbų perskirstymas tarp likusių partnerių po to, kai baigėsi galutinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas, laikytinas ne pasiÅ«lymo netikslių ir (ar) neiÅ¡samių duomenų papildymu ar paaiÅ¡kinimu, kaip tai nustato VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis, o pasiÅ«lymo keitimu (VPÄ® 39 str. 1 d.). Galimybė pakeisti jungtinės veiklos sutartyje nurodytÄ partnerį numatyta tik sutarčių vykdymo metu, o ne pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu.Teismas pritarė atsakovei, kad, leidžiant pakeisti jungtinės veiklos sutartį, ieÅ¡kovė su likusiu partneriu UAB „Dujotiekis” įgytų konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, kas prieÅ¡tarautų ESTT praktikai, draudžiančiai po pasiÅ«lymo pakeitimo pakeisti jungtinės veiklos sutarties partnerį.

Teismo vertinimu, atsakovė, pakeisdama savo sprendimÄ bei atlikdama pakartotinį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų vertinimÄ dėl visų tiekėjų tapačiais pagrindais, VPÄ® nuostatų nepažeidė.Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinti prieÅ¡ tai priimtus sprendimus pagrįstumÄ ir teisingumÄ patvirtina ir ESTT (ESTT 2014 m. gegužės 8 d. sprendimo Idrodinamica Spurgo Velox ir kt., C-161/13, EU:C:2014:307) Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Labas GAS” apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2017 m. spalio 12 d. sprendimų, kuriais atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai Konkursuose, Å¡iuose sprendimuose nėra nieko nurodyta apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų atmetimÄ dėl kvalifikacijos neatitikties. IÅ¡ minėtų sprendimų turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas dėl tariamo pasiÅ«lymo keitimo, o kvalifikacijos tinkamumas yra pripažintas galiojančiais atsakovės sprendimais, kuriuose tiesiogiai nurodyta, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija atitinka Konkursų sÄ lygų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir tinkamai nekvalifikavo. Galiausiai, jeigu ir bÅ«tų nuspręsta, kad atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus atmetė dėl kvalifikacijos neatitikties Konkursų sÄ lygų reikalavimams, tai atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus neįgyvendinusi VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos. Aplinkybę, kad atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo, patvirtina pačios atsakovės kreipimosi į ieÅ¡kovę turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė prašė ne patikslinti kvalifikacijos duomenis, o pagrįsti, ar UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laimėjo atveju bus pajėgi vykdyti pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 II pirkimo dalyje faktinių aplinkybių skirtumais.

Pirkimo Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje atsakovė priėmė SprendimÄ Nr. 2 atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ esant Å¡ių aplinkybių visumai:

1) galiojančiam sprendimui dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėjusio pasiūlymo paskelbimo;

2) kvalifikacijos patvirtinimui. Kaip matyti iÅ¡ Sprendimo Nr. 2 turinio, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis Pirkimo Nr. 2 bendrųjų pirkimo sÄ lygų 12.3.6. punktu, t. y. tuo pačiu pagrindu kaip ir Pirkimo Nr.

1. Sprendime Nr. 2, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Pirkime Nr. 2, nėra nurodyta, jog juo yra naikinami atsakovės sprendimai, susiję su eilės sudarymu bei kvalifikacijos patvirtinimu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, neatsižvelgė į priimant SprendimÄ Nr. 2 galiojusius kitus atsakovės Pirkime Nr. 2 priimtus sprendimus, bei faktÄ , jog Pirkime Nr. 2 ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi jokios papildomos jungtinės veiklos sutarties.2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė Sprendimu Nr. 1 informavo ieÅ¡kovę apie galimybę keisti jungtinės veiklos sutarties partnerių tarpusavio įsipareigojimų apimtis iÅ¡imtinai bÅ«tent Pirkime Nr.

1. Vadovaudamasi Sprendimu Nr. 1, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2017 m. spalio 4 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Dujotiekis“ dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindais dalyvavimo Pirkime Nr.

1. Niekur nebuvo nurodyta, kad yra panaikinama anksčiau atsakovei teikta jungtinės veiklos sutartis. Kadangi 2017 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutarties Å¡alys nėra raÅ¡ytiniu susitarimu jos nutraukusios, minėta sutartis laikytina galiojančia ir vykdytina sutartimi atsakovės atžvilgiu. Galiausiai, teikdama papildomÄ jungtinės veiklos sutartį, ieÅ¡kovė nepakeitė pasiÅ«lymo esmės, o iÅ¡imtinai vykdė atsakovės SprendimÄ Nr.

1. Jeigu atsakovė nebÅ«tų priėmusi Sprendimo Nr. 1, tai ieÅ¡kovė nebÅ«tų teikusi papildomos 2017 m. spalio 4 d. jungtinės veiklos sutarties.Teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , nurodydamas, kad VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyti reikalavimai yra tęstiniai, t. y. ne tik vertinama tiekėjo atitiktis jiems pasiÅ«lymų pateikimo momentu bet ir visÄ laikotarpį iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Pirkimo Nr. 1 sÄ lygos reikalavo, kad tiekėjų kvalifikacija atitiktų Pirkimo Nr. 1 sÄ lygas pirminių pasiÅ«lymų pateikimo momentu.

Nėra ginčo, jog pasiÅ«lymų pateikimo momentu tiek ieÅ¡kovė, tiek visi kiti jungtinės veiklos sutarties partneriai atitiko kvalifikacinius reikalavimus.Teismas tinkamai nenustatė bei neįvertino Sprendimu Nr. 2 ir Sprendimu Nr. 3 atsakovės panaikintų anksčiau priimtų sprendimų turinio. Atsakovė Sprendimu Nr. 3 ne persvarstė ar pakeitė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos bei pasiÅ«lymo tinkamumo, o iÅ¡imtinai tik panaikino SprendimÄ Nr. 1, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota Pirkime Nr. 1 pateikti papildomÄ jungtinės veiklos sutartį atsisakius partnerio UAB “Kauno dujotiekio statyba”.

Tuo tarpu Sprendime Nr. 2 nurodytas atÅ¡aukiamas 2017 m. rugsėjo 29 d. komisijos sprendimas ieÅ¡kovei apskritai nėra žinomas. Sprendimas Nr. 3, kuriuo remiantis buvo panaikintas Sprendimas Nr. 1, grindžiamas iÅ¡imtinai tik 2017 m. rugsėjo 14 d. ESTT sprendimu byloje Nr. C-223/16, kuris priimtas dar iki Sprendimo Nr. 1 priėmimo momento. Perkančiosioms organizacijoms nėra leidžiama keisti jau priimtus sprendimus. Tuo atveju, jeigu nagrinėjamu atveju bÅ«tų pripažinta atsakovės teisė panaikinti priimtÄ SprendimÄ Nr. 1, bÅ«tų sukurtas precedentas vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams bÅ«ti neužtikrintiems dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymo pagrįstumo.UAB „Kauno dujotiekio statyba“, kaip jungtinės veiklos partnerio, atsisakymas neturi jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės tariamo konkurencinio pranaÅ¡umo galimu įgijimu.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neva leidimas tiekėjui atsisakyti jungtinės veiklos sutarties partnerio iki pirkimo sutarties sudarymo momento suteikia tiekėjui konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitų tiekėjų atžvilgiu, nepagrįsta.Teismas nepagrįstai dalį bylos medžiagos pripažino nevieÅ¡a. Teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės dokumentai yra iÅ¡imtinai susiję su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymais Konkursuose bei jų vertinimu, todėl Å¡ių dokumentų pavieÅ¡inimas nepažeistų jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, vadovavosi neaktualia VPÄ® redakcija. Bet kuriuo atveju VPÄ® 58 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) nėra taikytina nagrinėjamo ginčo atveju, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o leisti susipažinti su iÅ¡imtinai jos pasiÅ«lymų vertinimu susijusia informacija, kurios atskleidimÄ reglamentuoja ne VPÄ®, o CPK nuostatos. Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bei kvalifikavo, kaip ir kokiu pagrindu buvo atmesti ieÅ¡kovės ir jos partnerių pasiÅ«lymai Pirkimuose. Nustačius, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės partnerių skolingas VSDF biudžetui, vykdant VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ pareigÄ , buvo kreiptasi į ieÅ¡kovę, kaip į atstovaujantį partnerį, su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju skolÄ turintis partneris bus pajėgus vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas teisingai aiÅ¡kino, jog VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo atitiktis yra tęstinė. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013. Galutinių pasiÅ«lymų vertinimo metu atsakovė turėjo objektyvų pagrindÄ jungtinės veiklos partnerius vertinti kaip nepatikimÄ tiekėjÄ ir abejoti jo finansiniais pajėgumais, nes, kaip minėta, paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ partnerių po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo turėjo 100 123,27 Eur skolÄ VSDF biudžetui.

IeÅ¡kovė jokio paaiÅ¡kinimo dėl skolÄ turinčio partnerio galimybių vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ir jos partnerių pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų. Teismas teisingai įvertino bei aiÅ¡kino perkančiosios organizacijos teisę keisti priimtus sprendimus bei jungtinės veiklos sutarties keitimo po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo negalimumÄ . Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad jungtinės veiklos partnerį yra leidžiama keisti pirkimo sutarties vykdymo metu.

VieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra du skirtingi procesai. Galimybė keisti jungtinės veiklos partnerį numatyta tik sutarties vykdymo metu, o ne pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu. Pirkimų dokumentuose aiÅ¡kiai buvo įtvirtinta, kad reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu turi atitiki visi tiekėjų grupės nariai. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo turėjo 100 123,27 Eur skolÄ VSDF biudžetui.

PasiÅ«lymo keitimai gali bÅ«ti atliekami tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Teismas pagrįstai sprendė, kad tuo atveju, jei po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo jungtinės veiklos partneriai pakeičia jungtinės veiklos sutartį, atsisakydami įsiskolinimÄ turinčio partnerio ir pakeisdami darbų pasiskirstymÄ tarp likusių dviejų partnerių, tai turi bÅ«ti vertinama kaip draudžiamas pasiÅ«lymų keitimas. Leidus pakeisti pasiÅ«lymÄ ir atsisakyti vieno iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, apeliantė su likusiu partneriu įgytų konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai atÅ¡aukė Pirkime Nr. 1 leidimÄ keisti jungtinės veiklos sutartį.

Nepagrįsta ir prieštaraujantis kasacinio teismo praktikai apeliantės pozicija, kad perkančioji organizacija negali iš naujo persvarstyti savo priimtų sprendimų. Apeliantė buvo tinkamai raštu informuota apie pasiūlymų atmetimo priežastis. Teismui papildomai pateikti dokumentai, įskaitant viešųjų pirkimų komisijos protokolus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir VPĮ 41 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), negali būti viešinami dėl juose esančios konfidencialios ir saugotinos informacijos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė, kuriÄ Ä¯galiojo AB „Energijos skirstymo operatorius“, paskelbė ir vykdo vieÅ¡uosius pirkimus: 1) „(ESO-2017-1362) dujotiekio V. Kudirkos g., Å akių m., projektavimo paslaugų ir rekonstravimo darbai“ (Pirkimas Nr. 1); ir 2) „LVPA (2017-ESO-1849) projektai dujų skirstymo patikimumo užtikrinimui Kauno regione. Statybos darbai (2 objektai) (Pirkimas Nr. 2). Pirkimai vykdomi vadovaujantis UAB „Verslo aptarnavimo centras“ generalinio direktoriaus 2017 m. vasario 28 d.

įsakymu Nr. IS17-22 patvirtintomis supaprastintų pirkimų taisyklėmis. Ä®vertinus ieÅ¡kovės kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Dujotiekis“ pateikus pasiÅ«lymus abiejuose Pirkimuose, buvo pripažinta, jog pirminiai pasiÅ«lymai atitinka Pirkimų sÄ lygų reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė su partneriais buvo pakviesta teikti galutinius pasiÅ«lymus: Pirkime Nr. 1 iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir Pirkime Nr. 2 iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Ä®vertinusi galutinius pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija remdamasi vieÅ¡ai prieinama informacija nustatė, kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partneris UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi įsiskolinimÄ VSDF biudžetui, todėl 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju Å¡is jungtinės veiklos sutartis partneris bus pajėgus vykdyti pagal Pirkimų sutartis prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tais Nr. 17-09-08 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad negali pateikti paaiÅ¡kinimo, todėl praÅ¡o leisti pakeisti jungtinės veiklos sutartį – atsisakyti skolÄ turinčio partnerio UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Perkančioji organizacija 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad Pirkime Nr. 1 jai leidžiama pakeisti jungtinės veiklos sutartį (Sprendimas Nr. 1). Pirkime Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje atsakovė 2017 m. spalio 5 d. sudarė galutinių pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Geovizija“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Å¡ioje Pirkimo Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje liko ketvirtas (Sprendimas Nr. 2). 2017 m. spalio 12 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad tiek Pirkime Nr. 1, tiek Pirkime Nr. 2 atÅ¡aukia 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ , atmeta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus abiejuose Konkursuose kaip neatitinkančius Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 12.3.6 punkto reikalavimų (Sprendimas Nr. 3 ir Sprendimas Nr. 4).IeÅ¡kovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, kuriais atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai, 2017 m. spalio 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas, kurios tÄ pačiÄ dienÄ buvo atmestos (Sprendimas Nr. 5). 2017 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovės sprendimÄ Nr. 3 ir sprendimÄ Nr. 4, kuriais atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai Konkursuose ir panaikinti sprendimÄ Nr. 1 ir sprendimÄ Nr. 2; panaikinti atsakovės sprendimÄ Nr. 5, kuriuo atmestos ieÅ¡kovės pretenzijos, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad atsakovė po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo nustačiusi, jog vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių nebuvo įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, pagrįstai nutarė iÅ¡ naujo persvarstyti savo priimtus sprendimus.

Teismo nuomone, UAB „Kauno dujotiekio statyba” paÅ¡alinimas ir darbų perskirstymas tarp likusių partnerių po to, kai baigėsi galutinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas, laikytinas ne pasiÅ«lymo netikslių ir (ar) neiÅ¡samių duomenų papildymu ar paaiÅ¡kinimu, kaip tai nustato VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis, o pasiÅ«lymo keitimu (VPÄ® 39 str. 1 d.), todėl pagrįstai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai buvo atmesti. IeÅ¡kovės su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Sutiktina su apeliante, kad Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, dėl Å¡iuose Pirkimuose priimtų sprendimų bÅ«tų tikslinga pasisakyti atskirai. Dėl Pirkime Nr. 1 priimtų sprendimų Kaip jau ir buvo minėta, įvertinusi galutinius pasiÅ«lymus Pirkime Nr. 1, perkančioji organizacija remdamasi vieÅ¡ai prieinama informacija nustatė, kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partneris UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi įsiskolinimÄ VSDF biudžetui, todėl 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju Å¡is jungtinės veiklos sutartis partneris bus pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. 17-09-08 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad, negalint susisiekti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovais, ji negali pateikti paaiÅ¡kinimo, todėl leisti perimti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teises bei pareigas ir tokiu bÅ«du užtikrinti atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams. Perkančioji organizacija 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu leido Pirkime Nr. 1 pakeisti jungtinės veiklos sutartį (Sprendimas Nr. 1). 2017 m. spalio 12 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atÅ¡aukia 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir atmeta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 12.3.6 punkto reikalavimų (Sprendimas Nr. 3).IeÅ¡kovė kvestionuoja jos pasiÅ«lymo Pirkime Nr. 1 atmetimo pagrįstumÄ .

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino perkančiosios organizacijos teisę keisti priimtus sprendimus bei jungtinės veiklos sutarties keitimo po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo galimumÄ , be to, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį bei VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .Kadangi tarp Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, tai, atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje ir į tai, kad ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis senÄ jÄ VPÄ® redakcija, pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui taikytina bÅ«tent VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).VPÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija atmeta paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus.

Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 Eur.Ä®vertinę perkančiųjų organizacijų iÅ¡ anksto paskelbtuose pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, tiekėjai gali patys nuspręsti, kokį dalyvavimo pirkimuose bÅ«dÄ pasirinkti:

1) dalyvauti savarankiškai;

2) jungtinės veiklos pagrindu su kitais tiekėjais;

3) pasitelkti subrangovus;

4) remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Å iuo atveju pati apeliantė pasirinko, kad Pirkimuose dalyvaus jungtinės veiklos pagrindu su kitais partneriais, t. y. su UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Dujotiekis“. Pažymėtina, kad dalyvis, veikiantis kaip įmonių grupės įgaliotinis, yra atsakingas už tai, jog įmonės paisytų perkančiosios organizacijos atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo sudarymo procedÅ«ros dokumentuose nustatytų pareigų ir sÄ lygų. Apeliantė laikytina profesionaliu viešųjų pirkimų teisinių subjektu, kuriam preziumuojama, jog turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, privalo atlikti visi jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės nariai.Bylos medžiaga patvirtina, kad Pirkime Nr. 1 galutinių pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 2017 m. rugpjūčio 17 d.

Pagal Pirkimų Nr. 1 specialiųjų sÄ lygų 3.1 punktÄ tiekėjai kartu su pasiÅ«lymais turėjo pateikti Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Å is reikalavimas taip pat detalizuojamas Pirkimų sÄ lygų prieduose. Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijų 1 lentelės 4 punktu ieÅ¡kovė patvirtino, kad visi jungtinės veiklos partneriai atitinka reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokomis. Ä®vertinus ieÅ¡kovės bei jungtinės veiklos partnerių galutinį pasiÅ«lymÄ ir kilus abejonėms dėl jungtinės veiklos partnerių kvalifikacijos atitikimo Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, atsakovė, vadovaudamasi Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 6.4 punktu, patikrino vieÅ¡ai prieinamÄ Valstybinio socialinio fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijÄ apie jungtinės veiklos partnerius ir nustatė, kad vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, t. y.

UAB „Kauno dujotiekio statyba“, 2017 m. rugpjūčio 31 d. (po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo) turėjo 100 123,27 Eur skolÄ VSDF biudžetui.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, prieÅ¡ingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, yra reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. PrieÅ¡ingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiÅ¡kai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).IeÅ¡kovė nepagrįstai akcentuoja, kad pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nebuvo skolinga VSDF biudžetui, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko VPÄ® reikalavimus.

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimas tiekėjams nebÅ«ti skolingiems VSDF biudžetui yra svarbus ne dėl to, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar konkrečiÄ dienÄ vienas ar kitas tiekėjas yra skolingas VSDF biudžetui, bet dėl to, jog bÅ«tų galima įvertinti, ar tam tikras tiekėjas yra patikimas ir pajėgus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad tik trumpalaikis įsiskolinimas, susidaręs po tos dienos, kai turėjo bÅ«ti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti tiekėjo kvalifikacijos, tačiau nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad galutinių pasiÅ«lymų vertinimo metu buvo sprendžiama dėl bankroto bylos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kėlimo.

Galiausiai, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nors nutartis ir nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡ios aplinkybės neabejotinai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog minėto jungtinės veiklos partnerio finansinė situacija yra iÅ¡ties komplikuota (CPK 179 str. 3 d.). Perkančiosios organizacijos pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį iÅ¡ esmės visuomet privalo iÅ¡ dalyvių reikalauti patikslinti (paaiÅ¡kinti) jų kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis, jei iÅ¡ dokumentų, pateiktų su pasiÅ«lymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams.

Kasacinio teismo ne kartÄ dėl to konstatuota, kad tokiu atveju nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti iÅ¡ dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016 ir kt.).Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad, remdamasi VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perkančioji organizacija neturi teisės leisti tiekėjui pakeisti pasiÅ«lymo taip, kad neatitinkantis kvalifikacijos objektyviÄ ja prasme pasiÅ«lymas taptų jÄ atitinkančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011).Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija turėjo objektyvų pagrindÄ tiekėjÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ vertinti kaip nepatikimÄ ir abejoti jo finansiniais pajėgumais, todėl teisėtai ir pagrįstai, vykdydama VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju Å¡is jungtinės veiklos sutartis partneris bus pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė, kaip jau buvo nustatyta, 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. 17-09-08 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad, npavykstant susisiekti su UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovais, ji negali pateikti paaiÅ¡kinimo, todėl praÅ¡o leisti perimti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teises ir pareigas ir taip užtikrinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams bei tinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .Perkančioji organizacija 2017 m. rugsėjo 18 d. gavusi iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymÄ , jog perkančioji organizacija esant nurodytais situacijai gali duoti sutikimÄ jungtinės veiklos partneriams atsisakyti vieno iÅ¡ partnerių po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad Pirkime Nr. 1 jai leidžiama pakeisti jungtinės veiklos sutartį (Sprendimas Nr. 1), tačiau 2017 m. spalio 12 d. informavo ieÅ¡kovę, kad, remdamasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, atÅ¡aukia 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ , kuriuo leido ieÅ¡kovei Pirkime Nr. 1 pakeisti jungtinės veiklos sutartį, ir atmeta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Sprendimas Nr. 3).Kaip ir jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ teikė su kitais jungtinės veiklos partneriais UAB „Dujotiekis“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“.

PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ neatitinka kvalifikacinio reikalavimo – bÅ«ti įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, ieÅ¡kovė prašė perkančiosios organizacijos leidimo pakeisti jungtinės veiklos sutartį – atsisakyti skolÄ turinčio partnerio UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Vertindamas Å¡iÄ situacijÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė atsisakydama UAB “Kauno dujotiekio statyba” bei pakeitusi darbų paskirstymÄ tarp ieÅ¡kovės ir kito sutarties partnerio UAB “Dujotiekis”, pakeitė pasiÅ«lymÄ , t. y.

Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymas, neatitikęs vieno iÅ¡ minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, po tiekėjos padarytų pakeitimų tapo atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad jungtinės veiklos partnerio UAB „Kauno dujotiekio statyba” paÅ¡alinimas ir darbų perskirstymas tarp likusių partnerių po to, kai baigėsi galutinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas, laikytinas ne pasiÅ«lymo netikslių ir (ar) neiÅ¡samių duomenų papildymu ar paaiÅ¡kinimu, kaip tai nustato VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis, o pasiÅ«lymo keitimu.TokiÄ pozicija, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtinta ir ESTT formuojama praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei iÅ¡imtinai vienai grupei, iÅ¡ anksto to nenumačius, bÅ«tų suteikta galimybė pakeisti jai priklausančiÄ trečiÄ jÄ Ä¯monę, kuri prarado kvalifikacijÄ ir kuriai gresia paÅ¡alinimas iÅ¡ konkurso, tai bÅ«tų esminis pasiÅ«lymo ir pačios grupės tapatybės pakeitimas ir toks pasiÅ«lymo pakeitimas įpareigotų perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti naujus patikrinimus ir taip bÅ«tų suteiktas konkurencinis pranaÅ¡umas Å¡iai grupei, kuri gali siekti optimizuoti savo pasiÅ«lymÄ , kad Å¡is bÅ«tų geresnis, palyginti su jos konkurentu, dalyvaujančiu atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo procedÅ«roje, pasiÅ«lymas.

ESTT nuomone, tokia situacija prieÅ¡tarautų vienodo požiÅ«rio principui, pagal kurį reikalaujama, kad dalyviai turėtų vienodas galimybes suformuoti savo pasiÅ«lymus, o jų pasiÅ«lymams bÅ«tų taikomos vienodos sÄ lygos, ir iÅ¡kraipytų sveikÄ ir veiksmingÄ vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančių įmonių konkurencijÄ (ESTT 2014 m. gegužės 8 d. sprendimas Idrodinamica Spurgo Velox ir kt. byloje Nr. C-161/13, EU:C:2014:307; 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Casertana Costruzioni Srl vs. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere byloje C-223/16, EU:C:2017:685).Taigi, leidus paÅ¡alinti vienÄ iÅ¡ jungtinės veiklos parterių, kuris neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, susidarytų situacija, kai minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptu atitinkančiu tokius reikalavimus.

Tokiu atveju vienam iÅ¡ tiekėjų bÅ«tų suteiktos privilegijos vieÅ¡ajame pirkime, o tai jau pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ konstatuota, kad jei dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , jo pasiÅ«lymas atmetamas (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Å iose VPÄ® normose nustatyta perkančiųjų organizacijų pareiga atmesti Å«kio subjekto pasiÅ«lymÄ , kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ , t. y.

įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Minėto teisinio reglamentavimo kontekste darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė teisėtai ir pagrįstai, ieÅ¡kovei nepatikslinus vieno iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių atitikties kvalifikaciniam reikalavimui - įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, tinkamu vykdymu (VPÄ® 33 str. 1 d. 2 p.), jos ir jungtinės veiklos partnerių pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Atmestina kaip nepagrįsta ir apeliantės pozicija, kad tuo atveju, jei perkančioji organizacija nebÅ«tų priėmusi Sprendimo Nr. 1, ieÅ¡kovė nebÅ«tų teikusi papildomos jungtinės veiklos sutarties, o bÅ«tų teikusi duomenis, kurie patvirtintų UAB „Kauno dujotiekio statyba“ tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu ieškovei suteikė galimybę tikslinti pajėgumo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį duomenis (VPĮ 32 str. 5 d.), tačiau vietoj patikslinimo ieškovė rinkosi galimybę prašyti leisti keisti jungtinės veiklos sutartį ir eliminuoti jungtinės veiklos partnerį iš dalyvavimo Pirkime Nr.

1. Tačiau pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, net jei ir bÅ«tų nustatytas VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimas, tai pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ per se nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, kai kilus ginčui iÅ¡ kitų aplinkybių nustatoma tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis ar negalimumas tikslinti pajėgumo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Akivaizdu, kad jungtinės veiklos partnerės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinė situacija yra sunki – įmonė balansuoja ant nemokumo ribos, tai patvirtinta jau anksčiau nurodyta aplinkybė, kad įmonei buvo inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė teisėtai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime Nr. 1 atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir aiÅ¡kino perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus bei jungtinės veiklos sutarties keitimo po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo negalimumÄ .

Dėl Pirkime Nr. 2 priimtų sprendimų Galutinis pasiÅ«lymų pateikimo Pirkime Nr. 2 terminas buvo iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Ä®vertinusi galutinius pasiÅ«lymus Pirkime Nr. 2, perkančioji organizacija remdamasi vieÅ¡ai prieinama informacija nustatė, kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partneris UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi įsiskolinimÄ VSDF biudžetui. Kaip ir Pirkime Nr. 1, nustačiusi, kad vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, t. y. UAB „Kauno dujotiekio statyba“, 2017 m. rugpjūčio 31 d. (po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo) turėjo 100 123,27 Eur skolÄ VSDF biudžetui, atsakovė, vykdydama VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti, ar laimėjimo atveju Å¡is jungtinės veiklos sutartis partneris bus pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. 17-09-08 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad, negalint susisiekti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovais, ji negali pateikti paaiÅ¡kinimo, todėl praÅ¡o leisti perimti skolÄ turinčio partnerio UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teises ir pareigas ir taip užtikrinti atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams bei tinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ . Pirkime Nr. 2 leidimas keisti jungtinės veiklos sutartį nebuvo duotas. 2017 m. spalio 5 d. sprendimu patvirtinta galutinė tiekėjų pasiÅ«lymų eilė Pirkime Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo ketvirtoje pasiÅ«lymų eilės vietoje. 2017 m. spalio 12 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad: „<…> Komisijai priimant 2017 m. spalio 5 d. sprendimÄ , nebuvo įvertinta aplinkybė, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad leidimas įmonių grupei pakeisti jai priklausančiÄ trečiÄ Ä¯monę, kuri prarado kvalifikacijÄ , yra laikomas esminiu pasiÅ«lymo ir pačios grupės tapatybės pakeitimu. <...> Atsižvelgiant į tai, jog Teisingumo Teismo sprendimai yra privalomi Lietuvoje, informuojame, kad yra atÅ¡aukiamas 2017 m. rugsėjo 29 d.

Komisijos sprendimas. Vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 12.3.6 papunkčiu, Jungtinės veiklos partnerių: UAB „Labas GAS“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Dujotiekis“, pasiÅ«lymas II pirkimo objekto dalyje atmetamas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.“. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡io raÅ¡to turinys, iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės ir atsakovės procesinių dokumentų turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė minėtame raÅ¡te informavo ieÅ¡kovę ne apie 2017 m. rugsėjo 29 d. komisijos sprendimo, kuris Pirkime Nr. 2 net neegzistavo, atÅ¡aukimÄ , o bÅ«tent apie 2017 m. spalio 5 d. sprendimo, kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė Pirkime Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje, atÅ¡aukimÄ .

Å is netikslumas vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas. Atsižvelgiant į tai, kad apsirikimas padarytas tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡te, jis vertintinas kaip neturintis esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo. Dėl ieÅ¡kovės ir jos jungtinės veiklos partnerių atitikties Konkursų sÄ lygų reikalavimams bei galimybės tikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams jau buvo pasisakyta vertinant Pirkime Nr. 1 priimtų sprendimų teisėtumÄ , todėl aukščiau nurodyti motyvai nebekartojami.Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja perkančiosios organizacijos teisę, pasikeitus aplinkybėms, keisti savo priimtus sprendimus.

Apeliantės samprotavimai, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų leidžiama perkančiajai organizacijai panaikinti priimtus sprendimus, bÅ«tų sukurtas precedentas vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams bÅ«ti neužtikrintiems dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymo pagrįstumo, atsižvelgiant į prioritetinį siekį kiekvienu atveju užtikrinti viešųjų pirkimų tikslus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors VPÄ® ir nenustatyta galimybė perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai panaikino 2017 m. spalio 5 d. sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta Pirkime Nr. 2 II pirkimo objekto dalyje pasiÅ«lymų eilė, ir atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų.

Dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu dalį bylos medžiagos, t. y. atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2018 m. sausio 4 d. pateiktus papildomus dokumentus – 16 lapų, pripažino nevieša bylos medžiaga. Apeliantė tvirtina, kad teismo išreikalauti iš atsakovės dokumentai yra išimtinai susiję su ieškovės pasiūlymais Konkursuose bei jų vertinimu, todėl šių dokumentų paviešinimas nepažeistų jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga Pirkimo Nr. 1 procedÅ«rų protokolÄ su priedais, Pirkimo Nr. 2 procedÅ«rų protokolÄ su priedais, perkančiosios organizacijos paklausimÄ Viešųjų pirkimų tarnybai dėl galimybės leisti jungtinės veiklos partneriams atsisakyti vieno iÅ¡ partnerių po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo, t. y. dokumentus, susijusius su pasiÅ«lymų nagrinėjimu.Subjektų, turinčių teisė susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, ratas yra apibrėžtas VPÄ® 41 straipsnio 5 dalyje.

Minėtoje 41 straipsnio 5 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija gali tik Komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos ar atskirų valstybių finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys.

Tai baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių susipažinti su Å¡ia informacija, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nei tiekėjai, nei kiti asmenys nėra įtraukti į subjektų, galinčių susipažinti su tokio pobÅ«džio informacija, sÄ raÅ¡Ä . Tokios pozicijos Å¡iuo klausimu Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir kitose viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2329/2013, 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-735-236/2015; 2016 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-642-302/2016; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-180/2017 ir kt.)Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepatenka į aukščiau iÅ¡vardintų subjektų ratÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtus dokumentus pripažino ne vieÅ¡a bylos medžiaga, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Vien tai, kad, spręsdamas šį klausimÄ dėl bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi netinkama VPÄ® redakcija, nekeičia sprendžiamo klausimo esmės, kadangi tiek VPÄ® redakcijoje, galiojusioje iki 2017 m. liepos 1 d. , tiek redakcijoje, galiojusioje po 2017 m. liepos 1 d. reglamentavimo esmė Å¡iuo klausimu nesikeitė. Dėl procesinės bylos baigties Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliantės Å¡ios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuotinos. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovė nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:             Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                      Alvydas Poškus                                                                                                                      Vigintas Višinskis