5058da83-da0b-4ff7-9a6f-968ddc210efe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3283-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00226-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružisnkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“) atstovui advokatui K.

J., atsakovės atstovei advokato padėjėja I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei A. R. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Klaipėda“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 203,82 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2020 m. spalio 7 d. su UAB “Vitės valdos“ (dabartinis pavadinimas UAB „Civinity namai Klaipėda“, toliau tekste UAB „Vitės valdos“) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vitės valdos“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę A. R. Ž. UAB „Juris LT“ iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Pradinis kreditorius UAB „Vitės valdos“ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ paskirta daugiabučio namo, esančio J.

J. g. 8, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore. Butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. R. Ž. Atsakovė už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė skolinga 212,62 Eur pagrindinės skolos, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir 198,37 Eur pagrindinės skolos, kaip buto, esančio J(duomenys neskelbtini), savininkė.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atsakovė sumokėjo pradiniam kreditoriui 210 Eur (pradinė kreditorė nurodė, jog 60 Eur buvo sumokėta pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui pateiktÄ sÄ skaitÄ , o 150 Eur – pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui pateiktÄ sÄ skaitÄ ). Todėl atsakovės skola yra 152,62 Eur kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės ir 48,37 Eur skola kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės. IeÅ¡kovė bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės A. R. Ž. 203,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 203,83 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. sausio 14 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ naudai. Atsakovė A. R. Ž. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad jai nežinant ir tinkamai jos neinformavus, sudaryta kažkokia reikalavimo perleidimo sutartis. UAB „Vitės valdos“ jokiu raÅ¡tu apie sutarties perleidimÄ neinformavo. Skolos perleidimas visiÅ¡kai neatsispindėjo ir UAB „Vitės valdos“ siunčiamose sÄ skaitose bei jų buhalterinėje apskaitoje. Atsakovės teigimu, jokio realaus skolos perleidimo nebuvo, tik fiktyviai tarp dviejų juridinių asmenų, siekiant neteisėtai pasipelnyti, suraÅ¡yta sutartis. Pažeidžiant BendrÄ jį duomenų apsaugos reglamentÄ be jos sutikimo UAB Vitės valdos“ perdavė ir nepagrįstai pavieÅ¡ino ne tik privačius duomenis, bet ir kitų asmenų duomenis, kurie visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ia byla.

Be to, skolos perleisti UAB „Vitės valdos“ negalėjo, nes dėl nepagrįstai ir neteisingai skaičiuojamų mokesčių nuolat su Å¡ia įmonė ginčijasi. Pažymi, kad visos skolos yra padengtos. Neteisinga ir nesÄ Å¾ininga antrÄ kartÄ reikalauti sumokėti sumas, kurios jau sumokėtos. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktus prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad perleidžiant reikalavimÄ turėjo bÅ«ti gautas jos sutikimas.

Reikalavimo perleidimo sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Nenuginčytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas, neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieškovė negali reikšti reikalavimo remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi. Atsakovė apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuota. Pranešimas su reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo įteiktas. Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovės pateikta UAB „Vitės valdos“ pažyma neturi įtakos bylos nagrinėjimui.

Pradiniam kreditoriui UAB „Vitės valdos“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovę, pradinis kreditorius nebeturi reikalavimo teisės į atsakovę, o reikalavimo teisę į atsakovę įgijo naujasis kreditorius – ieškovė. Todėl, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovė nebėra skolinga pradiniam kreditoriui, nes nuo šios sutarties sudarymo momento ji tampa skolinga naujajam kreditoriui – ieškovei, ir nebėra skolinga pradiniam kreditoriui. Pradinis kreditorius negalėjo nurodyti, jog atsakovė yra skolinga, nes tai būtų įstatymo normų pažeidimas bei prieštarautų cesijos paskirčiai.

Pažymi, jog siųstus praneÅ¡imus apie kreditoriaus pasikeitimÄ reikalavimo bei perleidimo sutarties kopijÄ atsakovė registruota paÅ¡to siunta gavo 2020 m. spalio 14 d. Tai akivaizdžiai parodo, jog atsakovė žinojo apie reikalavimo perleidimÄ . Taip pat nėra įrodymų, kad su pradiniu kreditoriumi buvo iki galo atsiskaityta iki praneÅ¡imo apie kreditoriaus pasikeitimÄ gavimo, t. y. atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog su pradiniu kreditoriumi buvo atsiskaityta iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ar praneÅ¡imo apie kreditoriaus pasikeitimÄ gavimo.

Atsakovė nuo 2020 m. spalio 14 d. žinojo apie reikalavimo perleidimo faktÄ , todėl privalėjo prievolę įvykdyti naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovei UAB “Juris LT“, nes tik toks prievolės įvykdymo bÅ«das nagrinėjamu atveju yra laikomas tinkamu. Pažymi, kad pradinis kreditorius informavo, jog jis iÅ¡ atsakovės 2020 m. spalio 15 d. gavo 210 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo informacijos apie atsakovės pavedimo atlikimo momentÄ , t. y. neturėjo informacijos, kad mokėjimas bÅ«tų atliktas po praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ atlikimÄ (atsakovė galėjo mokėjimo pavedimÄ atlikti 2020 m. spalio 14 d., o mokėjimas buvo įskaitytas 2020 m. spalio 15 d.), laikė, jog tuo momentu atsakovė galimai dar nebuvo paÅ¡to siunta informuota apie reikalavimo perleidimo sutartį ir toks mokėjimas pradiniam kreditoriui buvo.

Tuo atveju, jeigu po praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ gavimo atsakovė atliko mokėjimus pradiniam kreditoriui, tai reiÅ¡kia, jog ji veikė savo rizika, t. y. įvertino, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių – naujojo kreditoriaus UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad nėra gauta jokio mokėjimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad ieÅ¡kovė nors iÅ¡siuntė registruota siunta praneÅ¡imÄ atsakovei apie sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad minėtÄ siuntÄ ir reikalavimo teisų perleidimo sutarties kopijÄ gavo bÅ«tent atsakovė.

Atsakovės teigimu, ji nėra skolinga pradiniam kreditoriui, UAB „Vitės valdos“ pažyma pagrindžia, kad skolų neturi. Priduria, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apie tinkamÄ skolininko informavimÄ reikalavimo teises perleidžiant naujajam kreditoriui. Ji (atsakovė) negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute visus 2020 metus niekas negyvena. Teigia, jog reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us.

Iki 2021 m. sausio 12 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ji jau buvo įvykdžiusi visas savo prievoles pradiniam kreditoriui UAB „Vitės valdos“. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neinformavo apie reikalavimo perleidimo faktÄ , todėl sumokėdama pagal pagrindinę prievolę pradiniam kreditoriui UAB ,,Vitės valdos“ ji (atsakovė) neveikė savo rizika, o tinkamai įvykdė prievolę tinkamam kreditoriui. Atsakovė taip pat nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „Vitės valdos“ po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo ir toliau siuntė sÄ skaitas–faktÅ«ras, reikalaudamas vykdyti prievoles, nors jau buvo perleidęs reikalavimo teisę.

Konstatuotina, kad pradinio kreditoriaus elgesys buvo nesÄ Å¾iningas ir klaidinantis atsakovę, ji tikrai negalėjo žinoti ar suprasti, kad reikalavimo teisė perleista. Kadangi apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį neinformavo nei ieÅ¡kovė nei pradinis kreditorius, tai prievolė yra įvykdyta tinkamai ir jai jokie teisiniai padariniai dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties nekyla, nes prievolė iÅ¡nyko. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovas prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. Patvirtino, kad 203,82 Eur yra pervesti į trečiojo asmens sÄ skaitÄ , akcentavo, kad skola buvo sumokėta po reikalavimo perleidimo sutarties. Nurodė, kad atsakovė turi pateikti praÅ¡ymÄ , kad ta pinigų suma bÅ«tų užskaityta ieÅ¡kovei arba grÄ Å¾inta jai. IeÅ¡kovė neturi pareigos praÅ¡yti, kad trečiasis asmuo pervestų jai atsakovės pinigus. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Vitės valdos“ dėl apskaitos (buhalterinės) klaidos po reikalavimo perleidimo sutarties toliau siuntė atsakovei sÄ skaitas su skolos likučiu, nors skola buvo perleista ieÅ¡kovei.

Apskaitos klaida nežinia, ar buvo iÅ¡taisyta, atsakovė apie tai nebuvo informuota. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad po reikalavimo perleidimo sutarties UAB „Vitės valdos“ toliau atsakovei siuntė sÄ skaitas, kuriuose buvo taip pat įtraukta ir ieÅ¡kovei perleista skola. Paskutinis atsiskaitymas už skolÄ UAB „Vitės valdos“ buvo pervestas 2021 m. sausio 14 d. Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Vitės valdos“ yra paskirta namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. UAB „Vitės valdos“ teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros ir kitas paslaugas atsakovei priklausantiems butams. Už teikiamas paslaugas UAB „Vitės valdos“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, kuriose buvo nurodomas ir skolos likutis.

Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00107262 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 192,03 Eur. Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00107273 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 178,19 Eur. Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00111798 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 212,62 Eur.

Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00111799 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 198,37 Eur. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Vitės valdos“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 201007/24 ir Nr. 201007/25, kurių pagrindu UAB „Vitės valdos“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ už butus, adresu (duomenys neskelbtini), ir J(duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei pranešė 2020 m. spalio 9 d. praneÅ¡imais bei pareikalavo iki 2020 m. spalio 16 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ . 2020 m. spalio 15 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 60 Eur UAB „Vitės valdos“. 2020 m. spalio 15 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 150 Eur UAB „Vitės valdos“. Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. spalio 31 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00116397 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 173,21 Eur.

Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. spalio 31 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00111799 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 68,55 Eur. Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00111798 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 193,80 Eur. Pagal byloje pateiktÄ 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitÄ Nr. KBUMP00120999 atsakovės skola už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 88,73 Eur. 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 110 Eur UAB „Vitės valdos“. 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 70 Eur UAB „Vitės valdos“. 2021 m. sausio 14 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 130 Eur UAB „Vitės valdos“. 2021 m. sausio 14 d. atsakovė už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 60 Eur UAB „Vitės valdos“. 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kurio pagrindu teismas 2021 m. sausio 14 d. priėmė preliminarų sprendimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis). Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei buvo siunčiami naujosios kreditorės (ieškovės) 2020 m. spalio 9 d. pranešimai dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimis. Atsakovė neigia gavusi šiuos pranešimus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siuntos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siųstos registruotu paštu atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktos gavėjui 2020 m. spalio 14 d.

Teismo vertinimu, nors atsakovė neigia gavusi Å¡iuos praneÅ¡imus, tačiau Lietuvos paÅ¡to duomenys yra pakankamas įrodymas, iÅ¡ kurio, nesant prieÅ¡ingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimo faktÄ buvo informuota 2020 m. spalio 14 d. (CPK 178, 185 straipsniai). Pastebėtina ir tai, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog negavo ieÅ¡kovės siųstų praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ , t. y. nepateikė duomenų, kad galimai siuntas paėmė kiti asmenys, kad atsakovė kreipėsi į Lietuvos paÅ¡tÄ dėl siuntų įteikimo kitam asmeniui ir pan., o tik deklaratyviai teigė negavusi praneÅ¡imų.

Taigi faktas, kad atsakovė 2020 spalio 14 d. buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ nepaneigtas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė iki preliminaraus sprendimo byloje priėmimo, t. y. 2021 m. sausio 14 d., yra padengusi visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ , tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ atsakovė yra sumokėjusi UAB „Vitės valdos“. Å ių aplinkybių neneigia nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo.

Pažymėtina, jog įstatymo nuostatos numato, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tada, kai skolininkas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje konstatuota, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota 2020 m. spalio 14 d., skola pradiniam kreditoriui sumokėta 2021 m. sausio 14 d., tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ne tik atsakovės veiksmus, galimai prisiimant rizikÄ sumokant skolÄ pradiniam kreditoriui, bet ir pradinio kreditoriaus bei naujojo kreditoriaus veiksmus.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitų, pradinis kreditorius po reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo atsakovei toliau siųsdavo sÄ skaitas už butus, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), į kurių sumas buvo įtraukiamos ir skolos, kurios reikalavimų perleidimo sutartimis buvo perleistos ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimo sutartimis perleistos skolos į UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitas buvo įtraukiamos iki pat visiÅ¡ko atsakovės skolos padengimo.

Posėdžio metu ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ atstovas nurodė, kad visa skola yra padengta, ja disponuoja trečiasis asmuo, tačiau atsakovei pagal trečiojo asmens nustatytÄ tvarkÄ reikia paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad pinigai arba bÅ«tų pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , arba grÄ Å¾inti atsakovei. IeÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovas pripažino, kad UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitose, skirtose atsakovei, buvo įtrauktos skolų sumos, kurios reikalavimo perleidimo sutartimis buvo perleistos ieÅ¡kovei, kad tai buvo apskaitos klaida, dėl kurios atsakovė nebuvo informuota ir iki Å¡iol finansinė klaida nėra iÅ¡taisyta.

IÅ¡ paminėtų duomenų darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, gaudama pradinio kreditoriaus UAB „Vitės valdos“ sÄ skaitas, buvo suklaidinta ir ne dėl savo kaltės atliko skolinius pavedimus UAB „Vitės valdos“. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovas taip pat pripažino, kad po reikalavimo perleidimo sutarčių pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose neatsispindėjo, niekaip nebuvo detalizuota, kad į nurodomas skolas yra įtraukiama ir skola perleista reikalavimo perleidimo sutartimis.

Tokiu bÅ«du, nors atsakovė ir turėjo žinoti apie perleistus reikalavimus ieÅ¡kovei, tačiau esant tokiai situacijai, kai ji nuolat gaudavo pradinio kreditoriaus sÄ skaitas su nurodoma skola bÅ«tent pradiniam kreditoriui, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė, apmokėdama skolÄ pradiniam kreditoriui UAB „Vitės valdos“, savo rizika prisiėmė kilsiančias pasekmes (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo prievolę yra įvykdžiusi tinkamai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pati ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad pradiniam ir naujajam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, pradinis kreditorius negalėjo nurodyti, jog atsakovė yra skolinga jam, nes tai bÅ«tų įstatymo normų pažeidimas bei prieÅ¡tarautų cecijos paskirčiai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad pradinis ir naujasis kreditorius iki Å¡iol glaudžiai bendradarbiauja, jie yra profesionalÅ«s juridiniai asmenys tiek mokesčių, tiek skolų administravimo srityse, juos atstovauja tas pats atstovas, todėl, teismo vertinimu, perkelti atsakovei kaip vartotojai neigiamus padarinius, skolÄ sumokėjus, tačiau ne tam kreditoriui, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga.

Juo labiau, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo pripažįsta, kad atsakovė Å¡iai dienai yra sumokėjusi visÄ skolÄ ir yra tik formalumas, kad skola iÅ¡ trečiojo asmens sÄ skaitos patektų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . TÄ aplinkybę patvirtino ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovas, nurodydamas, kad atsakovei reiktų paraÅ¡yti tik praÅ¡ymÄ dėl pinigų pervedimo. Be to, pastebėtina, jog reikalavimo perleidimo sutarčių 11 punkte numatyta, kad Skolininkui, po Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo, sumokėjus visÄ ar dalį skolos, perleistos pagal Å¡iÄ Sutartį Naujajam kreditoriui, Pradinis kreditorius apie tai privalo nedelsiant informuoti NaujÄ jį kreditorių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, tiek pradiniam kreditoriui, tiek naujajam kreditoriui yra žinoma apie visÄ atsakovės skolos padengimÄ . IÅ¡ to seka, kad atsakovei tinkamai įvykdžius prievolę pradiniam kreditoriui, jai neturėtų kilti neigiami padariniai, kai pačios reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alys iki galo nevykdo viena kitai prisiimtų įsipareigojimų. Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl 2021 m. sausio 14 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.5 straipsnis, 6.109 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai ir argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1706-998/2021 panaikinti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei A. R. Ž. dėl skolos priteisimo atmesti. Priteisti atsakovei A. R. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė