5058d1d9-ecc2-4288-9901-fe40012ee751 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-379-462/2012                            (Proceso Nr. 4-25-3-00573-2011-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.;79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Klaipėda                Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, n u s t a t ė:                         Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nė 2011-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 69P-1302831-11 apie tai, kad 2011-07-29, apie 14.45 val., V. G., savo gyvenamojo namo rÅ«syje, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Kretingos mieste, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 416,08 Lt vertės 56 pakelius - 959 vienetus cigarilių „LM superiors“ be banderolių, 551,90 Lt vertės 70 pakelių cigarečių „Minsk city“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 494,36 Lt vertės 68 pakelius cigarečių Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1462,34 Lt.

Tuo V. G. pažeidė 2004-05-26 Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1., 3.2. punktus tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d.               Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-29 nutarimu V. G. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. 5 000 (penkių tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda, konfiskuojant 56 pakelius cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 68 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.               Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauko asmens V.

G. apeliacinį skundÄ 2012-03-09 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.               Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. paskyrė 4 000 Lt dydžio baudÄ . Teismas nutarė konfiskuoti neteisėtai laikytas 718 vienetų cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk city“, bei 28 pakelius cigarečių „Fest“.

GrÄ Å¾inti V. G. 40 pakelių cigarečių „Fest“ bei 200 cigarilių „LM superiors“.               Teismas konstatavo, kad Kretingos rajono policijos komisariato pareigÅ«nė suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vadovavosi negaliojančia 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 redakcija, nes 2010-06-11 Ūkio ministras pasirašė įsakymÄ Nr. 4-443, iÅ¡ dalies pakeitusį įsakymo Nr. 4-200 nuostatas, kurios sudaro esmę nagrinėjant V.

Gražulio administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Minėtame ministro įsakyme konstatuojama, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti įvežtus į Lietuvos RespublikÄ Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių,100 vienetų cigarilių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas iÅ¡ protokole pateikto nusikalstamu bÅ«du įgyto prekių kiekio iÅ¡minusuoja 40 pakelių cigarečių „Fest“ 290,40 Lt vertei, bei 200 cigarilų 86 Lt vertei, viso prekių 376,40 Lt. vertei.

Tokiu bÅ«du V. G. neteisėtai laikė cigarilų ir cigarečių 1085,94 Lt vertei. Jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d.                Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir paskirti jam minimaliÄ baudÄ už šį pažeidimÄ ; grÄ Å¾inti jam dviem asmenims namuose leistinÄ laikyti tabako gaminių kiekį, t. y. 800 vnt. cigarilių „LM superiors“ ir 40 pakelių cigarečių „Fest“, o likusį kiekį tabako gaminių, virÅ¡ijančių leistinÄ laikyti kiekį, t. y. 152 vnt. cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk City“, ir 28 pakelius cigarečių „Fest“, konfiskuoti.               Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pakartotinai nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas nutarimÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų ir užfiksuotų įrodymų visumÄ , dėl ko priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ jo atžvilgiu, nepagrįstai nubausdamas jį pernelyg griežta bauda.

Teismas nepagrįstai nerado jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių tikrai yra. Neteisingai konstatavo tik sunkinančias aplinkybes, o spręsdamas klausimÄ dėl cigarilių, pritaikė ne tÄ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo 2010-06-11, Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ punktÄ .

Å ios aplinkybės leidžia abejoti Kretingos rajono apylinkės teismo objektyvumu.               Apeliantas mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažino padaręs pažeidimÄ , nesudarė jokių liūčių pažeidimui užfiksuoti, bei iÅ¡nagrinėti. Be to, pažeidimÄ padarė bÅ«damas sunkioje materialinėje padėtyje. BÅ«tent dėl sunkios materialinės padėties jis įgijo cigarečių, nes jos kainuoja pigiau, negu parduotuvėje, o cigariles draugas jam parvežė iÅ¡ Å veicarijos.               Teismas savo nutarime konstatavo sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ per vienerius metus.

Tai taip pat neteisingas, neobjektyvus ir nepagrįstas teismo vertinimas.               Labai svarbi ir svari aplinkybė, kuri taip pat nustatyta ir įrodyta bylos medžiagoje, yra ta, kad jis cigaretes ir cigariles laikė savo ir žmonos A. G. reikmėms, neturėjo tikslo jų realizuoti, gauti iÅ¡ to naudos. Å i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti, tačiau teismas skundžiamame nutarime jos neaptarė ir neįvertino.                Skundžiamame teismo nutarime teismas rėmėsi tik vienu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, 3.1.2. punktu, kuriame kalbama apie tabako gaminius įvežtus į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Tačiau teismas visiÅ¡kai nesigilino į kitÄ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, punktÄ 3.1.1., kuriame kalbama apie tai, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti įvežtus į Lietuvos RespublikÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 400 vienetų cigarilių, kai prekės įvežtos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių“.

Mano, kad sprendžiant cigarilių klausimÄ turėtų bÅ«ti taikomas bÅ«tent Å¡is taisyklių punktas, nes jo namuose laikytos cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos ir parvežtos iÅ¡ Å veicarijos, kuri nors ir nėra pilnateisė Europos SÄ jungos narė, tačiau yra ratifikavusi Å engeno konvencijÄ dėl laisvo asmenų ir prekių judėjimo. Tai, kad cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos Å veicarijoje, kompanijoje „Philip Moris“, įrodo Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas, esantis byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, 3.1.1. punktu, jis ir A. G. turi teisę laikyti iÅ¡ viso 800 vnt. cigarilių „LM superiors“, o ne 200, kaip konstatuota skundžiamame teismo nutarime. Tokiu bÅ«du jam ir A. G. turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti 800 vnt. cigarilių.                Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu praÅ¡o V. G. apeliacinio skundo netenkinti.               Apeliacinis skundas atmestinas.               Apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-04-12 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir paskirti jam minimaliÄ baudÄ už šį pažeidimÄ ; grÄ Å¾inti jam dviem asmenims namuose leistinÄ laikyti tabako gaminių kiekį, t. y. 800 vnt. cigarilių „LM superiors“ ir 40 pakelių cigarečių „Fest“, o likusį kiekį tabako gaminių, virÅ¡ijančių leistinÄ laikyti kiekį, t. y. 152 vnt. cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk City“, ir 28 pakelius cigarečių „Fest“, konfiskuoti.

Tačiau tokie apelianto reikalavimai yra nepagrįsti.                Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios Å¡alys).               Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sÄ voka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

              Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau Å¡ių prekių, jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimÄ (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N-575-2491-09).

               Ta aplinkybė, kad keitėsi Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu patvirtintų Taisyklių redakcija dėl leidžiamų laikyti cigarečių kiekio (pakelių), niekaip nepaneigė nustatyto reglamentavimo, kuris nustato, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas visas minėtas turtas (cigaretės), o ne jo dalis, t. y. nėra pagrindo jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimÄ . Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 2 d.). Apeliacinį skundÄ pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apeliacinio skundo byloje nepateikė, todėl apygardos teismas neturi juridinio pagrindo pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties.               Apeliantas aiÅ¡kina, kad jis cigaretes ir cigariles laikė savo ir žmonos A.

G. reikmėms, neturėjo tikslo jų realizuoti, gauti iÅ¡ to naudos. Be to, mano, kad sprendžiant cigarilių klausimÄ turėtų bÅ«ti taikomas bÅ«tent 3.1.1. taisyklių punktas, nes jo namuose laikytos cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos ir parvežtos iÅ¡ Å veicarijos, kuri nors ir nėra pilnateisė Europos SÄ jungos narė, tačiau yra ratifikavusi Å engeno konvencijÄ dėl laisvo asmenų ir prekių judėjimo. Tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti. Pažeidimo nustatymo (kratos bei poėmio) metu, suraÅ¡ant procesinius dokumentus, V.

G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jo namuose, rastos cigaretės priklauso jam (b. l. 6), todėl vėlesni jo paaiÅ¡kinimai, jog tariamai cigaretės priklauso ne vien tik jam, vertintini kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybos versija. Be to, pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio 2012-04-12 metu A. G. parodė, kad jie su V. G. gyvena kartu, nors ir yra iÅ¡siskyrę. TurtÄ yra pasidalinę, tačiau gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Atsakydama į teisėjo klausimÄ , nurodė, kad taip ji rÅ«kė. Cigaretes buvo parvežęs vyras ir jie abu jas rÅ«kė (b. l. 83).

Taigi teisme apklausta apelianto buvusi žmona patvirtino, cigaretes buvo parvežęs vyras, tačiau aplinkybės, kad dalis jų priklausytų jai, ji nepatvirtino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.                Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 3.1.1. ir 3.1.2. punktai aiÅ¡kiai įvardija Europos SÄ jungos Å¡alis ir kitas valstybes, todėl Å veicarija nebÅ«dama Europos SÄ jungos nare, neabejotinai priklauso „kitų valstybių“ kategorijai, todėl cigaretėms ar cigarilėms pagamintoms Å veicarijoje taikyti tokį pat teisinį rėžimÄ kaip ir pagamintoms Europos SÄ jungoje, nėra pagrindo.               Kaip minėta, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ sankcija numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Apeliantas praÅ¡o paskirti jam minimaliÄ baudÄ už šį pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. paskyrė 4 000 Lt dydžio baudÄ .               Apeliantas nepagrįstai teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažino padaręs pažeidimÄ . Ta aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu, suraÅ¡ant procesinius dokumentus, V.

G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jo namuose rastos cigaretės priklauso jam, vėliau keitė savo pozicijÄ aiÅ¡kindamas, kad dalis tabako gaminių priklauso jo buvusiai žmonai, taip siekdamas, jog bÅ«tų konfiskuotas kuo mažesnis laikomų tabako gaminių kiekis, teismui leidžia pagrįstai abejoti apelianto nuoÅ¡irdumu. Juolab, kad apelianto pozicija (kad jo namuose rastos cigaretės priklauso ne tik jam) iÅ¡nagrinėjus bylÄ apylinkės teisme nepasitvirtino. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė, jog V.

G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei prisipažino jį padaręs. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 punkte numatyta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai laikytini tie pažeidimai, kurie numatyti tame pačiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso skirsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso XII skirsnyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. IÅ¡ byloje esančios 2011-12-09 pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad apeliantas 2011-02-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 166 str. buvo nubaustas už tai, kad UAB „Rietavo turgus“ prekiavo neturėdamas verslo liudijimo (patento) prekybai, tuo pažeidė Rietavo sav. Tarybos 2002-02-14 prekybos turgavietėse taisyklių Nr. 23 13.1 punktÄ .

Å i administracinė nuobauda pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., padarymo metu buvo galiojanti (b. l. 33). Tokiu bÅ«du V. G. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tokios pačios rÅ«Å¡ies padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), o tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai nurodė, kad V.

G. padarė tokios pat rÅ«Å¡ies (apylinkės teismas nurodė – analogiÅ¡kÄ ) teisės pažeidimÄ per vienerius metus. Be to, apeliantas administracine tvarka baustas net 16 kartų už įvairaus pobÅ«džio administracinės teisės pažeidimus (b. l. 28-34). Todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. G. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,  n u t a r i a:              V. G. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis