5057545f-e768-44e5-b783-baef57f21d06 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4987-512/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02675-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 2.6.1.4.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.1.3.6.; 2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mineraliniai vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. liepos 25 d. UAB „Mineraliniai vandenys“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti Sutartyje ir jos prieduose nurodytas paslaugas.

IeÅ¡kovė remdamasi 2017 m. liepos 25 d. sudarytu priedu Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio 7 d. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ už numatomas suteikti paslaugas pagal sutartį - viso 2 000 Eur. IeÅ¡kovė pagal 2017 m. rugpjūčio 7 d. atliktÄ apmokėjimÄ skolininkams jokių pretenzijų neturi. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 7 d. pasirašė priedÄ Nr. 2 prie Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Ž.. IeÅ¡kovė remdamasi 2018 m. lapkričio 7 d. sudarytu priedu Nr. 2 (toliau – Priedas), 2018 m. gruodžio 10 d. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ už numatomas suteikti paslaugas pagal Sutartį, viso 2 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad avanso mokėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas už prekes, Å¡alių susitarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestino avanso sumažinta 456,24 Eur. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos mokėjimo paskirtyje nurodyta – 2 000 eurų avansas pagal 2017.07.25 pasl. Sut. Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. 2, minus 456,24 Eur pradelsta skola už prekes t. y. pervesta 1543,76 Eur, tačiau realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta nauda yra 2 000 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Å¡ių aplinkybių niekada klausimų nekėlė. Siekiant užtikrinti Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su laiduotoju – L. Ž., 2018 m. lapkričio 7 d. pasirašė ir perdavė ieÅ¡kovui 2 vekselius, kurių kiekvieno suma po 1 000 eurų, kurių apmokėjimo terminai buvo numatyti 2019 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d.. Sutarties pagrindu Å¡alys susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus laikomas tinkamai įvykdęs Paslaugų sutartį tuomet, kai ieÅ¡kovas įskaito atitinkamÄ sumÄ iÅ¡ avanso už UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeisdamas sudarytos Sutarties ir jos Priedo nuostatas nesuteikė paslaugų ieÅ¡kovui pagal Sutartį. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už paslaugas pagal Sutartį sumokėtÄ visÄ â€“ 2 000 Eur avanso sumÄ . IeÅ¡kovė dėl netinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų vykdymo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovui mokėjimui vienÄ vekselį, kurio apmokėjimo terminas buvo numatytas – 2020 m. lapkričio 30 d..

Bendra pareikalauta apmokėti vekselio suma – 1 000 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolos suma pagal Sutartį ir PriedÄ Nr. 2 iÅ¡ atsakovo bei pagal vekselį 1 000 Eur sumai, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojo atsakovo iÅ¡duotas ir pasiraÅ¡ytas Sutarties įvykdymo užtikrinimui. Vekselį, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė negalėjo pateikti notarų biurui, kadangi dėl siuntimo metu padarytos klaidos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas netinkamai, todėl ieÅ¡kovė negali pasinaudoti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus.

Nors ieÅ¡kovė negali pasinaudoti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, tačiau dėl to nepasibaigia vekselio davėjo teisės remtis suteiktu vekseliu. Atsakovo pasiraÅ¡ytas patvirtinimas 2018 m. lapkričio 7 d. vekselyje atitinka laidavimo sutarties apibÅ«dinimus, nustatytÄ laidavimo sutarties formÄ , pačiame vekselyje aiÅ¡kiai nurodyta už kokio asmens prievoles (skolÄ ) laiduojama, kokia laidavimo prievolės apimtis (1 000 Eur).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad vykdytojas bÅ«damas ieÅ¡kovės kreditoriumi 2017 m. liepos 25 d. Paslaugų sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) prasme tapo skolininku ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi 2017 m. liepos 25 d. Paslaugų sutarties Nr. (duomens neskelbtini) Priedas Nr.2 iÅ¡ viso nebuvo pradėtas vykdyti. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad nurodytu atveju, atsakovo iÅ¡duotas vekselis ieÅ¡kovei laikytinas atsakovo skolos dokumentu, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės suteikti ieÅ¡kovei paslaugas pagal 2017 m. liepos 25 d.

Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) PriedÄ Nr.2 reikalavimo užtikrinimo priemone. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovo prievolė kilo iÅ¡ 2017 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytos paslaugų sutarties ir Å¡ios sutarties 2018 m. lapkričio 7 d. priedo Nr. 2, pagal kurį buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso suma, už kurios grÄ Å¾inimÄ laidavimÄ yra pasirašęs L. Ž. – atsakovas Å¡ioje byloje.

Atsakovo kaip laiduotojo prievolė nėra pasibaigusi, nes pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, laidavimas galioja tol kol nėra įvykdoma prievolė, už kuriÄ jis laidavo. Vekselis formos trÅ«kumų neturi. Yra visos aplinkybės, faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ . Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ , datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡ymų negauta.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys netenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė UAB „Mineraliniai vandenys“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) sudarė paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti Sutartyje ir jos prieduose nurodytas paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti priede nurodytÄ kainÄ (Sutarties 1.1 punktas).

TÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas Priedas Nr. 1 prie 2017 m. liepos 25 d. Sutarties. 2018 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Mineraliniai vandenys“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytas Priedas Nr. 2 prie 2017 m. liepos 25 d. Sutarties. 2018 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 543,76 Eur, paskirtyje nurodyta „2 000 Eur avansas pagal 2017.07.25 pasl. Sut. Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. 2, minus 456,24 Eur pradelsta skola už prekes<...>“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus L. Ž., 2018 m. lapkričio 7 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo iki 2020 m. lapkričio 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ . Atsakovas vekselį pasirašė kaip laiduotojas. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus L. Ž., 2018 m. lapkričio 7 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo iki 2019 m. lapkričio 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ .

Minėta vekselį atsakovas taip pat pasirašė kaip laiduotojas. Vekseliuose nurodyta, kad vekselio davėjas ir laiduotojas atleidžia vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo. LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimu pripažinta, kad UAB „duomenys neskelbtini)“ veikla pasibaigė ir nuspręsta iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registruota 2020 m. rugsėjo 11 d.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnį laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo.

Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus. Laiduotojas, apmokėjęs vekselį, įgyja atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį teises į asmenį, už kurį jis laidavo, ir į tuos, kurie asmeniui, už kurį buvo laiduota, įsipareigoję pagal vekselį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti), piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti), taip pat prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Kai vekselis pateikiamas apmokėti jo davėjui, o jis šios pareigos neįvykdo, pareiga apmokėti vekselį atsiranda laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įraÅ¡yta sÄ lyga ,,neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, iÅ¡skyrus akceptavusįjį.

Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011).

Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®statymo nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų įstatymų normos.

Sprendžiant klausimÄ dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, o dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2020). Nagrinėjamu atveju ginčo vekselis nustatytais terminais nebuvo pateiktas apmokėti. IeÅ¡kovas nurodo, kad negalėjo pateikti jo notarų biurui, kadangi dėl siuntimo metu padarytos klaidos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas netinkamai.

Esant tokioms aplinkybėms ginčo vekselis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ , iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos, todėl ginčas sprendžiamas pagal prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Priedo Nr. 2 4.1 punkte nustatyta, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) 2 000 Eur sumoka avansu vykdytojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) iki 2018 m. gruodžio 10 d., tačiau ne anksčiau nei vykdytojo atstovas L.

Ž. (atsakovas) pasiraÅ¡ys (iÅ¡duos/laiduos) sutartyje nurodytus vekselius sutarties įvykdymo užtikrinimui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė paslaugų ieÅ¡kovei, todėl privalėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 2 000 Eur avanso sumÄ . Ginčo vekselyje nurodyta, kad už vekselio davėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojimÄ pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 1 000 Eur laiduota; laiduotojas L. Ž. (atsakovas). Å iuo atveju vekselio davėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne asmeniÅ¡kai atsakovas kaip fizinis asmuo.

Kaip matyti iÅ¡ ginčo vekselio turinio atsakovas vekselį pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tuo tarpu vekselį kaip laiduotojas atsakovas pasirašė asmeniÅ¡kai. Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank” v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011). IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo pagrindinės prievolės, ir tai yra jos, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. CK 6.76 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasibaigus pagrindinei prievolei arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jeigu užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v.

A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011; teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos 3K-3-285/2012, teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2013). Tačiau tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ , siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).

Taigi bankrutavusiai įmonei likviduoti ir atitinkamai prievolių pabaigai konstatuoti reikalinga juridinių faktų sudėtis, t. y. teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos bei įmonės išregistravimas iš Juridinių asmenų registro. Nagrinėjamu atveju LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos priimtas 2020 m. liepos 31 d. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota 2020 m. rugsėjo 11 d.

IeÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2021 m. balandžio 14 d., t.y. po bankrutavusios įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir teismo sprendimo dėl jos veiklos pabaigos priėmimo. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ pagrindinio skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) prievolei esant pasibaigusiai, todėl pripažintina, kad atsakovo kaip laiduotojo prievolė pasibaigė (CK 6.128 straipsnio 3 dalis, 6.76 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad atsakovo kaip laiduotojo prievolė pasibaigė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius