505488a4-06ea-4cf7-a02f-ff7ebf98cdc5 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-205-783/2022

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 2 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui D. B. bei administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. L., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimÄ ) 2022 m. spalio 26 d. nutarimo nubausti Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius 2022 m. spalio 26 d. nutarimu Ž. L. nubaudė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėn. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius Ž. L. nubaudė už tai, kad Å¡is 2020 m. rugsėjo 24 d. 8.55 val. KupiÅ¡kio r., kelio KupiÅ¡kis – Utena 3 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje lenkė kitÄ priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę horizontaliojo ženklinimo linijÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 140.1 punkte nurodytus reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities VPK ANB skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodė, jog pareigÅ«nai, bÅ«dami Å¡alutiniame kelyje, negalėjo matyti lenkimo manevro, kuris buvo užbaigtas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes stovėjo 7 m atstumu nuo sankryžos, kur matomumÄ riboja eilė medžių ir krÅ«mų, be to, nusižengimo nefiksavo techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, vaizdo kamera). Taip pat nurodo, jog nusižengimas įrodinėjamas vaizdo įraÅ¡u, darytu pareigÅ«nės vaizdo kamera, kuriame fiksuotas neva jo prisipažinimas padarius nusižengimÄ , tačiau tai buvo ne prisipažinimas, o tik patvirtinimas, kad jis žinantis apie tai, kad yra draudžiama lenkti sankryžose.

3. Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o Ž. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos, priėmusios nutarimÄ nuomone, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn patrauktÄ Å½. L. kaltinančius įrodymus, patvirtinusius padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

4. Teismo posėdyje Ž. L. palaiko skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti. Neneigė, jog 2022 m. rugsėjo 24 d. vairavo automobilį keliu KupiÅ¡kis-Utena, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau neigia lenkęs pagrindiniame kelyje su Å¡alutiniu keliu į kairę, lenkimo manevrÄ buvo pabaigęs iki sankryžos su Å¡alutiniu keliu. Kodėl policijos pareigÅ«nai jį apkalba, nežino, jis pareigÅ«nams nepripažino, jog lenkė sankryžoje, tik atsakė teigiamai į pareigÅ«nės klausimÄ , ar jis žino apie tai, kad lenkti sankryžoje yra draudžiama.

5. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas D. B. skundÄ praÅ¡o atmesti, teigia, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, jam pagrįstai yra skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

6. Teismo posėdyje apklausta policijos pareigÅ«nė V. M. parodė, jog 2022 m. rugsėjo 24 d. kartu su policijos pareigÅ«nu T. Å . kelyje Nr. 118 tarnybiniame automobilyje buvo Å¡alutiniame kelyje ir matė, kaip nuo Utenos pusės važiuojantis AUDI markės automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ juostÄ ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kurioje jie sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Pasiviję sankryžoje lenkusį automobilį jį sustabdė, automobilio vairuotojas (Ž. L.) pripažino lenkęs sankryžoje, sakė, jog skuba į kirpyklÄ , nes veža draugę. Automobilio AUDI A4 vairuotojo ji nepažinojo. Patvirtino, jog byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai yra daryti kamera, pritvirtinta prie jos uniformos.

7. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas T. Å . parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė V. M.. Patvirtino, jog aiÅ¡kiai matė lenkimÄ sankryžoje su Å¡alutiniu keliu į kairę, visas Å¡is lenkimo manevras jiems buvo gerai matomas ir niekas vaizdo neužstojo.

8. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėti medžiagoje esantys du vaizdo įraÅ¡ai, daryti 2022 m. rugsėjo 24 d. policijos pareigÅ«nės V. M. kamera. Viename vaizdo įraÅ¡e (44 sek.) trukmės matyti ir girdėti, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi pareigÅ«nė prieina prie Å¡viesios spalvos automobilio AUDI, prisistato automobilį vairuojančiam asmeniui (Ž. L.), papraÅ¡o pateikti dokumentus, taip pat klausia, ar vairuotojas žino, kad lenkė sankryžoje, į kÄ vairuotojas atsako, kad žino, nurodė, jog skuba į KupiÅ¡kį, labai vėluoja. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar žino, kad negalima lenkti sankryžoje, vairuotojas atsako, kad žino, paaiÅ¡kina, jog skuba į kirpyklÄ , veža panelę. Antrame vaizdo įraÅ¡e (1.49 min. trukmės) užfiksuota, kaip pareigÅ«nė supažindina automobilio vairuotojÄ su administracinio nusižengimo protokolo turiniu, nusižengimo esme, sankcijos dydžiu, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Vairuotojas klausia pareigÅ«nės, ar jis gali susimažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ir ar jis gali apskųsti pareigÅ«nės procesinį sprendimÄ , pareigÅ«nė iÅ¡aiÅ¡kina bylos nagrinėjimo ir skundo tvarkÄ , paduoda protokolÄ vairuotojui pasiraÅ¡yti, vairuotojas pasiraÅ¡o protokole.

9. Skundas atmetamas.

10. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas transporto priemonę lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles yra draudžiama lenkti. Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, jog lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog sankryža kelyje Nr. 118 KupiÅ¡kis-Utena, kuriuo automobilį AUDI vairavo Ž. L., pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės, kelio sankryžoje prieÅ¡prieÅ¡iniame eismui skirtas juostas skiria horizontalioji iÅ¡tisinė siaura linija, Å¡alutiniame kelyje prieÅ¡ais pagrindinį keliÄ yra pastatytas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ, Å¡iame Å¡alutiniame kelyje stovėjo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis.

Nekyla abejonių, kad Å¡ioje sankryžoje yra draudžiama lenkti, tokių abejonių nekyla ir administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. L.. Tai, kad vairavo automobilį Å¡iuo keliu administracinio nusižengimo padarymo laiku ir darė lenkimo manevrÄ , jis taip pat neneigia, tačiau nurodo, jog lenkimo manevrÄ baigė iki sankryžos ir iÅ¡tisinės linijos pradžios. Visgi Å¡iuos jo teiginius paneigė teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai V. M. ir T. Å ., abu kategoriÅ¡kai patvirtinę, jog lenkimo manevras sankryžoje buvo, jis vyko prieÅ¡ais jų akis sėdint tarnybiniame automobilyje, kliūčių matyti manevrÄ nebuvo.

Administracinio nusižengimo byloje yra sankryžos, kurios Å¡alutiniame kelyje stovėjo policijos pareigÅ«nų nuotraukos, iÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nams niekas neužstojo vaizdo ir jie galėjo matyti kelio važiuojamÄ dalį tiek sankryžoje, tiek iki sankryžos su pagrindiniu keliu. Motyvų, dėl ko pareigÅ«nai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ Å½. L., byloje nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių taip pat nenurodė.

Tai, kad lenkė sankryžoje, pats Ž. L. pripažino iÅ¡kart po jo vairuojamo automobilio sustabdymo, kada prie jo priėjusios policijos pareigÅ«nei V. M. paaiÅ¡kino, jog lenkė, nes skuba į kirpyklÄ , taip pat nurodė, jog žino, kad lenkti sankryžoje yra draudžiama. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. teigė, jog tai yra ne nusižengimo pripažinimas, o tik patvirtinimas, kad jis žino Kelių eismo taisyklėse esantį draudimÄ lenkti pagrindiniame kelyje. Tačiau tokie jo teiginiai yra paneigti vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu pokalbiu tarp jo ir pareigÅ«nės. Juo labiau, jog ir administracinio nusižengimo protokole, grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž.

L. įrašė „Skubėjau, lenkiau lėčiau važiuojančiÄ maÅ¡inÄ â€œ. Kas tik patvirtina, jog jis suprato padaręs nusižengimÄ , o skunde nurodytas argumentas ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, jog nelenkė sankryžoje, vertinami tik kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo.

12. Pripažįstama, jog Ž. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei nuobaudos dydžio, nei administracinio poveikio priemonės termino skunde neginčija, dėl jų teismas nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis