5052f790-3dfe-41c0-90aa-d07fa809abd8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

PROJEKTASBaudžiamoji byla. Nr. 1-1-137/2012          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02490-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                          1.2.25.4.4; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;             1.1.9.2.; 1.1.3.9.; 2.1.4.8.; 2.1.14.; 1.1.10.1.;                 2.1.15.3.3.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L.

Davenienei, A. Č., J. Žylienei,dalyvaujant prokurorams R. Kubiliui, I. Kvedaraitei,kaltinamojo gynėjui adv. V. D. (Dubrovskij),nukentėjusiajam S. S., nukentėjusiajai N. J., jos atstovui adv. padėjėjui A. A.,nukentėjusiajam E. K. ir jo atstovams: motinai L. K. ir adv. padėjėjui V. R.,civilinio atsakovo - AB „Lietuvos draudimas“ atstovei V. K., vertėjoms L. Jasnauskienei, A. Stančinskai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. J. (A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. n u s t a t ė: A. J. vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nežymiai, nesunkiai ir sunkiai sutrikdė kitų asmenų sveikatÄ , o bÅ«tent jis:2010 m. gruodžio 11 d., 7.23 val., Vilniaus rajone, kelio Raudondvaris-Giedraičiai 13 km 918 m, vairuodamas automobilį „Audi 80“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Daewoo Lanos“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. J..

Kelių eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis S. S. (S. S.), kuriam nustatytas pečių lanko ir žasto sumušimas, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu bei E. K. (E. K.), kuriam nustatyta kaklinės stuburo dalies C4 dešinės pusės skersinės ataugos, C5 ir C6 skylantys kompresiniai su keterinių ataugų ir lankų lūžiai su nugaros smegenų sumušimu ir likvoro apytakos sutrikimu, kas komplikavosi paraplegija (paralyžiumi) ir kairės kojos giliųjų venų tromboze, t. y. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Automobilio „Daewoo Lanos“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai N. J. nustatyta muÅ¡tinė žaizda smakre, deÅ¡inio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje ir deÅ¡inės blauzdos vidinės kulkÅ¡nies lūžis, kas įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 112) ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, kurio nesuvaldė ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu.

SusidÅ«rimo momento jis nepamena, bet po jo automobilis buvo deÅ¡inėje kelio pusėje. SusidÅ«rimas įvyko, nes jis buvo iÅ¡gėręs, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o kelias buvo slidus. PrieÅ¡ įvykį jis su E. K. ir S. S. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jie patys buvo neblaivÅ«s ir sėdo važiuoti žinodami, kad jis yra neblaivus. Dalį kelio neblaivus vairavo pats E. K., bet eismo įvykio metu jis. Abu su E. K. nebuvo prisisegę saugos diržais. Jo vairuotas automobilis įvykio metu buvo apdraustas.

Dėl sismo įvykio labai gailisi. N. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir jau atlygino 5900 Lt dydžio patirtos žalos dalį. Su nukentėjusiuoju S. S. susitaikė. Jei bus pripažintas kaltu dėl visų aplinkybių, atlygins E. K. padarytÄ Å¾alÄ .Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: - nukentėjusiosios N. J. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 50, 53) ir jos atstovo adv. padėjėjo A. A. paaiÅ¡kinimu teisme, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo automobiliu važiavo apie 30 km/h greičiu link Vilniaus.

Kelio danga buvo padengta sniegu ir ledu. Važiuodama savo eismo juosta pamatė kelio viduriu dideliu greičiu artėjantį automobilį „Audi 80“, pasuko link deÅ¡inio kelkraščio ir tuo pat metu deÅ¡inėje kelio pusėje, arčiau kelkraščio, įvyko susidÅ«rimas. SmÅ«gis buvo į jos automobilio priekinės dalies kairiÄ jÄ pusę. Ji buvo sužalota, patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalÄ , kuriÄ ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti praÅ¡o atlyginti;- nukentėjusiojo S. S. paaiÅ¡kinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 73, 75). 2010 m. gruodžio 11 d. jis neblaivus, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje ir prisisisegęs saugos diržu, važiavo į Vilnių kaltinamojo vairuojamame automobilyje „Audi 80“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nežinojo, kad kaltinamasis buvo neblaivus, nes kartu su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Ant galinės sėdynės sėdėjo E. K.. Automobilyje užmigo, todėl eismo įvykio aplinkybių nežino. IÅ¡ įvykio vietos jis buvo nuvežtas į ligoninę, kurioje jam suteikė medicininę pagalbÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido namo. Su kaltinamuoju jis susitaikė, jam pretenzijų neturi, padarytÄ turtinę, fizinę ir moralinę žalÄ kaltinamasis jam atlygino savo noru (1 t., b. l. 75, 141);- nukentėjusysis E. K. apie eismo įvykį ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir S. S..

Nurodė, kad pretenzijų kaltinamÄ jam neturi (1 t., b. l. 86-87). Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį kartu su A. J. iÅ¡gėrinėjo. Kai ruošėsi važiuoti, įsėdo į automobilį, kuriame nieko nebuvo. Nepamena ar pats vairavo ir ar buvo prisisegęs saugos diržu. Nukentėjusiojo atstovas adv. padėjėjas V. R. praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti;- liudytojai T. A. ir V. I. davė analogiÅ¡kus parodymus, kad 2010-12-11 Paberžės k. jie matė sudėtingomis oro sÄ lygomis prieÅ¡ingos krypties eismo juosta labai dideliu greičiu pravažiuojantį automobilį „Audi 80“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu snigo, kelio danga buvo padengta sniegu ir slidi. SusidÅ«rimas įvyko už 500-600 m, todėl jo paties jie nematė, bet į įvykio vietÄ atvažiavo po 3-4 minučių ir pamatė sudaužytus automobilius: „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis, kurio kojos buvo užspaustos automobilio dalimis ir nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant galinės sėdynės gulėjo vyriÅ¡kis be sÄ monės, o iÅ¡ priekinės keleivio vietos iÅ¡lipo neblaivus vyriÅ¡kis, o „Daewoo Lanos“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo moteris ir jos kojos taip pat buvo užspaustos automobilio dalimis (1 t., b. l. 46-47);- liudytojo M. J. paaiÅ¡kinimu, kad 2010-12-11 kelių eismo įvykyje nukentėjo jo žmona N. J.. Ji tÄ dienÄ viena važiavo automobiliu „Daewoo Lanos“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis į eismo įvykio vietÄ atvyko anksčiau negu policija ir greitoji medicinos pagalba, ten jau buvo du liudininkai (1 t., b. l. 70);- liudytojo A. B. paaiÅ¡kinimu, kad po įvykio jis apžiÅ«rėjo apgadintus automobilius, kurie buvo susidÅ«rę kairėmis pusėmis.

Automobilis „Daewoo Lanos“ buvo nuvažiavęs nuo kelio, o „Audi 80“ buvo kelio važiuojamojoje dalyje; - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPP specialisto R. N. 2010-12-11 tarnybiniu pranešimu apie eismo įvykį, kad A. J., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio susidūrė su priešpriešinio eismo juosta važiavusiu automobiliu „Daewoo Lanos“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio metu nukentėjo A.

J., S. S., E. K., N. J. (1 t., b. l.

1) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad eismo įvykio vietoje surinko pirminę medžiagÄ . Matė tik sudaužytus automobilius, o eismo įvykio dalyvių jau nebuvo. Automobilis „Daewoo Lanos“ ir jo duženos buvo to automobilio važiuojamojoje eismo juostoje, bet už kelio ribų. Automobilis „Audi 80“ stovėjo skersai kelio, deÅ¡inėje, t. y. savo važiuojamosios kelio dalies juostoje. Jokių susidÅ«rimo žymių automobilio „Audi 80“ važiavimo pusėje nebuvo. Duženos buvo automobilio „Daewoo Lanos“ važiavimo pusėje, t. y. susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡ingoje kelio pusėje nei automobilio „Audi 80“ važiavimo kryptis.

Automobiliai susidÅ«rė priekiniais kairiais kampais, po ko automobilis „Daewoo Lanos“ nuslydo į Å¡alikelę, o automobilis „Audi 80“ apsisuko ir grįžo į savo eismo juostÄ . Mano, kad automobilis „Audi 80“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rimas įvyko dėl slidaus kelio ir didelio greičio;- kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, eismo įvykio vietos planu bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis po įvykio, kelio ženklinimas (1 t., b. l. 9-10, 21-27, 2 t., b. l. 87-92);- transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti transporto priemonėms padaryti sugadinimai (1 t., b. l. 28-29, 33-34); techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimais, patvirtinančiais, kad automobilis „Audi 80“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir kad abi įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (1 t., b. l. 14-16);- specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 586/11(01) ir Nr. T-A 677/10(01), kurios patvirtina, kad nukentėjusiajai N. J. eismo įvykio metu buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda smakre, deÅ¡inio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos vidinės kulkÅ¡nies lūžis, kurie pripažinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 58-60), o jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 55); - specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 199/11(01) ir Nr. T-A 6775/10(01), patvirtinančiomis, kad nukentėjusiajam S. S. eismo įvykio metu buvo padarytas pečių lanko ir žasto sumuÅ¡imas, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 80-81), o jo kraujyje rasta 1,89 promilės etilo alkoholio 1 t., b. l. 77); - specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 1541/11(01) ir Nr. T-A 6774/10(01), patvirtinančiomis, kad nukentėjusiajam E. K. eismo įvykio metu buvo padaryti kaklinės stuburo dalies C4 deÅ¡inės pusės skersinės ataugos, C5 ir C6 skylantys kompresiniai su keterinių ataugų ir lankų lūžiai su nugaros smegenų sumuÅ¡imu ir likvoro apytakos sutrikimu, kas komplikavosi paraplegija (paralyžiumi) ir kairės kojos giliųjų venų tromboze, t. y. sunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 94-96), o jo kraujyje rasta 1,11 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 90); - specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 1541/11(01) ir Nr. T-A 6773/10(01), kurios patvirtina, kad kaltinamajam A.

J. eismo įvykio metu buvo padaryta kÄ stinė žaizda liežuvyje, deÅ¡inio raktikaulio vidinio galo iÅ¡nirimas, kairio Å¡launikaulio iÅ¡nirimas su kairės gužduobės užpakalinės kolonos lūžiu, muÅ¡tinė žaizda kairio kelio sÄ nario srityje su kairio kelio sÄ nario užpakalinio kryžminio ir Å¡alutinio vidinio raiščių plyÅ¡imu, t. y. nesunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 124-126), o jo kraujyje rasta 2,56 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 121);- 2012-06-12 ekspertizės aktu Nr. 11-1439(12), patvirtinančiu, kad A.

J. vairuojamas automobilis „Audi 80“ priekinės dalies kaire puse susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusio automobilio „Daewoo Lanos“, vairuojamo N. J., priekinės dalies kaire puse. Nuo smÅ«gio automobilis „Audi 80“ sukosi horizontalioje plokÅ¡tumoje prieÅ¡ laikrodžio rodyklę. Automobilis „Daewoo Lanos“ taipogi buvo įgavęs sukamÄ jį judesį. Po to automobiliai atsiskyrė vienas nuo kito ir nuslydo į padėtis, užfiksuotas po eismo įvykio. Automobiliai susidÅ«rė deÅ¡inėje kelio pusėje žiÅ«rint Raudondvario link (automobilio „Daewoo Lanos“ važiavimo kryptimi).

Techniniu požiÅ«riu pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo automobilio „Audi 80“ vairuotojo A. J. veiksmai, - prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nevažiavo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, kuo arčiau jos deÅ¡inio kraÅ¡to, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, įvažiavęs į kelio kairę pusę susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu N. J. vairuojamu automobiliu „Daewoo Lanos“. IÅ¡vardinti A. J. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu (2 t., b. l. 111-115);- 2012-05-31 ekspertizės aktu Nr. 11-699(12), patvirtinančiu, kad E. K. nustatyti kaklo sužalojimai (kaklinės stuburo dalies C4 deÅ¡inės pusės skersinės ataugos, C5 ir C6 skylantys kompresiniai su keterinių ataugų ir lankų lūžiais, su nugaros smegenų sumuÅ¡imu ir likvoro apytakos sutrikimu, kas komplikavosi paraplegija (paralyžiumi) ir kairės kojos giliųjų venų tromboze), galėjo bÅ«ti padaryti tiek jam prisisegus, tiek neprisisegus saugos diržu (2 t., b. l. 116-118).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 105, 133 punktų reikalavimus ir kiekvienas Å¡ių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais.Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė, apibÅ«dinama neatsargumu. Vairuodamas neblaivus ir grubiai pažeisdamas KET, kaltinamasis pasielgė nusikalstamai nerÅ«pestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl bÅ«tent Å¡i kaltės rÅ«Å¡is yra jo veikoje (BK 16 str. 3 d.).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 promilės), vairuodamas automobilį, pažeidė KET, prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nevažiuodamas kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, kuo arčiau jos deÅ¡inio kraÅ¡to, nepalikdamas tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir įvažiuodamas į kairę kelio pusę, sukėlė eismo įvykį susidurdamas su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu.

Kadangi eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta S. S., nesunkiai,- N. J. ir sunkiai,- E. K. sveikata,-jo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuris padarytas dėl neatsargumo (BK 11 str. 2 d.), bet Å¡iurkščiai pažeidžiant KET (nes vairavo neblaivus) ir yra labai pavojingas visuomenei, į jo sukeltas trigubai sunkesnes nei minimalias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 4 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas, nukentėjusiųjų atsiprašė ir savanoriÅ¡kai atlygino N. J. dalį nusikalstama veika padarytos žalos, S. S.,- visÄ jo patirtÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikė bei ketina atlyginti nukentėjusiajam E. K. nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pritaikius BK 61 str. 4 d. jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėtinas.Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis specialia teise ir juo sukeltos itin sunkios pasekmės,- kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise,- vairuoti kelių transporto priemones, maksimaliam įstatyme numatytam laikui (BK 67 str. 3 d., 68 str.).

Eismo įvykyje nukentėję asmenys dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .Nukentėjusioji N. J. pareiÅ¡kė 9100 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neatlygintos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39-43). Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir turto sugadinimo patyrė 15000 Lt žalÄ , iÅ¡ kurių 5020,09 Lt yra turtinė žala, kuriÄ ji patyrė dėl nepataisomai sugadinto automobilio, sugadintų daiktų bei vaistams ir medicininėms paslaugoms gydantis po eismo įvykio ir 9979,91 Lt neturtinė žala, kuriÄ ji patyrė dėl ilgai jaučiamų sveikatos sutrikdymo pasekmių: galvos svaigimo, nuovargio, apsunkinto mobilumo, apsitarnavimo, bendravimo su artimaisiais ir kitais asmenimis.

Kaltinamasis atlygino jai 5900 Lt, liko nesumokėta 9100 Lt suma. Patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 83-86) nukentėjusioji nurodė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ jai iÅ¡mokėjo su autoįvykiu susijusiÄ 7490,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, todėl bendrovei ji jokių reikalavimų nereiÅ¡kia, o patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ neatlygintÄ 1609,43 Lt turtinės ir neturtinės žalos dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Pagal gydytojo eksperto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ nukentėjusiosios pateiktų kvitų vaistams ir kitoms gydimosi iÅ¡laidoms, nepagrįstomis laikytina 279,44 Lt suma, nes Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su nusikalstama veika padaryta žala, o procedÅ«ros nepagrįstos gydytojų siuntimais (2 t., b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų turėjo ilgai gydytis, buvo apribotas jos bendravimas su Å¡eima, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, bei atsižvelgus į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys pripažintas kaltinamojo,- iÅ¡ jo N. J. priteistina 1329,99 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė 426.686,99 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro: turtinė žala gydimuisi, vaistams ir reabilitacijai - 7686,99 Lt, negautos pajamos - 299.000 Lt ir 150 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tapo neįgalus, neteko 85 proc. darbingumo ir jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei paskirta 771.30 Lt pensija. Kadangi ateityje negalės dirbti, todėl praÅ¡o priteisti 299.000 Lt pajamų, kurių negaus iki pensijinio amžiaus (2 t., b. l. 9-11, 31, 129).

Teismo posėdžio metu patikslino praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ ir nurodė, kad ji sudaro 14247,72 Lt. Bylos nagrinėjimo teisme metu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajam 7147,10 Lt patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 81-82), todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ neatlygintÄ 7100,62 Lt turtinės žalos dalį ir 150000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Sutinka su draudimo nuomone, kad negautos pajamos gali bÅ«ti mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsižvelgus į E. K. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus gydimosi, vaistų ir kitoms su nusikaltimu susijusioms iÅ¡laidoms pagrįsti (2 t., b. l. 130-147) bei gydytojo eksperto paskaičiavimais (2 t., b. l. 148-150, 153), teismas pripažįsta įrodyta neatlygintÄ 6113,95 Lt turtinės žalos dalį, kuri pripažinta civilinio atsakovo ir priteistina iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti, nes praÅ¡omos sumos nesietinos su patirtų sužalojimų gydimu ar nepagrįstos gydytojo paskyrimais. Vadovaudamasis tuo, kad iki eismo įvykio turėjo darbÄ ir gaudavo pastovias pajamas, o po įvykio liko darbingas tik 15 proc., nukentėjusysis E. K., praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 269.000 Lt negautas pajamas, kurias jis bÅ«tų gavęs dirbdamas iki pensijinio amžiaus. LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 51 p. nustatyta, kad sveikatos sužalojimo atveju dėl negautų pajamų, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, gali bÅ«ti mokamos periodinės draudimo iÅ¡mokos arba visos žalos dydžio vienkartinė draudimo iÅ¡moka, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens pasirinktÄ ir su atsakingu draudiku suderintÄ mokėjimo bÅ«dÄ .

E. K. pateikė duomenis apie iki eismo įvykio gautas pajamas bei dokumentus, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų liko nedarbingas ir jam mokama netekto darbingumo pensija (2 t., b. l. 28, 30- 32, 62). Atsižvelgus į tai, kad jo darbingumo lygis nustatytas ne visam, o terminuotam laikui, bei į AB „Lietuvos draudimas“ atstovės pateikus jo negautų pajamų skaičiavimus ir motyvus, kad Å¡iuo atveju periodinės iÅ¡mokos finansine prasme grÄ Å¾intų nukentėjusįjį į tokiÄ bÅ«klę, kokioje jis, tikėtina bÅ«tų buvęs iki eismo įvykio (2 t., b. l. 52-53, 151-152), bei tai, kad E. K. atstovas teisminio nagrinėjimo metu sutiko, jog negautos pajamos nukentėjusiajam bÅ«tų iÅ¡mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis pagal AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavimus,- jam priteistina 7275,18 Lt negautų pajamų iÅ¡moka už laikotarpį nuo 2011-04-21 iki 2012-06-30 ir po 507,57 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-06-30 visÄ nustatytÄ nedarbingumo laikotarpį.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį E. K. teismas atsižvelgė į tai, kad nors žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, tačiau itin Å¡iurkščiai ir sÄ moningai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes kaltinamasis automobilį vairavo bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), o tai rodo itin didelį jo neatsargumÄ ir abejingumÄ kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgta ir į tai, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis, todėl manytina, kad ateityje jo finansinė padėtis gerės ir bus visos sÄ lygos atlyginti nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Bylos duomenimis, eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirti fiziniai sužalojimai komplikavosi paralyžiumi. Dėl jų jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir ilgalaikes labai sunkias pasekmes, dėl kurių, bÅ«damas jauno amžiaus, jis negali laisvai judėti ir pats apsitarnauti, apribotas jo bendravimas su artimaisiais ir kitais asmenimis, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, brangus ir skausmingas gydymas.

Jis dėl sužalojimo neteko 85 procentų darbingumo ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – darbo, patirti sužalojimai paveikė ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , - nukentėjusiuoju rÅ«pinasi jo motina, kuri dėl to turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Taip pat svarstytas klausimas kokiÄ Ä¯takÄ sveikatos sužalojimui ir padarinių kilimui turėjo paties nukentėjusiojo E. K. veiksmai eismo įvykio metu, ar jis pats prieÅ¡ jį elgėsi apdairiai, atsargiai ir rÅ«pestingai. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. kartu su kaltinamuoju prieÅ¡ eismo įvykį kartu vartojo alkoholinius gėrimus, žinojo kad pastarasis yra neblaivus, o po vakarėlio pats įsėdo į automobilį, neįsitikinęs, kad jį saugiai vairuos blaivus asmuo.

Tai vertintina kaip rizikos prisiėmimas, numatytas CK 6.253 str. 5 d. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį, dalį kelio neblaivus vairavo pats E. K. ir tik po to už vairo sėdo ir eismo įvykio metu vairavo jis. Be to, eismo įvykio metu E. K. nebuvo prisisegę saugos diržu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimÄ . Todėl, nors ekspertizės akte Nr. 11-699(12), įvertinus medicininiu aspektu, nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek jam prisisegus, tiek neprisisegus saugos diržu, bet atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei vadovaujantis teismų praktikÄ (LAT 2009 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 2K-1/2009, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. 2K-193/2012, nutartys Nr. 2K- 228/2007, 2K-612/2006, 2K-114/2008) pripažintina kad nukentėjusysis, važiuodamas žinomai neblaivaus kaltinamojo vairuojamu automobiliu ir pats pažeisdamas kelių eismo taisykles važiuodamas neprisisegęs saugos diržo, elgėsi labai neatsargiai ir iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl kilusių pasekmių.

Esant tokiai situacijai, bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti tik žalÄ padariusiam asmeniui, nes protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Todėl, esant nukentėjusio asmens dideliam neatsargumui (miÅ¡riai kaltei), jam kompensuotinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 80000 Lt. Kadangi draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.254 str. 2 d.)Kaltinamojo eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė 2010-10-16 buvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl pagal sutarties sudarymo metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137 redakcija) 11 str., iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ gali bÅ«ti priteistina 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo vienam eismo įvykiui, nepriklausomai nuo to, kiek jame buvo nukentėjusiųjų.

AB „Lietuvos draudimas“ N. J. išmokėjo 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. S. S. su kaltinamuoju susitaikė ir nurodė jokių pretenzijų jam neturįs, todėl iš AB „Lietuvos draudimas“ E. K. priteistina 5630 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, o kita 74370 Lt neturtinės žalos dalis priteistina iš kaltinamojo (CK 6.250, 6.282, 6. 283 str., BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiųjų N. J. 1700 Lt ir E. K. 1600 Lt patirtos išlaidos advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip jų atstovai, paslaugoms apmokėti pripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis rašytiniais įrodymais (2 t., b. l. 12, 34, 59) proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo A.

J. (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.. n u s p r e n d ė : A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų ir pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę,- draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiųjų N. J. ir E. K. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti:1) iÅ¡ A.

J. neturtinei žalai atlyginti:N. J. 1329,99 Lt;E. K. 74.370 Lt;2) iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ E. K. 13389,13 Lt turtinei žalai atlyginti (6113,95 Lt gydimosi iÅ¡laidų ir 7275,18 negautų pajamų) bei po 507,57 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-06-30 jo nedarbingumo laikotarpiu.Kitoje dalyje ieÅ¡kinius atmesti. Vadovaujantis BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., nukentėjusiųjų iÅ¡laidas advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip jų atstovai, pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ A.

J. joms atlyginti N. J. 1700 litų ir E. K. 1600 litų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras