50507333-a2c2-430e-bee1-e7d99f649fe1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1860-240/2013Teisminio proceso Nr. 20-1-00806-2012Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjai adv. Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š., civilinio atsakovo - AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui – G.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (darbingas 30 proc.), neteistas,              -kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Kaltinamasis P. Z. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 22.30 val., Kaune, Žiemgalių g. vairuodamas automobilį „MB E290“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Baltijos g. link Baltų pr. ties Žiemgalių g. namu Nr. 3D pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 123, 125, 133 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo neblaivus (kraujyje rasta 1.91 % prom. etilo alkoholio), vairuodamas automobilį neužtikrino saugumo kitiems eismo dalyviams, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių eismo juostų įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu autobusu „Solaris Urbino 12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. S., padarydamas jam ir jo keleivei J. Å . nesunkius sveikatos sutrikdymus, t. y.  padarė nusikalimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2d. Kaltinamasis P. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-12-10 padarė eismo įvykį. Po jo dvi savaites buvo gydomas Kauno klinikų intensyvios reanimacijos skyriuje. Daugiau kaip savaitę buvo komoje. Vėliau buvo perkeltas į Kauno klinikų Galvos traumų skyrių, kuriame buvo gydomas 54 dienas.

Å iuo metu jam yra nustatytas neįgalumas (darbingas tik 30 proc.). Dėl eismo įvykio metu patirtų sunkių sužalojimų eismo įvykio aplinkybių nepamena. Pilnai sutinka su teiginiais, iÅ¡dėstytais kaltinamajame akte. Mano, kad nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Teigia gaunantis 500 Lt. dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ , kuriÄ ,,kažkam pasiima antstolis“. Nukentėjusioji J. Å . parodė, kad ji 2012-12-10, apie 22.30 val., važiavo 3-iojo marÅ¡ruto autobusu Žiemgalių g.

Važiavo nuo Kalniečių mikrorajono. Sėdėjo priekyje deÅ¡inės pusės 1-oje eilėje, 2-oje sėdynėje nuo lango. Staiga į autobusÄ kažkas stipriai trenkėsi. Nuo smÅ«gio ji nuskriejo į kitÄ autobuso Å¡onÄ ir stipriai trenkėsi į aÅ¡trius kampus. Laikinai buvo praradusi sÄ monę. Atsipeikėjusi girdėjo paÅ¡alinius garsus, nevisiÅ¡kai susivokė situacijoje. Priėjusi viena moteris patarė nejudėti. J. Å . gulėjo autobuse ant žemės. Vėliau suvokė, kad autobusas susidÅ«rė su kita transporto priemone.

Atvykę medikai neÅ¡tuvais jÄ nunešė į savo greitosios med. pagalbos automobilį. Tada pamatė, kad autobusas stovi pasisukęs važiuojamoje dalyje į kelkraÅ¡tį. Kitoje pusėje stovėjo apgadintas lengvasis automobilis. Nukentėjusioji buvo nuvežta į Kauno klinikas. Paties susidÅ«rimo momento nematė, tačiau autobusas važiavo savo eismo puse, o į juos atsitrenkęs automobilis turėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ prieÅ¡ingos krypties eismo pusės. Jai draudimo kompanija Å¡iuo metu yra atlyginusi 7.046,16 Lt., iÅ¡ kurių 6000 Lt. yra neturtinė žala.

Kaltinamasis jai iki Å¡iol absoliučiai jokios žalos neatlygino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 24000 Lt. dydžio neturtinę žalÄ . Teigia, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .Liudytojas E. P. parodė, kad 2012-12-10 ,apie 22.30 val., jis su žmona buvo išėję į buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ parÅ«kyti. Staiga iÅ¡girdo Žiemgalių g. stiprų automobilio garsÄ .

Žvilgtelėjęs pamatė Žiemgalių g. nuo Baltijos g. važiuojant „MB“ modelio automobilį, kuris pradėjo greitėjančiai važiuoti link Baltų pr., „mėtydamasis“ tarp savo ir prieÅ¡ingos krypties eismo pusės. Tuo metu prieÅ¡inga kryptimi Žiemgalių g. nuo Baltų pr. važiavo marÅ¡rutinis miesto autobusas. Minėtas „MB“ automobilis, atlikinėdamas nesaugius manevrus - iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, grįždamas į savo pusę ir vėl kartodamas tuos pačius manevrus iÅ¡važiavo prieÅ¡ prieÅ¡inga kryptimi važiavusį autobusÄ .

Tuoj pat pasisuko Å¡onu ir nestabdydamas trenkėsi į jo priekį. Nuo stipraus smÅ«gio autobusas pajudėjo link artimesniojo kelkraščio, o „ MB“ - link savo važiavimo krypties eismo pusės. Apsirengęs iÅ¡bėgo pasižiÅ«rėti į gatvę eismo įvykio. Rinkosi žmonės. MB“ vairuotojas, t.y kaltinamasis gulėjo važiuojamoje kelio dalyje prie kairės pusės durelių. Vairuotojas nejudėjo, tik dejavo. Autobuso, su kuriuo susidÅ«rė „MB“ automobilis, vairuotojas vaikščiojo aplink autobusÄ .

Sakė, kad važiuodamas pamatė į jo eismo pusę iÅ¡važiavusį „MB“ automobilį ir neturėdamas kur pasitraukti su juo susidÅ«rė. Susirinkusieji kalbėjo, kad autobuse yra sužalota keleivė. Vėliau pamatė, kad atvykusiame greitosios med. pagalbos automobilyje yra paguldyta aimanuojanti moteris. Autobusas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stabdė. Tas buvo matyti iÅ¡ jo sumažinto greičio prieÅ¡ susidÅ«rimÄ . Liudytojas taip pat parodė, kad kaltinamasis buvo be batų, kurie mėtėsi prie automobilių pedalų.

Liudytojas M. J. davė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytoja B. R. parodė, kad jai žinoma, jog eismo įvykio metu buvo sužalota jos sena pažįstama J. Å .. Liudytoja teigia kurį laikÄ slaugiusi nukentėjusiÄ jÄ , kuri skundėsi įvairiais negalavimais, jų tarpe - nugaros skausmais. Liudytoja taip pat parodė, kad J. Å . ir iki Å¡io eismo įvykio turėjo sveikatos problemų.Civilinio atsakovo – AB ,,Lietuvos draudimas“ - atstovas G. T. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai J. Å . yra atlyginta 6000 lt. dydžio neturtinė žala, gydymo iÅ¡laidos 805,16 Lt., kelionės iÅ¡laidos 241 Lt.

IÅ¡ viso yra iÅ¡mokėta 7046,16 Lt. Atstovo teigimu, jokios pinigų sumos iÅ¡ atsakovo papildomai neturi bÅ«ti priteistos.             Kaltinamojo P. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. Å ., liudytojų E. P., M. J., B. R. parodymų, taip pat įrodyta: Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G- 131/13(02), kurioje nurodoma, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai V.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 49 );Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G- 513/13(02), kurioje nurodoma, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai J. Å . sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l 53-54); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo P. Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d. Kaltinamojo P. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiosios.Kaltinamojo P. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis P. Z. nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas yra ne- sunkus, jis padarytas dėl neatsargumo, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į jaunÄ kaltinamojo amžių, į jo sveikatos bÅ«klę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga paskyrus P. Z. laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.-bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į P. Z. asmenybę (neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, neįgalus), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nukentėjusioji J. Å . reiÅ¡kia 24 000 Lt. dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydama Å¡iÄ pinigų sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Nurodo, kad ji dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d str. 1 d.).    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajai J.

Å . buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji buvo gydoma medicinos įstaigoje, į tai, kad jai yra atlyginta turtinė žala, į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam P. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.- uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kadangi kaltinamasis naudodamasis Å¡ia teise padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1,2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,             n u s p r e n d ž i a : P. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Taikyti P. Z. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant P. Z. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti P. Z. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.- uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metamas, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.              Priteisti iÅ¡ P. Z. neturtinę žalÄ nukentėjusiajai J.

Å ., a.k (duomenys neskelbtini) – 7000 Lt.( septynis tÅ«kstančius Lt.). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas