504ff6f9-e5ed-49eb-a9db-feace5e3d805 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-662-563/2017Proceso Nr. 1-85-1-00272-2012-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gruodžio 4 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Eglei Sabonienei,nuteistajam J.

R.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas - laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei uždrausta bendrauti su G. P., D. S., V. V., S. T., R. K., T. B., D. Å ., D. T., L. D., M. L. ir R. A.. Probacijos termino pradžia 2016-05-13. Numatyta probacijos termino pabaiga 2018-05-13. 2016-11-30 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl papildomos poveikio priemonės J.

R. paskyrimo, nes probuojamasis 2 kartus pažeidė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2016-12-21 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi J. R. paskirta papildoma poveikio priemonė - įpareigojimas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje.             Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o panaikinti 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad nuteistasis J. R. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, todėl neatsakingai žiÅ«ri į jam paskirtÄ probacijÄ ir laisvėje paskirtos atlikti bausmės tikslai nebus pasiekti.Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Prokuroras siÅ«lo teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti. Nors ir yra formalÅ«s pagrindai teikimÄ tenkinti, tačiau prokuroras nemano, kad padaryti pažeidimai yra tokie reikÅ¡mingi, kad nuteistÄ jį reikėtų iÅ¡siųsti atlikinėti bausmę.

Nuteistasis dirbo ir nori dirbti, susirasti geresnį darbÄ . Mano, kad Å¡is teismo posėdis jam gali bÅ«ti pamoka ir gali padėti suprasti įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Teikimas netenkintinas. Teismo posėdžio metu nuteistasis praÅ¡o Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, teigia, kad dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau nebegalėjo dirbti dėl netinkamų darbo sÄ lygų. Å iuo metu intensyviai ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, naujų nusikaltimų nedaro, nedaro jokių tyčinių veiksmų, stengiasi atlikti bausmę taip, kaip skyrė teismas.

Baigė mokyklÄ , iÅ¡laikė egzaminus, kai mokėsi, kartu ir dirbo, užsiregistravo darbo biržoje. Teigia, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygų nevykdymo pasekmės, atsakomybę supranta. BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis J.

R. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.Susipažinus su teismui pateiktÄ medžiaga matyti, kad nuo 2016-05-24 J. R. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ . 2016-05-31 Supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei teisinėmis pasekmėmis dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo. 2017-06-30 J. R. baigė (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-01-30 dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017-04-05 iki 2017-08-18 dirbo pagal verslo liudijimÄ . 2017-11-20 J. R. atvykus į Probacijos skyrių paaiÅ¡kėjo, kad jis nuo 2017-08-18 oficialiai niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja. Savo pateiktame paaiÅ¡kinime J. R. nurodė, kad negali registruotis darbo biržoje ir niekur nedirba nes neturi galiojančio asmens dokumento. Probacijos skyriuje naudojant OASys metodikÄ Ä¯vertinta J. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Labiausia iÅ¡reikÅ¡ta kriminogeninė sritis susijusi su probuojamojo rizika pakarotinai nusikalsti yra „Nuostatos“. 2017-11-21 duomenimis J. R. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ir per probacijos laikotarpį jis nėra baustas administracine tvarka.Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau nurodė, kad to nedarė tyčia ir gailisi padaręs pažeidimus, mokslus baigė, Å¡iuo metu ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, registruojasi darbo biržoje.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. R. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes ir atsakomybę. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau darbo sÄ lygos buvo netinkamos, todėl turėjo nutraukti darbÄ , turi santaupų, todėl dabar ieÅ¡ko geresnio darbo, turi darbo pasiÅ«lymų.

Prokuroras mano, kad nuteistasis deda pastangas ir dar gali tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, jo pažeidimai yra formalÅ«s, tačiau nėra reikÅ¡mingi. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad J. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir Probacijos tarnybos teikimÄ , iÅ¡klausius posėdžio dalyvius, teismo vertinimu, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, nuteistasis J.

R. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis vykdė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis arba dirbti, ankščiau dirbo, tik Å¡iuo metu oficialiai nedirba, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ir per probacijos laikotarpį jis nėra baustas administracine tvarka. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, kad J. R. pastaruoju metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis J.

R. yra jauno amžiaus, pasižada oficialiai įsidarbinti, todėl panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiÅ¡kai – valstybė privalės iÅ¡laikyti nuteistÄ jį. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , teismas, n u t a r ė : netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Violeta Olcvikienė