504dca3f-0091-4d2f-a463-9cf4df61fd35 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-13918-790/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10544-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 50.10 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Nerijui Å mitui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Argva“, V.

D. ir V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų UAB „Argva“, V. D. ir V. V. solidariai priteisti 12 564,98 Lt nuostolių bei 2 113,89 Lt papildomų iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Argva“ 2007-10-09 buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. K2007-100060, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo UAB „Argva“ reikalingÄ turtÄ bei perdavė finansinės nuomos pagrindu naudotis lizingo gavėjui iki visiÅ¡ko ir tinkamo prievolių įvykdymo pagal lizingo sutartį.

IÅ¡ lizingo sutarties kylančių UAB „Argva“ prievolių vykdymo užtikrinimui buvo pasirinktas laidavimo bÅ«das. 2007-10-18 ieÅ¡kovas ir atsakovai V. V. bei V. D. sudarė laidavimo sutartis Nr. K2007-100060. PasiraÅ¡ydami laidavimo sutartis atsakovai įsipareigojo kaip solidarÅ«s bendraskoliai atsakyti ieÅ¡kovui, jei klientas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. IeÅ¡kovas 2009-07-27 raÅ¡tu Nr. 02-3368 informavo atsakovÄ UAB „Argva“ kad iki 2009-08-03 nepadengus skolos, visos finansinio lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2009-08-04.

UAB „Argva“ savo prievolių tinkamai nevykdė ir lizingo sutartis 2009-08-04 buvo nutraukta. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus V. D. ir V. V. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovai per ieÅ¡kovo nurodytÄ terminÄ savo prievolių neįvykdė. Realizavus susigrÄ Å¾intÄ lizingo sutarties dalyku buvusį turtÄ , AB „SEB lizingas“ patyrė nuostolį, kurį tiek pagal Civilinį kodeksÄ , tiek pagal lizingo sutarties nuostatas UAB „Argva“ privalo atlyginti AB „SEB lizingas“.

Lizingo sutartyje nustatyta, kad klientas privalo atlyginti AB „SEB lizingas“ nuostolius, kurie AB „SEB lizingas“ atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu klientas sutartį bÅ«tų tinkamai vykdęs. Realizavus susigrÄ Å¾intÄ lizingo sutarties dalyku buvusį turtÄ AB „SEB lizingas“ patyrė 12 564,98 Lt nuostolių iÅ¡ turto realizavimo ir 2 113,89 Lt papildomų iÅ¡laidų. Nurodytas nuostolis iÅ¡ atsiimto turto realizavimo buvo paskaičiuotas iÅ¡ likusios neiÅ¡mokėtos lizinguoto turto vertės be PVM.

Tvirtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, Civilinio kodekso nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovų pasiraÅ¡ytos laidavimo sutartys yra galiojančios ir nepasibaigusios. Teigia, kad atsakovų dvejonės dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų bei patirtų nuostolių yra visiÅ¡kai nepagrįstos.Atsakovas UAB „Argva“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo kitų Å¡iai bylai svarbių aplinkybių. Atsakovas nurodo, kad 2007 m. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Argva“ buvo sudarytos 7 finansinio lizingo sutartys. Susiklosčius nepalankiai verslo situacijai transporto paslaugų rinkoje ir sutrikus atsiskaitymams, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko derybos dėl įsipareigojimų pagal lizingo sutartis pakeitimo. IeÅ¡kovas derybų metu nereikalavo iÅ¡ atsakovo, jog Å¡is grÄ Å¾intų lizinguojamÄ turtÄ , taigi ieÅ¡kovas sutiko, kad lizingo sutartys yra galiojančios ir deramasi tik dėl sutarčių pakeitimo.

Negalima teigti, kad 2009-07-27 ieÅ¡kovui įteiktas raÅ¡tas Nr. 02-3368 nutraukia finansinio lizingo sutartis. Atsakovas nurodo, kad jis 2010-04-06 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl finansinio lizingo sutarčių pakeitimo ir neteisėto sutarčių nutraukimo, vienas iÅ¡ UAB „Argva“ praÅ¡ymų buvo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „SEB lizingas“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2010-05-14 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo AB „SEB lizingas“ atžvilgiu. 2010-07-12 UAB „Turto rizikos sprendimai“, vykdydami UAB „SEB VB Lizingas“ nurodymus, iÅ¡ anksto nepranešę UAB „Argva“ bei žinodami, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui, prievarta iÅ¡sivežė iÅ¡ UAB „Argva“ teritorijos lizinguojamÄ puspriekabę Schmitz Cargobull, valst.

Nr. BZ 836 ir joje esančius UAB „Argva“ nuosavybės teise priklausančius daiktus. Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-11-11 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-05-14 nutartį, nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „SEB VB Lizingas“ iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo reikalauti lizinguojamo turto iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Argva“, paliekant UAB „Argva“ teisę naudoti ir valdyti turtÄ pagal jo paskirtį, numatytÄ sudarytose lizingo sutartyse. 2010-12-06 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti prievarta paimtÄ turtÄ â€“ puspriekabę Schmitz Cargobull, valst.

Nr. BZ 836. Teigia, kad ieÅ¡kovas 2010-12-09 nurodė, jog paimto turto grÄ Å¾inti neturi galimybių, nes turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie parduodamÄ turtÄ , nesiÅ«lė turto iÅ¡pirkti. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ parduodamas turtÄ , jį bÅ«tų įvertinęs.Atsakovai V. D. ir V. V. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Argva“ yra pelningai dirbanti įmonė, kuri turi nemažai turto ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas bus patenkintas, ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pinigų sumÄ sumokės UAB „Argva“.

Laikant, kad lizingo sutartys yra nutrauktos 2009-08-04, ieÅ¡kovas turėjo su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojų asmeninių lėšų kreiptis iki 2009-11-04, bet to nepadarė. Nagrinėjant bylÄ svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas tinkamai elgėsi vykdydamas finansinio lizingo sutartį ir ar finansinio lizingo sutartis buvo tinkamai nutraukta. Kelia įtarimų ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Ardovitės“ ir UAB „TRS“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios neatitinka tikrovės ir nėra pagrįstos papildomais įrodymais.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė puspriekabės Schmitz Cargobull, valst. Nr. BZ 836 vertinimo ekspertizės, kas yra bÅ«tina parduodant ginčijamÄ turtÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Argva“ 2007-10-09 sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. K2007-100060, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo UAB „Argva“ reikalingÄ turtÄ â€žShmitz Cargobull SCS 24/L-13.62E“ bei perdavė finansinės nuomos pagrindu naudotis lizingo gavėjui (b. l. 8-17). Pagal sutarties 3.1, 3.3, 8.1.3 punktus lizingo gavėjas įsipareigojo ieÅ¡kovui laiku mokėti mokėjimus, vadovaujantis mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytomis sÄ lygomis.

Pagal sutarties 18.1.3 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, jei lizingo gavėjas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo mokėjimo dienos nesumoka bet kokių jam tenkančių mokėjimų. Pagal sutarties 18.6.4 punktÄ nutraukus sutartį lizingo gavėjas privalo grÄ Å¾inti turtÄ ir atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, kurie lizingo davėjÄ atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei klientas sutartį bÅ«tų tinkamai įvykdęs. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Argva“ tinkamai nevykdė įsipareigojimo mokėti mokėjimų grafike-sÄ skaitoje numatytų eilinių mėnesinių mokėjimų, todėl lizingo davėjas 2009-07-27 raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ (b. l. 27-28), kad nepadengus pradelsto įsiskolinimo iki 2009-08-03, nuo 2009-08-04 nutraukia lizingo sutartis ir per 3 darbo dienas reikalauja pristatyti turtÄ lizingo davėjui.Sutarties nutraukimo metu likutinė turto vertė buvo 55785,66 Lt (b. l. 7).

Turtas buvo paimtas 2010-07-12 ir 2010-08-06 realizuotas už 34711 Lt be PVM (b. l. 7, 34), be to ieÅ¡kovas patyrė 2113,89 Lt papildomų iÅ¡laidų, susijusių su turto paėmimu ir jo realizavimu (694,22 Lt tarpininkavimo paslaugos parduodant turtÄ , b. l. 35, 80, 1239,67 Lt už turto suradimÄ ir pristatymÄ , b. l. 36-37, 81, 180 Lt už tarpininkavimo paslaugas atsiimant turtÄ ir plovimo paslaugas, b. l. 38).Sutarties 18.6.4 punkte įtvirtinta nuostata iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka įstatyminiam reglamentavimui, įtvirtintam CK 6.574 straipsnyje, ir numato, kad, nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurie jį atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei klientas sutartį bÅ«tų tinkamai įvykdęs. Todėl atsakovas UAB „Argva“ privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, kuriuos sudaro neiÅ¡mokėtos lizinguoto turto vertės ir turto realizavimo kainos skirtumas (12564,98 Lt) ir 2113,89 Lt papildomos iÅ¡laidos, susiję su turto paėmimu ir jo realizavimu.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pateikia argumentus, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl lizingo sutarčių galiojimo ir jų pakeitimo, ieÅ¡kovas derybų metu nereikalavo grÄ Å¾inti turto, sutiko, kad lizingo sutartys yra galiojančios, todėl negalima teigti, kad 2009-07-27 raÅ¡tas nutraukia finansinio lizingo sutartis.

Å ie atsakovo argumentai nepagrįsti. 2009-07-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovas nutraukė lizingo sutartį, o kitaip vertinti Å¡io raÅ¡to nėra faktinio pagrindo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų tinkamai įvykęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ nustatytu terminu sumokėti pradelstus mokėjimus. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų apie Å¡alių civilinius ginčus matyti, kad sutarties nutraukimo teisėtumas nėra nei ginčijamas, nei nuginčytas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neginčija fakto, kad pats iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir dėl to ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ nutraukti sutartį.

Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėl 2007-10-09 finansinio lizingo sutarties Nr. K2007-100060 atnaujinimo tarp Å¡alių vyko derybos (CPK 178 straipsnis). Antra vertus, nėra įrodymų, kad Å¡ios derybos bÅ«tų pasiekę rezultatÄ ir sutarties galiojimas bÅ«tų atstatytas. Pagal lizingo sutarties 18.13 punktÄ sutarties Å¡alims susitarus, sutarties galiojimas gali bÅ«ti atstatytas atskiru raÅ¡tiÅ¡ku sutarties Å¡alių susitarimu. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikia į bylÄ raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo atstatyti sutarties galiojimÄ .

Tai, kad nebuvo abipusiai suderintos valios tęsti lizingo sutartį, įrodo faktiniai Å¡alių veiksmai, t. y. netinkamas atsakovo prievolių vykdymas, ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais jis atsiėmė turtÄ ir jį realizavo. Pažymėtina, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismo civ. byloje Nr. 2-620-560/2011 nekelia ginčo dėl lizingo sutarties Nr. K2007-100060 atnaujinimo, todėl aplinkybė, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-11-11 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1318/2010 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-05-14 nutartį ir uždraudė lizingo bendrovei iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nėra reikÅ¡minga nagrinėjamai bylai dėl lizingo bendrovės nuostolių priteisimo.

CK 6.574 straipsnio nuostata suteikia teisę lizingo davėjui į nuostolių, kurių jam, nors ir sÄ Å¾iningai bei protingai besielgiant, nepavyko iÅ¡vengti, atlyginimÄ . IeÅ¡kovui pateikus duomenis apie jo realiai patirtÄ nuostolį ir galiojant bendrai civilinių teisinių santykių dalyvių sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovas, parduodamas turtÄ , nesielgė sÄ Å¾iningai ir protingai, nesiėmė visų priemonių turtui parduoti didesne kaina, ir dėl to negali reikalauti iÅ¡ atsakovo nurodyto kainų skirtumo, tenka savo atsikirtimÄ Å¡ia aplinkybe grindžiančiam atsakovui.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo argumentus, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ parduodamas turtÄ , jo neįvertino, nepasiÅ«lė iÅ¡pirkti, tačiau Å¡ie argumentai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, parduodamas turtÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai. Atsakovas dar nuo 2009-07-27 buvo informuotas apie lizingo sutarties nutraukimÄ , prievolę grÄ Å¾inti turtÄ . Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu civilinių teisinių santykių dalyviu, turėjo galimybę iÅ¡pirkti turtÄ už jo likutinę vertę, pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ lizinguojamam turtui, tačiau nepateikia įrodymų, kad atliko Å¡iuos veiksmus.

IeÅ¡kovas nėra suinteresuotas turto parduoti mažesne, nei rinkos kaina. Atsakovas nepateikia jokių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančių duomenų, neįrodinėja, kokia, jo nuomone, buvo pagrįsta ir protinga turto rinkos kaina. Atsakovas remiasi CK 6.574 straipsniu, tačiau jame neįtvirtinta jokių teisės normų dėl lizingo davėjo pareigos atlikti turto vertinimÄ prieÅ¡ realizuojant sugrÄ Å¾intÄ turtÄ .Galiausiai, atsakovas nurodo, kad nagrinėjamÄ bylÄ bÅ«tina stabdyti dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-6035-101/2011.

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų, pastarojoje byloje UAB „Argva“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį lizingo bendrovei ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 61541,18 Lt žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad atsakovai iÅ¡sivežė lizinguojamÄ turtÄ . Atsakovas nenurodo jokių argumentų, dėl ko bylos negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos atskirai. Atsakovas nurodo tik argumentÄ , kad bylos susiję su tuo pačiu objektu, tačiau Å¡alių tarpusavio reikalavimai dėl nuostolių priteisimo, nors ir grindžiami tos pačios sutarties vykdymo aplinkybėmis, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti atskirai, nes tarp jų nėra prejudicinio ar įrodomojo ryÅ¡io.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atsakovo UAB „Argva“ atžvilgiu tenkintinas. 2007-10-18 ieškovas ir atsakovai V. V. bei V. D. sudarė laidavimo sutartis Nr. K2007-100060 (b. l. 21-26). Pasirašydami laidavimo sutartis atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai atsakyti ieškovui, jei klientas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Sutarčių 6.2 punkte numatyta, kad laidavimo sutartys galioja iki visiško ir galutinio prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo.

Laidavimo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad laiduotojai įsipareigoja sumokėti lizingo bendrovei visas lizingo gavėjo pagal lizingo sutartį nesumokėtas sumas per 2 savaites nuo lizingo bendrovės raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie tai, kad lizingo gavėjas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡siuntimo dienos. Laiduotojai 2009-08-04 raÅ¡tu buvo informuoti apie susidariusias skolas pagal lizingo sutartį (b. l. 29, 30), o 2011-04-22 lizingo bendrovė iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ laiduotojams su reikalavimu iki 2011-05-06 sumokėti nuostolių atlyginimÄ (b. l. 32-33).

Duomenų, kad laiduotojai įvykdė savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis ir įvykdė UAB „Argva“ prievoles, nėra, todėl ieÅ¡kinys atsakovų V. V. ir V. D. atžvilgiu taip pat tenkintinas ir nuostoliai priteistini iÅ¡ lizingo gavėjo ir laiduotojų solidariai.Atsakovų argumentai, kad lizingo sutartis nutraukta 2009-08-04, todėl pagal CK 6.88 straipsnį kreditorius turėjo pareikÅ¡ti laiduotojams ieÅ¡kinį per 3 mėn., nepagrįsti. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėn. nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Nagrinėjamu atveju Å¡i teisės norma negali bÅ«ti taikoma, nes laidavimo sutartyse numatyta, kad jos galioja iki visiÅ¡ko ir galutinio prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo. Kasacinis teismas yra pateikęs CK 6.88 straipsnio aiÅ¡kinimÄ , kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, Teismų praktika 32).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , Å¡alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009).

Nagrinėjamu atveju laidavimo sutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai susitarta dėl neterminuoto laidavimo ir yra nurodyta, kad laidavimas galioja iki visiško ir galutinio prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo. CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos.Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 440 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).

Iš atsakovų valstybės naudai išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos mažesnės, nei minimalus pritestinas dydis, nustatytas teisės aktuose (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui AB „SEB lizingas“, juridinio asmens kodas 123051535, solidariai iš atsakovų UAB „Argva“, juridinio asmens kodas 157013783, V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 12564,98 Lt nuostolių iÅ¡ turto realizavimo, 2113,89 Lt papildomų iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-07-13 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 440 Lt žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Marius Bajoras