504cce0b-099e-4df7-bb99-5d0a08aa1fd0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-198-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00746-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.4.;3.3.4.2.9.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-948-840/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA ADB filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“, D.-P. T., Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M. P., J. A., E. N., L. K., VSDFV KaiÅ¡iadorių skyriui, Kauno apskrities VMI KaiÅ¡iadorių poskyriui, VÄ® Turto bankui, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „Elme Messer“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“, KaiÅ¡iadorių vartotojų kooperatyvui, UAB „Saurida“, UAB „Wood Master“, UAB „Swedbank lizingas“, AB Å iaulių bankui, Danske Bank A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, nustatančių atsisakymo priimti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindus.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-542-359/2014 pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA ADB filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“ ir kt. dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo, 2014 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atnaujino ieÅ¡kovui D. S. terminÄ ieÅ¡kiniui dėl žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo pareikÅ¡ti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Bankrovita“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 400 Lt turėtoms advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 085,32 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, paskyrė ieÅ¡kovui 10 000 Lt baudÄ , 5 000 Lt priteisiant trečiajam asmeniui BUAB „NBG grupė”.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. sausio 16 d. nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ pakeitė; sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui D.

S. paskirta 10 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, panaikino, praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui atmetė; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.PareiÅ¡kėjas D. S. 2015 m. balandžio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. birželio 16 d. nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , nustatė pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.2015 m. liepos 13 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo D.

S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 30 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos praÅ¡ymo dalių dėl proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktus trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. spalio 13 d. nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį pakeitė, panaikino nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas praÅ¡ymo dalies dėl proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir perdavė pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti praÅ¡ymo dalies dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu priėmimo klausimÄ .

Nutarties dalį, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo dalies dėl proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovui D. S. nepalankus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014, kurioje pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu teismas atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).                                        III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti 2015-04-24 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir perduoti pirmosios instancijos teismui atlikti kitus bÅ«tinus procesinius veiksmus Å¡ioje civilinėje byloje; sustabdyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme, nes praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimai ir aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindu yra susiję; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, o kiti asmenys ? tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 370 straipsnis ir 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius - procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t.t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat ir nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens pasirinktas ir ieÅ¡kinyje, praÅ¡yme, pareiÅ¡kime nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas bei dalykas. PareiÅ¡kėjui neuždrausta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti, jo nuomone, taikytinų įstatymų, kvalifikuoti faktinių aplinkybių pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti ar mano, kad yra reikalingos taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusių teisinių argumentų, tačiau Å¡ios aplinkybės yra ne fakto, o teisės klausimai, ir spręstini teismo.

PareiÅ¡kėjo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui neprivalomas.2. Nepagrįsti teismo argumentai ir aiÅ¡kinimai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo negali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, nes tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse bylose iÅ¡nagrinėtai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007). Be to, teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo taikymo institutÄ .

3. PraÅ¡ymo turinys atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kodėl ir kokiu pagrindu jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje. Tai, jog tiksliai ir / ar tiesiogiai nenurodyta teisės norma, kurioje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, nėra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ . Kiek toks praÅ¡ymas yra konkretus, tikslus ir pagrįstas, teismas galės nustatyti tik spręsdamas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės.4. Teismas pažeidė, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias tinkamÄ teismo procesÄ ir apelianto teisėtų teisių įgyvendinimÄ teismo procese, teisminės gynybos prieinamumo principÄ nagrinėjant klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu pirmosios instancijos teisme (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. ir kt., LR Konstitucijos 30 str. 1 d., 109 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., 7-8 str., 13 str., 17 str. ir kt.).5.

Teismas pažeidė CPK normas, nes tik bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyręs visus pateiktus ir, jeigu reikalinga, Å¡alių praÅ¡omus iÅ¡reikalautus įrodymus, ir, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali priimti sprendimÄ dėl įrodymų įrodomosios galios bei atsakovų padarytų teisės normų pažeidimų. Å iuo atveju teismas pažeidė atskyrimo ribas tarp ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo priėmimo stadijos ir civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijų, suvaržė LR Konstitucijoje, LR teisės aktuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintÄ asmens teisę kreiptis į teismÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliantas atskirajame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme.

Tačiau nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra perduotas nagrinėjimui atskirasis skundas dėl procesinio pobÅ«džio sprendimų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo stadijoje, pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, taigi, nėra ir bylos dėl proceso atnaujinimo, todėl bylos sustabdymas nėra galimas.Apeliantas atskirajame skunde taip pat yra pareiÅ¡kęs du praÅ¡ymus kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymais iÅ¡tirti:1) ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka), bei 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nesuteikiant ir nenumatant teisės teismui jo atnaujinti, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.);2) ar CPK 370 straipsnis ir CPK 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius–procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t. t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmasis apelianto praÅ¡ymas nėra aktualus nagrinėjant praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (ne)priėmimo klausimÄ , todėl dėl jo pagrįstumo iÅ¡samiau nepasisako. Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, pasisakydama dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro teisės paduoti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog kitiems asmenims, turintiems teisę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, nėra suteikta teisės teikti tokį praÅ¡ymÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos galimo padarymo ar tokios klaidos neiÅ¡taisymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme nereiÅ¡kia jų teisių gynybos susiaurinimo ar kad teisę į tokiÄ gynybÄ jie turi netiesiogiai, praÅ¡ant Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pateikti tokį praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrojo apelianto praÅ¡ymo, susijusio su praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo galimumu bylÄ nagrinėjusiame teisme, pažymi, jog teismas į Konstitucinį TeismÄ gali kreiptis tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams (CPK 3 str. 3 d.).

IÅ¡ esmės antruoju praÅ¡ymu apeliantas kelia abejonę, ar gali jo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nuo pat jo pateikimo (priėmimo stadijos) nagrinėti to paties teismo teisėjai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios abejonės neteikia pakankamo pagrindo manyti, kad toks procesas galėtų prieÅ¡tarauti apeliantų nurodytoms Konstitucijos ir kitų teisės aktų nuostatoms.           Pagal CPK 370 straipsnio 5 dalį nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir(ar) bylÄ , kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas.

Taigi, Å¡i norma eliminuoja teisėjo, priėmusio sprendimÄ ar nutartį, dalyvavimÄ sprendžiant bylos, kurioje jis buvo priėmęs tokį procesinį sprendimÄ , proceso atnaujinimo klausimÄ , kitaip tariant, bet kuriuo atveju proceso atnaujinimo klausimÄ sprendžia su bylos sprendimu ar nutartimi nesusijęs teisėjas. Pažymėtina, kad bylÄ iÅ¡nagrinėja ne teismas kaip institucinis vienetas, o konkreti to teismo teisėjų sudėtis. Sutikimas su apelianto keliamomis abejonėmis, suponuotų ir prielaidÄ , kad tada ir tais atvejais, kai aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikina žemesnės grandies teismo sprendimÄ , bylos iÅ¡ naujo tas pats teismas (kaip institucinis vienetas) negalėtų nagrinėti, ji turėtų bÅ«ti perduodama tik kitam tos pačios grandies teismui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad dėl apelianto nurodomų motyvų yra bÅ«tinumas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kiamas nurodant atnaujinimo pagrindais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktus. Teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Å i norma numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Jei praÅ¡ymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 str. 1 d.). Taigi, praÅ¡ymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesui atnaujinti pagrindų pagrįstumo, tai teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai praÅ¡ymas yra priimtas ir iÅ¡nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.).

Todėl ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių visetas inter alia buvo ar nebuvo procesinis sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka nustatinėjamas teismo posėdyje priėmus praÅ¡ymÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai svarstė šį proceso atnaujinimo pagrindÄ iÅ¡ esmės jau praÅ¡ymo priėmimo stadijoje ir atsisakė jį priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Å iame kontekste paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra atvejų, jog procesas buvo atnaujintas nepaisant to, kad byla, kurioje praÅ¡yta atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka (žr. kasacinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007).

Todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kartu pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, ar Å¡i praÅ¡ymo dalis priimtina, ar jai (ne)taikytinas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl skundžiamÄ nutartį panaikinus, klausimas dėl apelianto praÅ¡ymo dalyje atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Konstatavus, jog skundžiama nutartis naikintina, Å¡ioje stadijoje nekyla CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo iÅ¡ esmės klausimas, todėl atmestinas apelianto pirmasis anksčiau aptartas susijęs su Å¡ia norma praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl D.

S. praÅ¡ymo dalyje atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                              Arvydas Žibas