504ca8a9-b2b7-4708-8583-1def1bee76d2 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-331-531/2016Proceso Nr. 4-14-3-00281-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. D. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutarties, kuria netenkintas Pažeidėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :Pažeidėjas Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutarimu už ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., 130 str. 1 d., ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymÄ buvo nubaustas 3000 litų (868 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2016-04-06 Anykščių rajono apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymas netenkintas.Pažeidėjas skundu praÅ¡o pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį ir sutrumpinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutarimu jam skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir nuo likusios Å¡ios nuobaudos atlikimo atleisti. Mano, kad teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas bylos aplinkybes ir nenurodė pakankamų motyvų dėl jo praÅ¡ymo netenkinimo.

Pažymi sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , nepadaręs jokių naujų teisės pažeidimų, iÅ¡klausęs mokymus. Pažeidėjo manymu, yra visos sÄ lygos ATPK 329 str. taikymui jo atžvilgiu, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl nuobaudos tikslų nepasiekimo bei minėtos normos netaikymo. Teigia, kad visi ankstesni jo administraciniai nusižengimai padaryti seniai, paskirtos nuobaudos įvykdytos ir yra negaliojančios, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡iais jo nubaudimais. Pažeidėjas pažymi esantis invalidas, turintis rimtų sveikatos problemų, judėjimo sutrikimų.

Nurodo, kad transporto priemonė jam reikalinga vykimui į gydymo įstaigas bei darbinei veiklai. Teigia supratęs savo elgesio pasekmes ir jas pajutęs.Institucija - Utenos apskr. VPK Anykščių raj. PK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog S. D. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas teisingai, visos aplinkybės įvertintos, todėl keisti nutartį nėra pagrindo.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažeidėjas atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutarimu paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo (14 b. l.), teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (4 b. l.).

Be to, raÅ¡ytiniais duomenimis patvirtintos Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo sveikatos problemų bei neįgalumo (5-9 b.l.). Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste.PrieÅ¡ingai Pažeidėjo subjektyviems teiginiams, teismas, netenkindamas Pažeidėjo praÅ¡ymo, tokį sprendimÄ motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ pažeidimÄ ir pažeidėjÄ , visuma, tiek iÅ¡skirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu.Pažeidėjui už ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus buvo paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos (taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), kurios, beje, subendrintos sunkesne apimant lengvesnes.

Jo padarytieji ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytieji pažeidimai priskirtini vieniems pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,69 promilių girtumo laipsnis, kuris kelis kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens nubaudimus (13-15 b. l.) rodo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartÄ darė kelių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir 2010 m. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 4 d.

Pažymėtina ir tai, jog 2014-09-23 nutarimu inkriminuotus pažeidimus Pažeidėjas padarė esant neiÅ¡nykusiai kitai administracinei nuobaudai. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingÄ Pažeidėjo požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog Å¡iuo metu sutrumpinus nuobaudos terminÄ , jau bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga dėl jo sveikatos problemų bei atliekant darbines funkcijas.

Tačiau teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, Å¡eiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti.Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo metu yra pasiekti, todėl Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymo sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos terminÄ netenkino pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai keisti ar naikinti šį teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,n u t a r i a :S. D. skundo netenkinti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas