504c2d84-2d61-4367-9e45-e70840d22b03 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-95-1015/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00176-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, nukentėjusiajam I. S., vertėjams Eglei Smailienei, Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R.

S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 10ANN-133646353-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, n u s t a t ė: R. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2017 m. lapkričio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANPAN-127136726-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 07.22 val., Laisvės pr. 79, Vilniuje, vairuodamas automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Laisvės pr. antrÄ ja eismo juosta, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui ir atsiradus kliūčiai, tai yra į keliÄ Ä¯važiuojančiam automobiliui Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesulėtinus važiavimo greičio, panaudojo įspėjamÄ jį signalÄ â€“ garso signalÄ , persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , pravažiavo pro automobilį Mitsubishi Carisma, persirikiavo atgal į antrÄ jÄ eismo juostÄ , pradėjo stabdyti, nors stabdyti nebuvo bÅ«tinybės, stabdė iki silpno sustojimo, dėl ko iÅ¡ paskos važiavęs automobilis Mitsubishi taip pat buvo priverstas stabdyti ir sustoti.

Po to automobilio Mitsubishi vairuotojui iÅ¡ antros eismo juostos persirikiavus į pirmÄ jÄ ir pravažiavus pro automobilį Honda ir vėliau Mitsubishi automobiliui besirikiuojant iÅ¡ pirmosios eismo juostos į antrÄ jÄ , R. S. didino važiavo greitį, neleisdamas automobiliui Mitsubishi persirikiuoti, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojingÄ situacijÄ automobilio Mitsubishi vairuotojui ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 128, 135.4 punktų reikalavimus. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto A.

T. 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 10ANN-133646353-17 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ R. S. nubaustas 200 eurų bauda bei jam keturiems mėnesiams skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. PareiÅ¡kėjas R. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad jis iÅ¡ tiesų vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo antrÄ ja eismo juostÄ , nes kelias buvo laisvas, o už kelių Å¡imtų metrų jam reikėjo daryti posÅ«kį į kairę pusę.

Matė, kaip iÅ¡ kiemo artėdamas ruošėsi iÅ¡važiuoti automobilis Mitsubishi Carisma, tačiau matydamas, kad pirma eismo juosta laisva, buvo įsitikinęs, kad automobilis Mitsubishi Carisma įvažiuos į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Tačiau automobilis Mitsubishi Carisma, kirsdamas pirmÄ eismo juostÄ , iÅ¡kart įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ ir užtvėrė jam keliÄ . Jis staigiai pristabdė ir, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir garsiniu signalu įspėjo automobilio Mitsubishi vairuotojÄ apie jo pavojingÄ manevrÄ .

Kadangi automobilis Mitsubishi lėtai važiavo antrÄ ja eismo juosta, jis apvažiavo šį automobilį pirma eismo juosta, pavažiavęs į priekį saugiai persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ , norėdamas apsisukti. Važiuodamas matė, kad automobilis Mitsubishi Carisma persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Jis važiavo toliau, stebėjo keliÄ , mažino greitį, nes ruošėsi apsisukti. Tada jį lenkdamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ pat pareiÅ¡kėjÄ Ä¯važiavo automobilis Mitsubishi Carisma, kuris kairia galine Å¡onine dalimi užkabino jo automobilį.

Jis instinktyviai pasuko automobilį kairiau ir sustojo. Automobilis Mitsubishi Carisma jį užkabinęs dar pavažiavo į priekį ir sustojo. Tai, kad automobilis Mitsubishi Carisma atsitrenkė Å¡onu, parodo pirminis vairuotojo I. S. paaiÅ¡kinimas. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio Mistubishi Carisma vairuotojas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, kirsdamas pirmÄ eismo juostÄ , įvažiuodamas į antrÄ eismo juostÄ ir užkirtęs jam keliÄ bei vėliau iÅ¡ pirmosios juostos persirikiuodamas į antrÄ eismo uostÄ ir jį užkabinęs, elgėsi netinkamai.

Tai, kad bÅ«tent automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojas, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, gali paliudyti liudytoja, mačiusi įvykį. Å i liudytoja iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡ paskos automobiliui Mitsubishi Carisma. Jis nurodė tyrėjai apie esamÄ liudytojÄ , tačiau Å¡i pasakė, kad jos neapklausinės, nes liudytoja atsirado ne iÅ¡ karto po įvykio. PareiÅ¡kėjo manymu, jis nepažeidė KET 9 punkto reikalavimų, nes pavojaus niekam nesukėlė ir nesudarė jokių kliūčių.

Automobiliui Mitsubishi Carisma įvažiavus į pareiÅ¡kėjo eismo juostÄ iÅ¡ kiemo ir sudarius jam kliÅ«tį, jis elgėsi kaip ir numato KET 128 punkto reikalavimas - staigiai pristabdė ir apvažiavo kliÅ«tį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vienintelis pareiÅ¡kėjo stabdymas buvo automobiliui Mitsubishi Carisma įvažiavus į pareiÅ¡kėjo eismo juostÄ iÅ¡ kiemo ir sudarius jam kliÅ«tį. Daugiau jokių staigių stabdymų nebuvo. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojas I.

S. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį ir keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuojant iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gretimoje juostoje važiuojantį pareiÅ¡kėjo automobilį Honda. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad Å¡ios administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu tyrėja įkalbinėjo pareiÅ¡kėjÄ sutikti ir pasiraÅ¡yti, kad jis neturi pretenzijų automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojui ir automobilius susitvarkyti patiems, nurodė, kad nesutikus atims teises abiems, o jei sutiks - negaus jokių nuobaudų.

PareiÅ¡kėjas su tuo nesutiko. Priimant nutarimÄ specialistas rėmėsi automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojo I. S. paaiÅ¡kinimu, kad pareiÅ¡kėjas staigiai persirikiavo ir staigiai prieÅ¡ jį stabdė, kad tai lėtėdamas, tai greitėdamas neleido jam persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ . Tačiau jis tokių manevrų nedarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirminiame paaiÅ¡kinime I. S. nurodė vienintelį pareiÅ¡kėjo manevrÄ â€“ staigų sustojimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, priimant skundžiamÄ nutarimÄ taip pat nepagrįstai buvo remiamasi liudytojo S. P. paaiÅ¡kinimais, kadangi jis galimai matė ne visas įvykio aplinkybes ir į įvykio vietÄ atėjo jau atvykus policijos pareigÅ«nams.

IÅ¡ liudytojo nurodytos vietos – ties stotele – jis negalėjo matyti pareiÅ¡kėjo automobilio sustojimo ir greitėjimo. Taip pat jeigu jis atsisuko tik iÅ¡girdęs garsinį signalÄ , tai negalėjo iÅ¡ pradžių matyti jų pravažiuojančių, o po to iÅ¡girsti signalÄ , nes garsinis signalas buvo panaudotas tik automobiliui Mitsubishi Carisma iÅ¡važiavus į gatvę. Tokiu atveju Å¡is liudytojas turėjo matyti juos atvažiuojančius jau po signalo. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundÄ prašė R.

S. skundo netenkinti, motyvuojant tuo, kad Institucijos vyresnysis specialistas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. S. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , patraukimo atsakomybėn motyvai iÅ¡dėstyti nutarime. PareiÅ¡kėjas R. S. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jis nutarime nurodytu laiku važiavo Laisvės prospektu link FabijoniÅ¡kių ir visas Å¡is įvykis įvyko tarp Rygos ir ČiobiÅ¡kio stotelių.

Jis važiavo pirma eismo juosta apie 50- 60 km/h greičiu. Pravažiavus Rygos stotelę, likus 50-60 metrų nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo, jis pamatė, kad iÅ¡ kiemo nori įvažiuoti automobilis Mitsubishi, todėl jis persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , nes kelias buvo laisvas ir jis nenorėjo trukdyti Å¡iam automobiliui iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Pamatė, kaip iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavęs automobilis Mitsubishi jau iÅ¡kiÅ¡o savo priekinę dalį į pirmÄ eismo juostÄ , tačiau pagal jo važiavimÄ jis suprato, kad jis neiÅ¡siteks pirmoje eismo juostoje, o įvažiuos ir antrÄ jÄ eismo juostÄ , taip užtverdamas keliÄ abejose juostose ir tęs judėjimÄ antroje eismo juostoje.

BÅ«damas 20-25 metrų atstumu nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo ir tai matydamas, pareiÅ¡kėjas pradėjo stabdyti, tačiau suprato, kad jeigu jis tik stabdys, tai susidÅ«rimo neiÅ¡vengs, todėl stabdydamas pakeitė judėjimo kryptį ir pasuko į pirmÄ eismo juostÄ , taip iÅ¡vengdamas susidÅ«rimo. Pravažiavęs pro tÄ automobilį jis pažiÅ«rėjo į vairuotojÄ , garsiniu signalu jį įspėjo, nes jis niekaip nereagavo į susidariusiÄ situacijÄ ir elgėsi neadekvačiai. Kadangi automobilis Mitsubishi pakankamai lėtai važiavo antrÄ ja eismo juosta, jis pravažiavęs apie 200 metrų už pėsčiųjų perėjos, parodęs posÅ«kį aplenkė automobilį Mitsubishi ir iÅ¡ pirmosios eismo juostos saugiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ .

Toliau važiuodamas link apsisukimo tarp ČiobiÅ¡kio ir Poliklinikos stotelių, likus maždaug 100 metrų iki apsisukimo, pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip automobilis Mitsubishi važiuoja jam iÅ¡ paskos ir vairuotojas kažkÄ gestikuliuoja, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ . Likus 70 metrų iki apsisukimo Mitsubishi vairuotojas persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , susilygino su pareiÅ¡kėjo vairuojamu automobiliu, lygiagrečiai važiavo kažkurį laikÄ , tikriausiai norėdamas kažkÄ pasakyti pareiÅ¡kėjui, pradėjo atidarinėti langÄ ir tuo pačiu paspaudė greičio pedalÄ , ko pasėkoje jo automobilis atsidÅ«rė maždaug 2-2,5 metrų priekyje pareiÅ¡kėjo automobilio ir tuo momentu automobilis Mitsubishi staigiai pasuko vairÄ Ä¯ antrÄ eismo juostÄ , tuo pačiu užkirsdamas jam keliÄ .

Stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo pareiÅ¡kėjas pradėjo staigiai stabdyti, patraukė automobilį kuo kairiau ir sustojo. Automobilis Mitsubishi, atsitrenkęs į jo automobilį savo galiniu sparnu ties ratu, dar truputį pavažiavo į priekį bei sustojo, bet jo vairuotojas iÅ¡ automobilio nelipo. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie Mitsubishi vairuotojo, paklausė, kodėl jis taip padarė, į kÄ vairuotojas tik pasijuokė ir pasakė, kad jam dar parodys, savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog dėl autoįvykio yra kaltas pats pareiÅ¡kėjas.

Supratęs, kad geruoju iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos nepavyks, pareiÅ¡kėjas paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie eismo įvykį. Policijos pareigÅ«nai į eismo įvykio vietÄ atvyko po 8-10 minučių, davė abiems pÅ«sti į alkotesterį, siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nes nustatė, kad Mitsubishi vairuotojas kliudė jo automobilį, persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ , tačiau Mitsubishi vairuotojas nesutiko. Tada policijos pareigÅ«nai iÅ¡matavo atstumus. Praėjus 20-25 minutėms po eismo įvykio į tÄ Â vietÄ atvažiavo jo tėvas, kuriam jis taip pat pranešė apie eismo įvykį iÅ¡ karto po to, kai paskambino bendrajam pagalbos centrui.

PareiÅ¡kėjo tėvas pastatė automobilį priekyje jų automobilių, tačiau policijos pareigÅ«nai liepė tėvui patraukti automobilį į aikÅ¡telę. Tėvas nuvažiavo į aikÅ¡telę, paliko ten automobilį ir grįžo atgal su liudytoju, kuris matė tÄ Ä¯vykį ir, paties liudytojo teigimu, negalėjo praeiti pro Å¡alį. Policijos pareigÅ«nai tÄ liudytojÄ nusivedė į tarnybinį automobilį, kur jis tikriausiai rašė paaiÅ¡kinimÄ . Po savaitės policijos pareigÅ«nai paskyrė bylos nagrinėjimÄ Kelių policijos valdyboje.

Nagrinėjant bylÄ Kelių policijos valdyboje pareigÅ«nė, kiek jis suprato, negalėjo tiksliai pasakyti, kas kaltas dėl įvykio ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui paraÅ¡yti, kad jis neturi jokių pretenzijų Mitsubishi vairuotojui, tada niekas nebus nubaustas, nes lygtai čia jis (pareiÅ¡kėjas) trukdė važiuoti. Jis su tuo nesutiko, tada pareigÅ«nė pasakė, kad bus nubausti abu vairuotojai ir pareiÅ¡kėjas neteks teisės vairuoti transporto priemonių. Po Å¡io nagrinėjimo kelias savaites buvo tylu, jokie veiksmai atliekami nebuvo.

Jis suprato, kad čia kažkas vyksta neskaidriai, todėl kreipėsi į advokatÄ . Advokatas paskambino į Kelių policijos valdybÄ ir paklausė, kaip vyksta bylos nagrinėjimas, į kÄ specialistė atsakė, kad dabar neturi laiko ir reikia laukti. Praėjus dar mėnesiui jis gavo kvietimÄ atvykti į Kelių policijos valdybÄ , kur buvo ta pati specialistė, kuri pasakė, kad Mitsubishi vairuotojas yra nubaustas 30 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo. PareiÅ¡kėjui buvo pasakyta, kad jam bus skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . 2017 m. spalio 30 d. buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, kuriame dalyvavo jis, Mitsubishi vairuotojas ir liudytojas.

PareiÅ¡kėjas suprato, kad į antrÄ juostÄ Mitsubishi vairuotojas persirikiavo, nes jam taip pat reikėjo sukti ir tuo metu iki posÅ«kio buvo likę apie 20 metrų. Staigiai sukdamas vairÄ Mitsubishi vairuotojas kliudė jo važiavimo trajektorijÄ , ko pasėkoje užkabino pareiÅ¡kėjo automobilį Honda. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡klausė visų paaiÅ¡kinimų ir tarp Mitsubishi vairuotojo ir liudytojo parodymų buvo nesutapimų. Po savaitės pareiÅ¡kėjas gavo skundžiamÄ nutarimÄ , su kuriuo kategoriÅ¡kai nesutinka.

Å io autoįvykio metu jo automobiliui Honda buvo nubrozdintas bamperis, sparnas ir ratlankis, taip pat kažkas padaryta su pakaba. Žala jam iki Å¡iol neatlyginta. PareiÅ¡kėjas taip pat neigia, kad aplenkęs nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį Mitsubishi, jis buvo jį privertęs sustoti. Nukentėjusysis I. S. (I. S.) teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jam paskambino mama, pasakė, kad blogai jaučiasi, prašė atvažiuoti. Jis susiruošė važiuoti pas motinÄ , paėmė vaistus ir nuvažiavo.

Važiuodamas nuo Laivės prospekto į Dariaus ir Girėno gatvę jis nutarė persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , nes jam reikėjo apsisukti tarp „ČiobiÅ¡kio“ ir „Poliklinikos“ stotelių esančiame apsisukime. PareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis dideliu greičiu jį aplenkė ir pasuko į jo antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ pat jo automobilį, ko pasėkoje jis buvo priverstas stabdyti. Jau tuo metu nukentėjusysis pagalvojo, kad reikia apie tai praneÅ¡ti policijai, tačiau skubėjo pas motinÄ , todėl persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir nutarė važiuoti toliau.

PareiÅ¡kėjo automobilis nedavė jam važiuoti ir taip pat persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir dėl tokio pareiÅ¡kėjo trukdymo važiuoti įvyko eismo įvykis. Už tÄ Ä¯vykį jis buvo nubaustas ir po to įvykio jis niekam neskambino. Pačioje pradžioje automobilis Honda buvo jį sustabdęs visiÅ¡kai, tačiau jis nežino, ar stabdymo žymės buvo, nes stabdydamas jis nečiuožė. Nuo to sustojimo iki susidÅ«rimo jis pavažiavo tik apie 10 metrų, nes persirikiavęs jis spėjo dar truputį pavažiuoti.

Jam pradėjus važiuoti automobilis Honda stovėjo. Iki eismo įvykio jis S. P. nepažinojo ir jis nežino, kaip jis atsidÅ«rė eismo įvykio vietoje. Ä® eismo įvykio vietÄ jis atvyko po policijos pareigÅ«nų atvykimo. Jis neatsimena, kokius veiksmus atliko policijos pareigÅ«nai, kol į eismo įvykį atėjo liudytojas. Liudytojas S. P. nurodė, kad jis nei pareiÅ¡kėjo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ryte deÅ¡ine kelio puse jis ėjo į darbÄ nuo „Kardiolitos“ klinikos link „Gusto blyninės“.

Ties sankryža, kur yra „Kardiolita“, netoli stotelės jį aplenkė du automobiliai, važiuojantys antra eismo juosta. Pirmas važiavo automobilis Mitsubishi, o paskui jį Honda. PrieÅ¡ tai jis iÅ¡girdo garsinį signalÄ , kuris iÅ¡ automobilių jį paspaudė, nežino, tada jis atsisuko ir tie automobiliai pravažiavo pro jį, greitis nebuvo didelis, apie 20 km/h. Tada Honda automobilis aplenkė Mitsubishi automobilį, grįžo į antrÄ juostÄ ir pradėjo jį stabdyti, važiavo tai greičiau, tai lėčiau, lyg norėdamas pamokyti Mitsubishi vairuotojÄ .

Galų gale buvo toks momentas, kai automobilis Mitsubishi sustojo ir nusprendė rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ . Automobiliui Mitsubishi persirikiavus į pirmÄ eismo juostÄ , Honda vairuotojas taip pat padidino greitį ir kažkurį laikÄ važiavo lygiagrečiai automobiliui Mitsubishi. Automobiliui Mitsubishi padidinus greitį, Honda taip pat didino greitį, Mitsubishi mažinant greitį, Honda taip pat mažino. Po to Mitsubishi vairuotojas norėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ , o Honda vairuotojas neleido, didindamas greitį ir iÅ¡važiuodamas prieÅ¡ automobilį Mitsubishi.

Mitsubishi vairuotojas pabandė vienÄ kartÄ persirikiuoti, bet jam nepavyko. Tada jis bandė antrÄ kartÄ rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir kai rikiavosi antrÄ kartÄ , automobilio Honda vairuotojas įkiÅ¡o savo priekį daugiau, Mitsubishi vairuotojas jį užkabino ir sustojo. Tai pamatęs jis sustojo ir žiÅ«rėjo, kas vyksta toliau, nes jo manymu, Å¡i situacija buvo neeilinė ir jam buvo nuojauta, kad policijos pareigÅ«nai galės jÄ netinkamai įvertinti, nes jis matė, kaip Honda vairuotojas kažkam skambino.

Praėjus maždaug 15-20 minučių į eismo įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Tuomet jis pats priėjo prie pareigÅ«nų ir papasakojo kÄ matė. Liudytojas nurodė, kad automobilių judėjimÄ jis matė iÅ¡ galo ir nuo jo iki eismo įvykio buvo maždaug 100 metrų atstumas. Iki posÅ«kio į kairę buvo dar apie 50 metrų. Eismo įvykis įvyko ties antra stotele nuo „Kardiolitos“. Liudytoja A. N. teismo posėdyje nurodė, kad ji pažįsta R. S., jie gyvena viename kieme. Nagrinėjamo įvykio dienÄ ji važiavo į darbÄ .

Matė, kaip iÅ¡važiuojantis iÅ¡ kiemo į Laivės prospektÄ automobilis, kurį vairavo nukentėjusysis, sutrukdė kitam Å¡viesiam automobiliui važiuoti tiesiai, nes jis iÅ¡važiavo ne tik į pirmÄ juostÄ , bet ir užkabino antrÄ juostÄ . Tas kitas automobilis jį aplenkė, padavė garsinį signalÄ ir nuvažiavo toliau. Ji važiavo maždaug 20 metrų atstumu nuo to automobilio, kuris įvažiavo į gatvę. Paties eismo įvykio ji nematė, nes po to ji aplenkusi tuos du automobilius sustojo prie Å¡viesoforo, esančio iki apsisukimo, o tie du automobiliai pravažiavo Å¡viesoforÄ .

Ji tik matė, kad tie du automobiliai buvo sustoję prie apsisukimo į kairę pusę. Praėjus maždaug pusantro mėnesio po nagrinėjamo įvykio ji su R. S. susitiko draugo gimtadienyje, kur Robertas papasakojo apie jam nutikusiÄ situacijÄ . IÅ¡ pokalbio turinio ji suprato, kad ji matė šį įvykį, nes tuo metu važiavo į darbÄ . Liudytojas H. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo namuose, kai jam apie 07.20 val. paskambino sÅ«nus R. S. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį.

Jis nuvažiavo į sÅ«naus nurodytÄ vietÄ , pastatė automobilį priekyje susidÅ«rusių automobilių. Policijos pareigÅ«nai liepė jam automobilį perstatyti į aikÅ¡telę. Jis perstatė savo automobilį į aikÅ¡telę ir kai grįžo atgal į eismo įvykio vietÄ , be dviejų vairuotojų ir dviejų policijos pareigÅ«nų, buvo atėjęs dar vienas liudytojas. Šį liudytojÄ jis matė einant deÅ¡ine kelio puse nuo policijos, kai statė savo automobilį. Liudytojas pažymėjo, kad jo sÅ«nus per Å¡eÅ¡is vairavimo stažo metus neturėjo jokių nuobaudų.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės institucijos atstovui nedalyvaujant, ne jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . R. S. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat yra grindžiama teismui pateikta medžiaga Nr. 17074578000, kurioje surinkti tokie duomenys:- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio S. L. 2017 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., 07.22 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Laisvės pr., ties Nr. 79, įvyko eismo įvykis.

Atvykus į vietÄ rado apgadintus automobilius Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas R. S.) ir Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas I. S.), kurie nesutarė dėl eismo įvykio kaltės, pateikė skirtingus paaiÅ¡kinimus. Forminant eismo įvykį prie policijos pareigÅ«nų priėjo S. P., kuris prisistatė esantis liudytojas ir pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 13);- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti automobiliai, dalyvavę eismo įvykyje.

Schemoje nurodyta, kad automobilis Mitsubishi stovi priekyje 33,5 metrų atstumu nuo apsisukimo, o automobilis Honda stovi jam iš paskos 4,15 metrų atstumu. Abu automobiliai stovi antroje eismo juostoje (b.l. 15, 17);- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu automobiliui Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; automobiliui Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 16);- R.

S. 2017 m. rugpjūčio 30 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d,.07.15 val. jis vairavo pilkos spalvos automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį H. S.. Važiavo Laisvės pr. link apsisukimo (ČiobiÅ¡kio g.) antra eismo juosta. Važiavimo ir oro sÄ lygos buvo geros. IÅ¡ iÅ¡važiavimo iÅ¡ ČiobiÅ¡kio gatvės kiemo iÅ¡važiavo automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užkirto abi eismo juostas ir įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ .

Jis panaudojo garsinį signalÄ ir apvažiavo šį automobilį, po to grįžo į antrÄ eismo juostÄ ir važiavo link apsisukimo. Jis pradėjo mažinti greitį iki 40 km/h, Mitsubishi vairuotojas jį aplenkė, užkirto jam keliÄ , ko pasėkoje jis nespėjo sustabdyti savo automobilio. SmÅ«gis įvyko į jo galinį automobilio sparnÄ (b.l. 22);- I. S. 2017 m. rugpjūčio 30 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 7.30 val. jis vairavo automobilį Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Laisvės prospektu.

Po sankryžos staiga sustojo automobilis Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nedavė jam važiuoti į priekį. Priekyje automobilių nebuvo, tai buvo padaryta tyčia. Jis apvažiavo tÄ automobilį, nes jam reikėjo važiuoti link apsisukimo ir tas automobilis užkabino jį Å¡onu (b.l. 20)- I. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 7.20 val. jis vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Laisvės prospektu nuo Rygos gatvės, Ateities gatvės link.

Ä® Laisvės pr. įvažiavo iÅ¡ pravažiavimo link kiemo, įvažinėjo į keliÄ . PrieÅ¡ įvažiuojant į keliÄ Ä¯sitikino, kad gali saugiai įvažiuoti, automobiliai važiavo, tačiau iki jo buvo toli, niekam netrukdė. Ä®važiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir truputį pavažiavęs persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ , greitėjo. Matė antroje eismo juostoje važiuojantį Honda automobilį, tačiau įvertino atstumÄ , vairuotojui netrukdė. Jam važiuojant antra eismo juosta jį aplenkė pirma eismo juosta važiuojantis automobilis Honda, kuris jam davė garsinį signalÄ , staigiai iÅ¡ pirmos eismo juostos persirikiavo į antrÄ jÄ , prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ automobilį ir pradėjo staigiai stabdyti.

Jis taip pat stabdė, Honda vairuotojas sustojo visiÅ¡kai, priversdamas sustoti ir jį. Jis stovėjo apie 10 sekundžių. Honda automobilis liko stovėti, o jis persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir judėjo toliau, pravažiuodamas pro Honda automobilį, kuris stovėjo antroje eismo juostoje. Vėliau jam reikėjo apsisukti, važiavo link apsisukimo vietos, todėl jam reikėjo persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ . Jis persirikiavo, pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. Ä® jo automobilį atsitrenkė tas pats Honda automobilis, kuris prieÅ¡ įvykį sudarė jam pavojingÄ situacijÄ , dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti.

Ä®vykio vietoje buvo liudytojas, kuris pats priėjo prie jų jau bÅ«nant policininkams (b.l.21); - S. P. 2017 m. rugpjūčio 30 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 07.20 val. jis ėjo Laivės pr. Å¡aligatviu (kelio deÅ¡inėje pusėje). Matė, kaip jam iÅ¡ kairės gatve pravažiavo du automobiliai antrÄ ja eismo juosta. Pirmas važiavo žalios spalvos automobilis Mistubishi, o antras Honda Accord. IÅ¡girdo kažkurio automobilio garsinį signalÄ ir atsisuko pažiÅ«rėti.

Pamatė, kaip automobilis Honda Accord aplenkė žaliÄ automobilį Mitsibishi antroje važiavimo juostoje ir ėmė iÅ¡ lėto stabdyti, sulėtino greitį maždaug iki 2km/h ir galiausiai sustojo. Žalias automobilis Mitsubishi važiavo iÅ¡ paskos ir taip pat praktiÅ¡kai sustojo. Tada žalias automobilis nusprendė lenkti pirmÄ ja juosta ir grįžti į antrÄ jÄ . Honda automobilio vairuotojas to padaryti neleido greitėdamas ir lėtėdamas, bei kai buvo sulėtėjęs Honda vairuotojas, Mitsubishi vairuotojas ėmė lenkti ir rikiuotis į antrÄ jÄ juostÄ .

Tuo tarpu Honda vairuotojas ėmė greitėti ir Mitsubishi vairuotojas, persirikiuodamas į antrÄ juostÄ , kliudė Honda automobilį. Mano, kad buvo sukelta avarinė situacija (b.l. 180:- VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad pilkos spalvos automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso H. S., jo valdytojas yra R. S. (b.l. 28);- pateiktomis nuotraukomis, darytomis po eismo įvykio (b.l. 31-33).Teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į UAB „TELE2“, praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie I.

S. telefono numeriu 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliktų įeinančių iÅ¡einančių SMS, taip pat skambučių laikÄ bei trukmę. UAB „TELE2“ 2018 m. kovo 5 d. pateikė informacijÄ , kad pateikti iÅ¡klotinės nurodytu laikotarpiu 2017 m. rugpjūčio 30 d. galimybių neturi, nes telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinės yra saugomos tik pusę metų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė teismui 2017 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo I.

S. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo skirta 30 eurų bauda už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., 07.22 val., Laisvės pr. 79, Vilniuje, jis vairuodamas automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuojant iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gretimoje eismo juostoje važiuojantį automobilį Honda. R. S. skundas atmestinas. Skundžiamu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu R.

S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. R. S. neigia padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , teigdamas, jog tai ne jo, o I. S. vairuojamas automobilis sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje, t.y. likus maždaug 70 metrų iki apsisukimo, automobilio Mitsubishi vairuotojas persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , susilygino su pareiÅ¡kėjo vairuojamu automobiliu, lygiagrečiai važiavo kažkurį laikÄ , po to paspaudė greičio pedalÄ , ko pasėkoje Mitsubishi automobilis atsidÅ«rė maždaug 2-2,5 metrų priekyje pareiÅ¡kėjo automobilio ir tuo momentu automobilis Mitsubishi staigiai pasuko vairÄ Ä¯ antrÄ eismo juostÄ , tuo pačiu užkirsdamas jam keliÄ , ko pasėkoje įvyko susidÅ«rimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R.

S. kaltę. R. S. kaltę dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo patvirtino tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matęs liudytojas S. P., kuris duodamas parodymus teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad jam einant į darbÄ Laisvės prospekto Å¡aligatviu jį aplenkė du automobiliai, važiuojantys antrÄ ja eismo juosta. Pirmas važiavo automobilis Mitsubishi, o paskui jį Honda. Tada Honda automobilis aplenkė Mitsubishi automobilį pirmÄ ja juosta, grįžo į antrÄ juostÄ ir pradėjo jį stabdyti, važiavo tai greičiau, tai lėčiau, lyg norėdamas pamokyti Mitsubishi vairuotojÄ .

Galų gale buvo toks momentas, kai automobilis Mitsubishi sustojo ir nusprendė rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ . Automobiliui Mitsubishi persirikiavus į pirmÄ eismo juostÄ , Honda vairuotojas taip pat padidino greitį ir kažkurį laikÄ važiavo lygiagrečiai automobiliui Mitsubishi. Automobiliui Mitsubishi padidinus greitį, Honda taip pat didino greitį, Mitsubishi mažinant greitį, Honda taip pat mažino. Po to Mitsubishi vairuotojas norėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ , o Honda vairuotojas neleido, didindamas greitį ir iÅ¡važiuodamas prieÅ¡ automobilį Mitsubishi.

Mitsubishi vairuotojas pabandė vienÄ kartÄ persirikiuoti, bet jam nepavyko. Tada jis bandė antrÄ kartÄ rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir kai rikiavosi antrÄ kartÄ , automobilio Honda vairuotojas įkiÅ¡o savo priekį daugiau, Mitsubishi vairuotojas jį užkabino ir sustojo. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, įvertinus pirmiausia tai, jog jo parodymai proceso metu yra nuoseklÅ«s, t. y. jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki jo paaiÅ¡kinimams, raÅ¡ytiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto po eismo įvykio, kuriuose jis taip pat nurodė, kad automobilis Honda kelis kartus lenkė automobilį Mitsubishi ir aplenkęs stabdė prieÅ¡ automobilį Mitsubishi, po to trukdė persirikiuoti automobiliui Mitsubishi į antrÄ eismo juostÄ , didindamas greitį, ko pasėkoje automobiliai susidÅ«rė (b.l. 18).

Pažymėtina tai, kad nėra duomenų, leidžiančių abejoti tuo, jog S. P. nagrinėjamo įvykio liudytoju tapo atsitiktinai, eidamas į darbÄ , todėl, kaip nurodė, negalėdamas likti abejingu, jog dėl susidariusios situacijos galėtų bÅ«ti apkaltintas automobilio Mitsubishi vairuotojas, jis pats priėjo prie atvykusių policijos pareigÅ«nų bei papasakojo, kÄ matė. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas liudytojas pažįsta eismo įvykyje dalyvavusius asmenis, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kokių nors kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Be to, pats R. S. taip pat nurodė, kad priėjęs liudytojas iš karto bendravo su policijos pareigūnais, o ne su nukentėjusiuoju. Byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad forminant eismo įvykį prie pareigūnų priėjo S. P. ir prisistatė esantis minėto įvykio liudytojas (b.l. 13). Jokių duomenų apie tai, kad priėjęs liudytojas sveikintųsi su nukentėjusiuoju ar bent su juo kalbėtų iki policijos pareigūnų atvykimo ar pareigūnams jau esant vietoje, byloje nėra.

Be to, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo S. P. parodymais ir tuo aspektu, kad jie neprieÅ¡tarauja ir nukentėjusiojo I. S. duotiems parodymams, prieÅ¡ingai – jie iÅ¡ esmės sutampa. Nukentėjusysis tiek duodamas paaiÅ¡kinimus policijai, tiek teisme nurodė, kad jam važiuojant Laisvės prospektu automobiliu Mitsubishi antra eismo juosta, jį aplenkė automobilis Honda, važiavęs pirma eismo juosta, kuris davęs jam garsinį signalÄ , staigiai įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ ir pradėjo stabdyti savo automobilį prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį Mitsubishi, priversdamas jį visiÅ¡kai sustoti.

Automobiliui Honda stovint antrojoje eismo juostoje, nukentėjusysis persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir tęsė judėjimÄ toliau. Po to nukentėjusiajam reikėjo persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , nes jam reikėjo apsisukti, ir jam rikiuojantis jis pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. Ä® jo automobilį atsitrenkė tas pats Honda automobilis, kuris prieÅ¡ įvykį sudarė jam pavojingÄ situacijÄ . Teismas Å¡iuo atveju nesivadovauja administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R.

S. duotais paaiÅ¡kinimais, kad bÅ«tent Mitsubishi vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kažkurį laikÄ važiavęs pirma eismo juosta lygiagrečiai su juo, o po to staigiai prieÅ¡ apsisukimÄ pasukdamas į antrÄ eismo juostÄ ir taip užkirsdamas jam keliÄ , nes juos paneigia liudytojo S. P. ir nukentėjusiojo parodymai, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent automobilio Honda vairuotojas tyčia trukdė pasukti automobiliui Mitsubishi į antrÄ eismo juostÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybes, jog visas įvykis vyko pakankamai trumpame kelio atstume, kaip iÅ¡plaukia tiek ir pareiÅ¡kėjo, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiojo bei liudytojo parodymų, automobiliams važiuojant pakankamai nedideliu greičiu, todėl ir Å¡iuo aspektu teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo S. P. parodymais, jog bÅ«tent betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pat automobilių susidÅ«rimÄ pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis Honda, kaip nurodė liudytojas, padidinęs greitį labiau „įsikiÅ¡o“ į priekį, taip sutrukdydamas I.

S. aplenkti jo vairuotÄ automobilį, kÄ atitinka ir automobiliams padarytų apgadinimų pobÅ«dis (nukentėjusiojo vairuotam automobiliui Mitsubishi Carisma apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; pareiÅ¡kėjo vairuotam automobiliui Honda Accord - priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas (b.l. 16); nuotraukos – b. l. 31-33). Å iuo aspektu pažymėtina ir aplinkybė, jog, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis automobilį Mitsubishi Carisma aplenkė, įspėdamas garsiniu signalu, o po to persirikiavo prieÅ¡ jį į antrÄ eismo juostÄ dėl to, kad jam reikėjo apsisukti Laisvės prospekte ir važiuoti prieÅ¡inga kryptimi, dėl ko jis ir sulėtino greitį.

Tačiau tokia pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kina vėlesnių veiksmų, kai nukentėjusiajam (kuris, kaip parodė, irgi norėjo apsisukti Laisvės pr., dėl ko jam irgi reikėjo persirikiuosi į antrÄ juostÄ , artėjant prie apsisukimo) aplenkiant pareiÅ¡kėjÄ , t. y. nukentėjusiajam važiuojant didesniu greičiu nei pareiÅ¡kėjas, galiausiai vis tiek įvyko susidÅ«rimas, nors, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis prieÅ¡ tai lėtino greitį dėl to, kada artėjo prie apsisukimo.

Taigi akivaizdu, jog bÅ«tent nukentėjusiojo iÅ¡dėstyta įvykio versijÄ , kuriÄ patvirtina ir liudytojo S. P. parodymai, visapusiÅ¡kai paaiÅ¡kina įvykio aplinkybes ir jų pasekmes – kilusį eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. savo parodymuose akcentuoja tai, kad nukentėjusiojo vairuojamas automobilis Mitsubichi, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į Laivės prospektÄ , užtvėrė abi eismo juostas, todėl jis, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, iÅ¡ antros eismo juostos pasuko į pirmÄ , aplenkė jau antroje eismo juostoje buvusį automobilį Mitsubishi bei nuvažiavo toliau, prieÅ¡ tai įspėdamas nukentėjusįjį garsiniu signalu.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja A. N., mačiusi, kaip automobilis Mitsubishi, iÅ¡sukdamas iÅ¡ kiemo, sutrukdė Å¡viesios spalvos automobiliui Honda, važiuojančiam tiesiai, kuris davė garsinį signalÄ ir nuvažiavo toliau. Vis dėlto dėl pastarosios liudytojos parodymų pažymėtina, kad ji nematė visų nagrinėjamoje byloje aktualių aplinkybių, iÅ¡skyrus tai, kad automobilis Mitsubishi, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, užkirto keliÄ tiesiai važiuojančiam automobiliui Honda, dėl ko Honda vairuotojas padavė garso signalÄ ir nuvažiavo toliau.

Å i liudytojos nurodyta aplinkybė dėl paduoto garsinio signalo nepaneigia R. S. kaltės, kadangi Å¡i liudytoja tolimesnės įvykio eigos nematė, tik pamatė jau sustojusius automobilius prie apsisukimo. Nukentėjusysis teismo posėdyje teigė, kad jis iÅ¡ kiemo į Laisvės prospektÄ Ä¯važiavo tik įsitikinęs, kad tai daryti yra saugu. Vis dėlto teismas pažymi, jog net vertinant, jog I. S. galimai nesaugiai įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ (Laisvės pr.), kuriuo važiavo pareiÅ¡kėjas, bÅ«tent Å¡is manevras nelėmė eismo įvykio – kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ visų duomenų, pareiÅ¡kėjas aplenkė į pagrindinį keliÄ Ä¯važiavusį I.

S. vairuojamÄ automobilį Mitsubishi Carisma ir, apvažiuodamas jį, įspėjo garsiniu signalu (t. y. net jei pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta kliÅ«tis, jis jos iÅ¡vengė). Savo ruožtu įvertinus nukentėjusiojo ir S. P. parodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent pastarasis I. S. atliktas manevras (iÅ¡važiavimas į Laisvės pr. iÅ¡ Å¡alutinio kelio), tikėtina, ir lėmė tolimesnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį, siekiant „pamokyti“, kaip teigė liudytojas S. P., netinkamai vairavusį Mitsubishi vairuotojÄ .Liudytojas H.

S. taip pat jokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nenurodė, nes paties eismo įvykio nematė, iÅ¡skyrus tai, kad prie policijos pareigÅ«nų buvo priėjęs liudytojas. Aplinkybė, kad I. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad sukdamas į kairę kliudė gretimoje eismo juostoje važiavusį automobilį, taip pat nepaneigia R. S. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , susijusį su pavojingos situacijos sudarymu kelyje. Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, aplenkdamas nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį Mitsubishi, užvažiuodamas jam iÅ¡ priekio ir pradėdamas tyčia stabdyti, nors tokios bÅ«tinybės nebuvo, dėl ko automobilis Mitsubishi vairuotojas buvo priverstas stabdyti ir visiÅ¡kai sustoti (prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡i aplinkybė buvo nurodyta tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojas S. P. iÅ¡ esmės jÄ patvirtino), taip pat neleisdamas automobiliui Mitsubishi pasukti į kairę (persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ ), sukėlė pavojingÄ situacijÄ automobilio Mitsubishi vairuotojui.

Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 4 punktÄ , numatantį, kad eismo dalyvių elgesys turi bÅ«ti grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; KET 9 punktÄ , numatantį pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui; KET 128 punktÄ , numatantį pareigÄ atsiradus kliūčiai sulėtinti greitį ar visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę; KET 135.4 punktÄ , draudžiantį vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.  Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, bei administracinė nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo.

Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 10ANN-133646353-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-133646353-17 palikti nepakeistÄ ir R.

S. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė