504b4937-5c1f-4aba-9e75-e4bc10ab27b3 · Alytaus apylinkės teismas

?lAdministracinė byla Nr. II-126-543/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00366-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.8; 16.9.6; 21.1.7; 21.10.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., jo įgaliotam atstovui advokatui A. V. P., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3392-2019. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. S. pateikė skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3392-2019 (toliau – Nutarimas), kuriuo J.

S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ nubaustas 800 eurų bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos jam neskirti. Skunde pareiÅ¡kėjas neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tačiau nurodė manantis, kad pareigÅ«nė, paskirdama 800 eurų piniginę baudÄ atimdama jam teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, nubaudė jį per griežtai, nors jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatė.

PareigÅ«nė visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad jam nustatytas 0,52 prom. girtumas vos virÅ¡ija leistinÄ 0,4 promilės girtumÄ . Neneigė, kad iÅ¡ vakaro gimtadienyje saikingai vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 8 d., jautėsi tikrai gerai. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17 val. 50 min. alkotesterio parodytas girtumas jį nustebino. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, jis valandos ir Å¡eÅ¡ių minučių laikotarpyje kreipėsi į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę.

Greičiau prisistatyti negalėjo, nes policijos pareigÅ«nai labai ilgai, t. y. 35 minutes, rašė administracinio nusižengimo protokolÄ (tai matyti iÅ¡ protokolo suraÅ¡ymo laiko - 18 val. 25 min.), jie kažkodėl įkalbinėjo jį nevykti į medicinos įstaigÄ . Ligoninėje 2019 m. rugsėjo 8 d. 18 val. 58 min. jam buvo nustatytas 0.19 promilės girtumas, o 19.00 val.- 0.17 promilės girtumas. 18.58 val. buvo paimtas tyrimui jo kraujas. Kraujyje buvo rasta 0.35 promilės alkoholio. Praėjus kuriam laikui, jis prisiminė, kad tÄ dienÄ buvo užsukęs pas R.

Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kur apie 17 val. gėrė kavÄ , suvalgė du-tris Å¡okoladinius saldainius, kuriuose buvo alkoholio. Nuo R. Z. namų iki sustabdymo vietos važiavo apie 10 min. Kai pareigÅ«nai jo paklausė, kada vartojo alkoholį, jis, nieko neįtardamas, atsakė, kad vakar. Todėl jie nelaukdami ne mažiau 15 min., kaip to reikalauja instrukcija, davė papÅ«sti į alkotesterį. Nevengė patikrinimo, pareigÅ«nams nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas aplinkybes. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta.

Jokių nusižengimų nėra padaręs, per visÄ aÅ¡tuonių metų vairavimo laikotarpį analogiÅ¡kų kelių eismo taisyklių reikalavimų taip pat nėra pažeidęs, šį savo nusižengimÄ vertina kaip atsitiktinį. Tarnauja (duomenys neskelbtini) pareigas, kurios yra atsakingos, jis atsako už viso personalo saugumÄ judėjimo metu. Darbdavys jį charakterizuoja kaip pareigingÄ , savo pareigas laiku ir kokybiÅ¡kai atliekantį, nekonfliktiÅ¡kÄ karį, jo blaivumas tikrinamas kiekvienÄ dienÄ , yra daug kartų skatintas, jokių nuobaudų neturi.

Gyvena Å¡eimoje kartu su tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), globoja savo neįgaliÄ motinÄ L. S., kuriÄ dažnai tenka transportuoti į gydymo įstaigas. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis faktiÅ¡kai neturės galimybės dirbti tiesioginį darbÄ , nes jo tarnyba, kas patvirtinama ir darbdavio iÅ¡duotoje charakteristikoje, susijusi su (duomenys neskelbtini). Dėl jo atsitiktinio poelgio į sunkiÄ padėtyje pateko ir jo nusenusi motina. Skaudžiausios pasekmės palies jį patį, nes liks be darbo su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis, o dėl to nebus geriau nei jam, nei valstybei.

Mano, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusi pareigÅ«nė galėjo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Be to, nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė savo sprendimo skirti jam nuobaudÄ nemotyvavo. Teismo posėdžio metu J. S. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nes dėl paskirtos nuobaudos nukentės jo tarnyba ir asmeninis gyvenimas.

Papildomai nurodė, kad jis rugsėjo 7 d. iÅ¡ vakaro apie 19 val. buvo gimtadienyje, saikingai vartojo alkoholį, o rugsėjo 8 d. važiavo į parduotuvę apsipirkti, prieÅ¡ tai užsuko pas R. Z., ji pavaiÅ¡ino kava ir saldainiais, kaip vėliau prisiminė, jie buvo su alkoholiu. Pas R. Z. atvažiavo apie 16 val., iÅ¡važiavo apie 17 val. 40 min. IÅ¡važiavus jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, buvo apie 17.50 val., jie davė pÅ«sti į alkoholio detektorių per atstumÄ , po 2-3 min. davė pÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė 0.54 promilės, sakė pareigÅ«nams, kad alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro.

PÅ«sti antrÄ kartÄ neleido, sakė, kad važiuos duoti kraujo, bet pareigÅ«nai sakė, kad neapsimoka, nes kraujyje alkoholio bus daugiau. Tačiau jis apie 18.58 val. nuvažiavo į ligoninę, kur į alkotesterį įpÅ«tė 0,19 promilės, lygiai 19 val. įpÅ«tė 0,17 promilės. KraujÄ paėmė 18.58 val., jame nustatyta 0.35 promilės alkoholio. IÅ¡ ligoninės iÅ¡vada atėjo pas tyrėjÄ N. Z., kuri sakė, kad į tai neatsižvelgiama, nes per valandÄ alkoholis iÅ¡garuoja. Nurodė iÅ¡ dalies pripažįstantis, kad vairavo neblaivus, nes nesitikėjo, kad bus neblaivus, gerai jautėsi, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję 24 val., iÅ¡ vakaro buvo vartojęs apie 100 gramų degtinės. Negalėjo atsakyti, iÅ¡ kur pas jį kraujyje alkoholis, manė, kad nuo gal saldainių, kurių suvalgė 2-3 ir kurios buvo su alkoholiu, gal nuo dar ko nors.

PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , neskirti baudos ir neatimti teisės vairuoti dėl tarnybos, nes tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kur teisės svarbios, be to kartais reikia nuvežti mamÄ pas gydytojus, mamai (duomenys neskelbtini) metai, jos darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai dėl (duomenys neskelbtini), taip pat turi kitų lėtinių ligų. Neigia, kad girtumas galėjo bÅ«ti 0.52 promilės. Anksčiau nebaustas nei karto administracinėmis nuobaudomis, darbe taip pat dažnai tikrina dėl alkoholio vartojimo, nei karto nebuvo rastas neblaivus.

PrieÅ¡ tikrinant pareigÅ«nai neklausė, ar yra vartojęs alkoholio, to klausė tik po patikrinimo. Labai nustebo, kad įpÅ«tė tiek promilių. Tik vėliau aplinkiniai pasakė, kad ir dėl saldainių gali rasti alkoholio. Ligoninėje nustatyto girtumo – 0.35 promilės – neginčija, jis gali bÅ«ti nuo suvalgytų saldainių. Baigiamųjų kalbų metu prašė panaikinti nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ , sumažinti piniginę baudÄ ir neatimti teisių. PareiÅ¡kėjo J. S. atstovas advokatas A.

V. P. teisme nurodė, kad J. S. asmenybė neeilinė, jis iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamas, neturėjęs administracinių nuobaudų, dirbantis, turėjęs eilę padėkų, reikalingas savo tarnybai, reikalingas valstybei, jis yra tas, kuris turi profesinių įgÅ«džių, nes vairuoja Å¡arvuotį. Netekus teisių, žala bus padaryta visiems. Jam skirta nuobauda paskirta per griežta, neatitinkanti situacijos. Paskyrus baudÄ Å¾mogus nukenčia ir materialiai, jam atimama teisė vairuoti ir žmogus netenka darbo.

Pats J. S. tik vėliau suprato, kad suvalgius saldainius, iš karto galima įpūsti alkoholio. Pareigūnams J. S. sakė, kad alkoholio vartojo iš vakaro, nes net nepagalvojo, kad ir saldainiai buvo su alkoholiu ir tai gali įtakoti testo rezultatus, todėl pareigūnai, to nežinodami, nepralaukė 15-20 min. Ligoninėje jis įpūtė tik 0.19 prom., po 2 min. – 0.17 prom., o kraujyje rasta 0.35 prom. Kiekvieno žmogaus organizmas nevienodai skaido alkoholį. J. S. nustatytas 0.52 promilės alkoholio, t. y. beveik minimalus kiekis.

Tiek pareigÅ«nė, tiek ir teismas bijo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį dėl vieÅ¡osios nuomonės. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir neskirti jo atstovaujamajam sankcijų, nes nėra patikimų įrodymų, kad jo kraujyje alkoholio kiekis virÅ¡ijo 0,4 promilės, o visos abejonės vertintinos J. S. naudai. Galutinai praÅ¡o neskirti nuobaudos, nes jis nepadarė nusižengimo, o jei teismas manys, kad padarė, tuomet prašė skirti mažesnę nuobaudÄ . Replikuodamas pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad jis neginčijo, kad jo atstovaujamajam buvo nustatytas girtumas, bet prie aplinkybių, kurias jis iÅ¡dėstė.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su J. S. skundu nesutinka, nes skiriant nuobaudÄ J. S. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. S. atsakomybę lengvino aplinkybė, kad jis su padarytu nusižengimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholio, nesitikėjo, kad alkoholio koncentracija virÅ¡ys leistinÄ normÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. J. S. praÅ¡o panaikinti 2019 m. spalio 7 d. priimtÄ nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti. Jis savanoriÅ¡kai kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. 18 val. 58 min. jam buvo nustatytas 0,19 promilės girtumas, 19 val. 00 min. - 0,17 promilės girtumas. 18 val. 58 min. paimtas kraujo mėginys, kuriame rasta 0,35 promilės etilo alkoholio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kas bylas, nurodo, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Remiantis alkotesterio parodymais, specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, mano, kad bÅ«tina vadovautis Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimis analogiÅ¡kose bylose, kuriose „Ekspertai nurodė, kad suaugusio, nepratusio vartoti alkoholį asmens fermentinės sistemos alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilių per vienÄ valandÄ .

Vaistų poveikyje ar piktnaudžiaujančių alkoholiu asmenų alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniÅ¡kai 0,3-0,4 promilių per vienÄ valandÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013). Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ , nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. PrieÅ¡ingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam asmeniui griežtinimÄ , nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant atitinkamam neblaivumui.

J. S. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginė (800 eurų) bauda, bei taikytas 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, privalomas (12 mėn.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. J. S., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo Å¡eimai dėl neleistino elgesio. Todėl mano, kad J. S. iÅ¡dėstytuose skundo motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus.

PraÅ¡o J. S. skundo netenkinti, 2019 m. spalio 5 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistÄ (b. l. 13-15). Institucijos atstovė N. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad J. S. prevencinės priemonės metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkotesteris parodė 0.54 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0.52 promilės. Dėl to suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, byloje yra pateiktas pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas nustebo dėl promilių, bei prisipažino, kad iÅ¡ vakaro gėrė degtinę ir alų, tik nesitikėjo, kad tiek įpÅ«s. Atvykęs į bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate J.

S. pripažino padaręs nusižengimÄ , aplinkybių, kad buvo svečiuose ir valgė saldainius nenurodė, sakė, kad buvo priduotas kraujas ligoninėje, iÅ¡ kraujo tyrimo nustatyta, kad jame rasta 0.35 prom. alkoholio. Kraujas paimtas praėjus daugiau nei valandai ir tai, atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, kad organizmas skaido alkoholį po 0.15-0.2 prom. per valandÄ , tik patvirtina tÄ aplinkybę, kad vairavimo metu J. S. buvo neblaivus, neblaivumas virÅ¡ijo leidžiamÄ normÄ . Skiriant nuobaudÄ visos aplinkybės, kad jis dirba kariuomenėje, kad vairuoja (duomenys neskelbtini), buvo įvertintos ir atsižvelgiant į tai, skirta minimali 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui.

Atsakydama į pareiÅ¡kėjo atstovo klausimus nurodė, kad alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcija numato, kad po alkoholio vartojimo reikia palaukti 15 min. Jei asmuo nenurodė, kad jis vartojo alkoholį, tai nebuvo tikslo laukti 15 min. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas tokiÄ administracinę atsakomybę už vairavimÄ neblaiviam, nemanė, kad nuobauda yra per griežta, todėl negali vertinti įstatymo leidėjo, ji tik vykdo įstatymÄ . Replikuodama nurodė, kad teismų praktikoje vertinamas toks neblaivumas, kuris nustatytas vairavimo metu, o testavimas, kraujo tyrimai yra tik papildomi įrodymai, kurie Å¡iuo atveju tik patvirtina aplinkybę, kad J.

S. vairavo neblaivus ir jo neblaivumas virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ ribÄ . Sutinka, kad nuobauda yra griežta, nes įstatymų leidėjas griežtina atsakomybę, nustatyta ir baudžiama atsakomybė už vairavimÄ neblaiviam. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Liudytoja R. Z. parodė, kad su J. S. yra draugai ne vieni metai. Esant bėdai visada gali kreiptis į J. S., jis visada padeda. 2019 m. rugsėjo 8 d. jis atvažiavo pas jÄ pasiimti maÅ¡inos, kuriÄ buvo paskolinęs dienÄ pieÅ¡ tai.

Sekmadienį J. S. atvyko apie 16 val., jį atvežė sesuo, kartu visi vaiÅ¡inosi kava ir lenkiÅ¡kais saldainiais su alkoholiu. Po kelių dienų J. S. jai pasakė, kad jį sustabdė policija ir nustatė girtumÄ , dėl to jaučianti kaltę, kad ji prisidėjo prie to. Ji pati suvalgė 2-4 saldainius, jie iÅ¡ Lenkijos, juos suvalgiusi, jautė alkoholio skonį, apsvaigimo nejautė. Ä® kavÄ nieko nepylė. Saldainius prakandus lyg jaučiasi alkoholis. J. S. tik teigiamai charakterizuojanti, jis tikrai nevažinėja girtas ir nedaro nusižengimų.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais, nustatyta: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji tyrėja N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17.50 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus-Serijai-Lazdijai 4-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,52 promilės girtumas, ir paskyrė J.

S. 800,00 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (administracinio nusižengimo (toliau – AN) byla, b. l. 3). 2019 m. rugsėjo 8 d. 18.25 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ J. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17.50 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus-Serijai-Lazdijai 4-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ,,Nissan X-Trail“, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 promilės ± 0,02 promilės girtumas.

Protokole įrašytas J. S. pasiaiškinimas, kad iš vakaro gėrė degtinės ir alaus, šiandien jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali įpūsti į alkotesterį, su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (AN byla, b. l. 1-2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiasis patrulis D. S. tarnybiniu pranešimu pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, kad šių metų rugsėjo 8 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A.

P. ekipaže „Al822“, nuo 16.00 val. iki 19.30 val. buvo vykdoma policinė priemonė siekiant nustatyti neblaivius vairuotojus. Apie 17 val. 50 min. Alytaus rajone, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 4 km buvo sustabdytas automobilis ,,Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. S. buvo testuotas su momentiniu alkotesteriu ,,Drager Alcotest 500“, kuris parodė, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdyto automobilio vairuotojas buvo nustebęs dėl alkotesterio parodymų, tikino, kad šiandien alkoholio negėrė, o tik vakar vakare gėrė degtinę ir alų.

Toliau buvo testuojamas antrÄ kartÄ su alkotesteriu ,,Alcotest 7510 ARCK-0039“, kuriuo J. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0.54 prom. Dėl pažeidimo J. S. sutiko, labai gailėjosi, sakė, kad jautėsi gerai prieÅ¡ vairuodamas automobilį, nesitikėjo, kad gali įpÅ«sti į alkotesterį virÅ¡ leidžiamos normos. J. S. prisistatė, kad dirba Lietuvos kariuomenėje, sielvartavo, kad galimai neteks darbo (AN byla, b. l. 4). Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0039, 2019 m. liepos 22 d. patikros sertifikatas patvirtina, jog Å¡is matavimo prietaisas tinkamas naudoti iki 2020 m. sausio 22 d. (AN byla, b. l. 5).

IÅ¡ sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 18.05 val. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (AN byla, b. l. 8). J. S. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , o taip pat ir teisę vairuoti (AN byla, b. l. 8). (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje J. S. charakteristikoje nurodyta, kad tarnybos metu J. S. apibÅ«dinamas kaip bendraujantis, gebantis dirbti komandoje ir individualiai.

Skatintas (duomenys neskelbtini) vardine dovana bei padėkomis, (duomenys neskelbtini) vado padėka. (duomenys neskelbtini) savo pareigas vykdo tinkamai, tobulina kvalifikacijÄ , siekia aukÅ¡tesnių tikslų, lavina turimas profesines žinias, dalinasi jomis su jaunesniais kariais. Yra draugiÅ¡kas kolektyvo narys, atliekantis paskirtas užduotis laiku ir tinkamai. J. S. tarnybos laikotarpyje nuobaudų neturi. Jo einamos pareigos yra atsakingos, jis atsako už viso personalo saugumÄ judėjimo metu. Tarnybos metu tiesiogiai vykdant savo ir dienos tarnybos pareigas, kurių metu priskiriamas tarnybinis ginklas, kaskart tenka pasitikrinti blaivumÄ pas dalinio budėtojÄ ir niekados nebuvo įtarimo, jog negali vykdyti savo pareigų. (duomenys neskelbtini) užsitarnavęs vadų pasitikėjimÄ , todėl jam patikimas tarnybinis transportas iÅ¡vykti už dalinio teritorijos tarnybiniais reikalais.

Karys yra atsakingas, rÅ«pestingas ir civiliniam gyvenime. Jam tenka atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, jog galėtų nuvežti mamÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ . Praradus teises kiltų sunkumų civiliniame gyvenime ir negalėtų vykdyti savo pareigų tarnyboje, todėl grėstų paÅ¡alinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sistemos (b. l. 9). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2019 m. rugsėjo 18 d. 18.56 val. aktas Nr. 20 patvirtina, kad nustatant alkoholį J. S. iÅ¡kvepiamame ore 18.58 val. alkotesterio, kurio metrologinės patikros data 2020 m. vasario 2 d., rezultatas buvo 0,19 promilės, o 19.00 val.

– 0,17 promilės; taip pat 18.58 val. buvo paimtas J. S. kraujas, kuriame tyrimo metu rasta 0,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 18.58 val. buvo paimtas J. S. kraujas, kuris laboratorijoje gautas 2019 m. rugsėjo 10 d., iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 11). Už nepriekaiÅ¡tingÄ užduočių atlikimÄ ir pasižymėjimÄ tarptautinių pratybų metu, už pavyzdingÄ tarnybÄ , iniciatyvÄ ir profesionalumÄ , už tiksliai atliktas užduotis konvojavimo pratybose, sÄ Å¾iningÄ ir pavyzdingÄ pareigų atlikimÄ bei asmeninį indėlį vykdant paskirtas užduotis ir kt.

J. S. Å¡eÅ¡is kartus yra pareikÅ¡tos padėkos (b. l. 22-27). PareiÅ¡kėjo J. S. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas pakeistinas, skirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Kadangi iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡klausius teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl vairavimo neblaiviam, teismas pasisako ir dėl pareiÅ¡kėjo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, tame tarpe numatytas draudimas vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui. Minėto įstatymo 2 straipsnio 42 punkte nurodyta, kad neblaivumas - etilo alkoholio vartojusio asmens bÅ«sena, kai Å¡io alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) virÅ¡ija įstatymų nustatytÄ leidžiamÄ normÄ .

Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens lengvas neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).

Pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Teismas visiÅ¡kai sutinka su Institucijos atstovės posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.

Kadangi 18.58 val. J. S. kraujo mėginyje nustatyta 0,35 promilių alkoholio koncentracija, t. y. nuo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu nustatyto 0,52 (įvertinus prietaiso paklaidÄ ) promilių girtumo momento (17 val. 50 min.) praėjus 1 valandai ir 8 minutėms, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje atliktas kontrolinis patikrinimas tik patvirtina, kad sustabdymo momentu J. S. vairavo neblaivus. TÄ aplinkybę, kad 18.58 val. pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatyta mažesnė alkoholio koncentracija (0,35 prom.) nei tikrinant alkotesteriu 17.50 val., galima paaiÅ¡kinti tuo, kad dėl natÅ«ralių žmogaus organizme vykstančių fiziologinių procesų alkoholio kiekis, laikui bėgant, tam tikrose organizmo terpėse mažėja.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina apie 0,15 – 0,2 promilės alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis byloje Nr. 2AT-12-2013, Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. ATP-1005-478/2016). Patikros sertifikatas (AN bylos lapas 5) leidžia teigti, kad nusižengimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0039 buvo tinkamas naudoti, jo metrologinė patikra buvo galiojanti, taigi, abejoti alkotesterio rezultato patikimumu teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Be to, tÄ aplinkybę, kad sustabdžius lengvÄ jį automobilį vairavusį J. S. jis buvo iÅ¡ pradžių testuotas momentiniu alkotesteriu, kuris parodė, kad vairuotojas yra neblaivus, patvirtina policijos pareigÅ«no D. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės. Tai, kad ir gydymo įstaigoje pareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumas, tik patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilių ribÄ . Pažymėtina, kad J.

S. teismo posėdyje pripažino, jog dienÄ prieÅ¡ tai, vakare, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ , jis savo kaltę taip pat pripažino. Teismo posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įvykio dienÄ jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė apie 100 g. degtinės, tuo tarpu, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole, J. S. buvo nurodęs, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus ir degtinės (AN bylos lapas 1), todėl teigė nesitikėjęs, kad gali bÅ«ti neblaivus.

Mano, kad alkotesterio parodymams galėjo turėti reikÅ¡mės tai, kad pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ pat patikrinimÄ alkotesteriu buvo suvalgęs 2-3 saldainius su alkoholiu. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjo draugė R. Z.. Teismas atkreipia dėmesį, kad net jei ir tikėti J. S. versija, kad jis valgė saldainius su alkoholiu bÅ«damas iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, tai už kilusias pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, kad jis sustabdymo dienÄ nevartojo alkoholinių gėrimų, gėrė tik iÅ¡ vakaro, neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina jį buvus neblaivų, kai buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę.

Taigi, įvertinus tai, kad J. S. nusižengimo fiksavimo metu prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, tai, kad policijos pareigÅ«nai jo neblaivumÄ nustatė techniÅ¡kai tvarkingu prietaisu, gydymo įstaigoje atliekant J. S. medicininę apžiÅ«rÄ metu buvo fiksuota, kad jis yra vartojęs alkoholio (AN bylos lapas 10), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo organizme 18.58 val. nustatyta 0,35 promilių etilo alkoholio koncentracija nepaneigia alkotesterio rezultatų tikrumo. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog J. S. buvo skirta minimali 800 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos jam neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti J. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatytÄ Å¡io straipsnio 9 dalyje, t. y. trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . J. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės nusižengimÄ , kuris visuomenėje vertinamas keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog J. S. nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitokius nusižengimus, tuo labiau už vairavimÄ neblaiviam, todėl J. S. Å¡is padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas tik 0,12 dalių virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių).

J. S. tarnauja (duomenys neskelbtini), bÅ«rio vado charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, rÅ«pinasi sveikatos problemų bei neįgalumÄ turinčia motina, kuriai reikalinga pagalba bei dažnas gabenimas į gydymo įstaigas. Lietuvos kariuomenės pozicija patvirtina, kad transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius vykdant ir atliekant J. S. tiesiogines darbines funkcijas. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusižengimÄ , paaiÅ¡kino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat vertintina ir tai, jog padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigė, dėl jo gailisi, Å¡i aplinkybė įvertinta Å¡velninant administracinę nuobaudÄ ir nerodo asmens atsakomybės stokos. Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės vertinamos J. S. naudai bei duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei 2019 m. rugsėjo 19 d. pareigÅ«nės nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J.

S. skiriant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . VisiÅ¡kai neskirti baudos bei teisės vairuoti atėmimo teismas neturi pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kitų asmenų turtui, todėl nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, asmuo, prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgiant į tai, J. S. skundas tenkinamas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas iki 6 mėnesių.

Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017). Manytina, kad tokia nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir nuobaudų skyrimo pagrindus, taip pat pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja I. K.