504b204c-5372-4e7d-9ec9-e5040d594329 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1186-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5., 122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. I. (S. I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo S. I. (S. I.) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei T. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė:

        Pareiškėjas

S. I. 2009-08-17 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės T.

G. veiksmų ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo dėl tariamos 7494,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, taip pat su ieÅ¡kojimu susijusių 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų, nutraukti. Nurodė, kad 2009-07-17 jo darbovietėje

UAB „VTP1“ buvo gautas 2009-07-15 antstolės T. G. patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo

pagal Ūkinio teismo 1996-07-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ jo, taip pat pateiktas siÅ«lymas sumokėti 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 1327,20 Lt yra atlygis antstoliui. Nuo 1996-07-30 jis gyvena ir dirba Lietuvoje, nuo kreditorių nesislapstė, nekeitė deklaruojamos gyvenamosios vietos, todėl turi bÅ«ti taikyta senatis, kuri pagal 1996 m. galiojusio CK 84 str. 1 d. buvo 3 metai. Be to, yra suėjusi ir 10 metų senatis pagal Å¡iuo metu galiojantį CK. IÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo pakankamÄ terminÄ pareikÅ¡ti jam reikalavimus, tačiau tuo nepasinaudojo.

        Šalčininkų

rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. I. (I.) skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų paliko nenagrinėtÄ . Teismas

nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neatvyko į 3 teismo posėdžius, teismo Å¡aukimai į 2009-11-23, 2010-02-23 teismo posėdžius įteikti pareiÅ¡kėjo motinai, teismo Å¡aukimas į 2009-12-29 teismo posėdį grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. Kadangi iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta praÅ¡ymų, neatvykimo priežastys nežinomos, teismas sprendė, jog be pareiÅ¡kėjo nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių bei iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d. pagrindu.

        Pareiškėjas

S. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai skundÄ paliko nenagrinėtÄ , nes teismo Å¡aukimai į posėdžius jam buvo įteikiami pavėluotai, į 2010-02-23 teismo posėdį teismo Å¡aukimas, kuris buvo įteiktas jo motinai, gimusiai 1931 m., jam buvo įteiktas 2010-02-23, todėl jis neturėjo net teorinės galimybės dalyvauti Å¡iame teismo posėdyje. Be to, jo skundas suraÅ¡ytas motyvuotai ir aiÅ¡kiai, papildomai kÄ nors paaiÅ¡kinti teismui jis negalėjo, kiti suinteresuoti asmenys prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

 Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos

teismas nepagrįstai vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d. pareiÅ¡kėjo S. I. (Ivanovo) pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtÄ

dėl to, kad pareiškėjas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o be pareiškėjo nebuvo galimybės išsiaiškinti visų bylos aplinkybių.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad buvo iÅ¡kelta byla pagal pareiÅ¡kėjo S. I. (I.) skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo dėl tariamos 7494,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, taip pat su ieÅ¡kojimu susijusių 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų, nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuotų asmenų antstolės T.

G. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimus į S. I. (I.) skundÄ , atsižvelgdamas į tai, kad antstolė su pareikÅ¡tu skundu nesutiko, o Valstybinė mokesčių inspekcija prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nes jokio suinteresuotumo ir papildomų įrodymų neturi, nutarė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2009-11-23, iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ . Å aukimas į 2009-11-23 teismo posėdį buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo motinai (b. l. 11), tačiau pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas, siųstas pareiÅ¡kėjui į 2009-12-29 teismo posėdį, grįžo į teismÄ neįteiktas (b. l. 15, 16), Å¡aukimas, siųstas pareiÅ¡kėjui į 2010-02-23 teismo posėdį, 2010-02-10 buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo motinai (b. l. 23), tačiau pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Pirmosios instancijos teismas paliko pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o be pareiÅ¡kėjo nebuvo galimybės, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų paliktas nenagrinėtu.

Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442

str. 6 p.). Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais kuriuos nustato CPK V dalis (CPK 443 str. 1 d.). Nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylas teismas privalo būti

aktyvus (CPK 443 str. 8 d.). CPK 246 str. reglamentuoja proceso šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Minėto straipsnio 1, 2 d. nustato proceso šalių – ieškovo ir atsakovo – neatvykimo į teismo posėdį pasekmių bendras nuostatas, nekonkretizuojant ar byla sprendžiama ieškinio, ar ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. išskirtinai reglamentuoja ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes. Ypatingos

teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), t. y. įstatymų leidėjas

nenumato privalomo suinteresuotų asmenų dalyvavimo teismo posėdyje. Be to, CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad net teismui

nusprendus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡skyrus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo S. I. dalyvavimas byloje buvo pripažintas bÅ«tinu. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vykdomoji byla teismui buvo pateikta, suinteresuoti asmenys prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurias galėtų paaiÅ¡kinti tik pareiÅ¡kėjas, t. y. byloje nėra duomenų, kad byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko skundÄ nenagrinėtÄ CPK 246

str. 1 d. pagrindu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio

veiksmų perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

         Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                             Â

Petras Jaržemskis