504885ce-bd71-423d-bbb2-d63cef2d20b5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1374-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01446-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Martai Makutonovič, dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Universus.lt“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. ir suinteresuoto asmens (kreditorės) I. M. T. atstovui advokatui Povilui Gruodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Universus.lt“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lux item“ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, n u s t a t ė:

1. Teisme gautas bankrutavusios UAB „Universus.lt“ bankroto administratorės MB „Lux item“ praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Bankroto administratorė nurodė, kad nėra galimybės patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, nes įmonė veiklÄ vykdė nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d., t. y. 3 metus.

Bankroto administratorės teigimu, buvo patikrinti įmonės sandoriai per 3 metų įmonės veiklos laikotarpį ir nenustatyta ginčytinų sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. PraÅ¡yme nurodoma, kad bankroto administratorė atliko visus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®). Bankroto administratorė pateikė teismui bankrutavusios UAB „Universus.lt“ likvidavimo aktÄ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pažymÄ .

2. Kreditorė I. M. T. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ bankroto administratorės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kreditorė pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorę patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Kreditorės manymu, vien tik abstraktus bankroto administratorės teiginys apie atliktÄ Ä¯monės sandorių patikrinimÄ , nepateikus įrodymų, kad bankroto administratorei buvo perduota sandorių dokumentacija, negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas įrodymas, jog bankroto administratorė tinkamai įgyvendino teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus. Kreditorės žiniomis, bankroto administratorei nebuvo perduota įmonės sandorių dokumentacija (raÅ¡ytinės sutartys), todėl, jos manymu, nėra pagrindo likviduoti įmonę, nes nėra užbaigtos visos privalomos įmonės bankroto procedÅ«ros.

3. Pasisakydama dėl kreditorės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, bankroto administratorė nurodė, kad, atlikusi dokumentų ir įmonės balansų analizę, nustatė, jog laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. birželio 13 d. įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimai vyko vykdant prekybÄ krosnelėmis, gautomis pagal Konsignacijos sutartį iÅ¡ vienintelio prekių tiekėjo UAB „Skansen“. Visos įmonėje atliktos Å«kinės operacijos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems apskaitiniams reikalavimams ir visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai yra pagrįsti apskaitos dokumentais.

Patikrinus 3 metų įmonės veiklos laikotarpio dokumentus, bankroto administratorė nustatė, kad buvo sudarytas vienintelis sandoris – konsignacijos sutartis. Kitų ginčytinų sandorių, kurie būtų turėję įtakos nemokios įmonės padėties iš esmės pabloginimui ar turinčių nusikalstamų veikų požymių nenustatė.

4. Teismo posėdyje bankroto administratorės atstovė laikėsi pozicijos, kad yra atlikti visi Ä®BÄ® numatyti veiksmai ir yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad kitų sutarčių, iÅ¡skyrus konsignacijos sutartį, administratorė nėra perėmusi. Bankroto administratorės manymu, apie sutartinius santykius su kitais asmenimis galima spręsti pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias patikrinus, administratorei nekilo abejonių, kad atlikti atsiskaitymai bÅ«tų neteisėti ar pažeidžiantys kitų įmonės kreditorių interesus. Nurodė, kad įmonės dokumentus perdavė ne paskutinis vadovas, bet įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi buhalterė.

5. Teismo posėdžio metu kreditorės I. M. T. atstovas akcentavo, kad bankroto proceso metu bankroto administratorei nebuvo perduoti visi įmonės veikos dokumentai (sutartys). Pažymėjo, kad įmonės tyčinis bankrotas konstatuotas dėl to, kad su įmone susiję asmenys nesilaikė atsiskaitymo tvarkos ir susigrÄ Å¾ino įmonei teiktas paskolas, tačiau administratorė nedėjo pastangų, kad surastų sandorius, kuriais buvo pažeidžiamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas. Kreditorės atstovo nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kad administratorė bÅ«tų bandžiusi susisiekti su buvusiais įmonės vadovais, bÅ«tų siuntusi jiems korespondencijÄ ar ieÅ¡kojusi dokumentų, todėl laikytina, kad administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių iÅ¡ buvusių įmonės vadovų iÅ¡reikalauti įmonės dokumentus. PraÅ¡ymas atmestinas.

6. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „Universus.lt“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės bankroto administratore paskirta MB „Lux item“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d. 2017 m. sausio 16 d. nutartimi nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ . 2017 m. kovo 15 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 7. 2018 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „Universus.lt“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo bankroto administratorę ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , tačiau paÅ¡alino nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, kuria BUAB „Universus.lt“ bankrotas pripažintas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 30 d., t. y. praktiÅ¡kai nuo pat BUAB „Universus.lt“ įsteigimo, tarp BUAB „Universus.lt“ ir UAB „Skansen“ buvo sudaryta Konsignacijos sutartis. Pagrindinė BUAB „Universus.lt“ veikla buvo UAB „Skansen“ tiekiamų prekių (Å¡ildymo krosnelių) mažmeninė prekyba (perpardavimas). BUAB „Universus.lt“ tokio pobÅ«džio veiklÄ vykdė nuo jos įsteigimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalį gaunamų prekių parduodama internetu, kitÄ dalį – parduotuvėje Vilniuje, UAB „Skansen“ suteiktose patalpose.

Vertindamas 2013 m. spalio 30 d. Konsignacijos sutartį, Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi konstatavo nenustatęs pagrindo spręsti, kad šis sandoris buvo ekonomiškai nenaudingas ir juo buvo tyčia siekiama privesti įmonę prie bankroto ar iš esmės pabloginti įmonės finansinę padėtį, nes iš Konsignacijos sutarties pagrindu vykdomos veiklos BUAB „Universus.lt“ gaudavo pajamas.

9. IÅ¡ byloje esančių periodinių tiekėjų suvestinių matyti, kad per visÄ veiklos laikotarpį didžiÄ jÄ dalį BUAB „Universus.lt“ apyvartos (apie 90 proc.) sudarė pajamos bÅ«tent iÅ¡ UAB „Skansen“ prekių pardavimo 2013 m. spalio 30 d. Konsignacijos sutarties pagrindu. Tai, kad BUAB „Universus.lt“ veikla iÅ¡ esmės buvo grindžiama nurodyta Konsignacijos sutartimi, bylos nagrinėjimo metu tvirtino ir pati kreditorė I. M. T..

10. Bankroto administratorės teigimu, kitų sandorių, iÅ¡skyrus 2013 m. spalio 30 d. su UAB „Skansen“ sudarytÄ Konsignacijos sutartį, galėjusių turėti įtakos nemokios įmonės padėties iÅ¡ esmės pabloginimui, patikrinus 3 metų laikotarpio, kuriuo įmonė vykdė veiklÄ , dokumentus, nenustatyta.

11. Kreditorė I. M. T. nesutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl BUAB „Universus.lt“ pabaigos, teigdama, kad, jos žiniomis, bankroto administratorei nebuvo perduotos visos įmonės sudarytos raÅ¡ytinės sutartys. Kreditorės manymu, byloje nėra jokių duomenų, kad administratorė bÅ«tų bandžiusi susisiekti su buvusiais įmonės vadovais, bÅ«tų siuntusi jiems korespondencijÄ ar ieÅ¡kojusi dokumentų, todėl laikytina, kad administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių iÅ¡ buvusių įmonės vadovų iÅ¡reikalauti įmonės dokumentus, įskaitant sandorius, kuriais buvo pažeidžiamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas.

12. Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

13. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, kad administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

14. Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1074-241/2017).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratorei perdavė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi buhalterė. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis 2017 m. sausio 27 d. buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktas (t. 2, b. l. 81). Tačiau bankroto byloje nėra pakankamai duomenų spręsti apie kitus įmonės dokumentus, įskaitant įmonės valdymo organų sudarytas raÅ¡ytines sutartis. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė nurodė, kad kitų sutarčių, iÅ¡skyrus Konsignacijos sutartį, administratorė nėra perėmusi.

Administratorė taip pat nurodė, kad nežino, ar priešpaskutinis įmonės vadovas I. P. perdavė įmonės dokumentus paskutiniam įmonės vadovui G. K., ar tarp jų buvo pasirašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Remiantis buvusio įmonės vadovo I. P. rašytiniais paaiškinimais, įmonės sutartys buvo laikomos patalpose, kuriose buvo vykdoma įmonės veikla – Vilniuje, Jasinskio g.

4. Jis taip pat nurodė nežinantis, dėl kokių priežasčių administratorei nebuvo perduoti šie dokumentai (t. 2, b. l. 127). Paskutinis įmonės vadovas G. K. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bankroto administratorė dėl dokumentų paėmimo niekada nesikreipė (t. 2, b. l. 104).

16. Jau nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi iÅ¡ esmės palikta nepakeista, UAB „Universus.lt“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatavus, kad prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovei turint pradelstų įsipareigojimų antros eilės kreditoriams, buvo vykdomi atsiskaitymai su trečios eilės kreditoriais, kurie iÅ¡ esmės buvo susiję su įmonės veiklos organizavimu ir finansų tvarkymu. Teismų konstatuota, kad UAB „Universus.lt“ valdymo organai prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ mažino įmonės turtÄ ir suvaržė kreditorių teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ , žinodami, jog likusieji kreditoriai, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės jokio likvidaus turto.

17. Nurodyta teismo nutartimi bankroto administratorė buvo įpareigota patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

18. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas sutinka su kreditorės I. M. T. argumentu, kad įmonės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, bankroto administratorė nedėjo pakankamai pastangų ir neiÅ¡naudojo visų galimybių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įmonės dokumentų buvimu, taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ buvusių įmonės vadovų dokumentus, įskaitant sandorius, kuriais buvo pažeidžiamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas.

19. Nors nagrinėjamos bylos specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad įmonei taikomas supaprastinas bankroto procesas, tačiau teismas, įvertinęs aplinkybes, lėmusias įmonės bankroto pripažinimÄ tyčiniu, taip pat tarp kreditorės I. M. T. ir bankroto administratorės kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendžia, kad aptariamu atveju tikslinga įpareigoti administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta kreditorių nuomonė – tikslinga ar ne bankroto administratorei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl įmonės sandorių, kuriais pažeista atsiskaitymų eiliÅ¡kumas, pripažinimo negaliojančiais ar žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ asmens, pažeidusio atsiskaitymo tvarkÄ , taip pat nuomonė dėl įmonės pabaigos.

20. Bankroto administratorė taip pat įpareigotina parengti ir pateikti teismui bei kreditoriams ataskaitÄ apie atliktus bankroto proceso veiksmus.

21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nurodytina, kad teismui liko abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, todėl teismas negali priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Universus.lt“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lux item“ praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos.

Ä®pareigoti bankroto administratorę per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta kreditorių nuomonė – tikslinga ar ne bankroto administratorei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl įmonės sandorių, kuriais pažeista atsiskaitymų eiliÅ¡kumas, pripažinimo negaliojančiais ar žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ asmens, pažeidusio atsiskaitymo tvarkÄ , taip pat nuomonė dėl įmonės pabaigos. Ä®pareigoti bankroto administratorę per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos parengti ir pateikti teismui bei kreditoriams ataskaitÄ apie atliktus bankroto proceso veiksmus.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Laima Ribokaitė