2020-10-21 Nr. AB-19597-3-61-3-03048-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-699-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03048-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrių (toliau – ir Skyrius) imtis jo kompetencijai priskirtų veiksmų, įpareigojant 130-osios daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininką kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistais apžiūrėti rūsio patalpas, perdengimo konstrukciją po butu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti rūsio patalpas kitoje namo pusėje po butu (duomenys neskelbtini), užsandarinti rūsio patalpoje esančius nesandarumus, organizuoti rūsio tvarkymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą grindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimu. Nurodė, kad iš duomenų, pridėtų prie skundo, matyti, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į Skyrių su skundu dėl Bendrijos neveikimo. Skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. A51-106290/20(3.3.10.2-AD24) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patikrinimo“ (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją apie 2020 m. rugsėjo 4 d. planuojamą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą, o atsakymo į 2020 m. liepos 21 d. skundą pareiškėjas dar nebuvo gavęs. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymo teismui pateikimo metu dar nėra kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir Skyriaus.

Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, bei pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, o savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas.

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jeigu jo netenkins Skyriaus pateiktas atsakymas į jo Skyriui pateiktą 2020 m. liepos 21 d. skundą, jis turės teisę teikti teismui skundą dėl Skyriaus pateikto atsakymo, arba dėl įpareigojimo išnagrinėti jo skundą, jeigu Skyrius nepateiktų atsakymo į pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nepagrįstai konstatavo, kad skundo padavimo metu dar nebuvo kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus.

Nurodo, kad jis 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto skyrių, prašydamas įpareigoti Bendrijos pirmininką kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistais apžiūrėti rūsio patalpas, perdengimo konstrukciją po butu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti rūsio patalpas kitoje namo pusėje po butu (duomenys neskelbtini), užsandarinti plyšius ir organizuoti rūsio tvarkymą. Pareiškėjas nurodo, kad skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. A51-106290/20(3.3.10.2-AD24), kuriuo atsakoma į jo 2020 m. liepos 21 d. skundą, nes jame nebuvo atsakyta į jo keliamus klausimus bei nebuvo nurodyta, ar pareiškėjui bus teikiamas papildomas atsakymas, nebuvo pranešta apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą ir kt.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. A51-116290/20 (3.3.10.2-AD24) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) išvadų pateikimo“, kuriame iš dalies buvo atsakyta į jo skundo reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl Skyriaus neveikimo, bei prašė įpareigoti Skyrių atlikti veiksmus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1259/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juo atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Pažymėtina kad administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte nustatyta, kad savivaldybės vykdo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrių imtis jo kompetencijai priskirtų veiksmų (t. y. priežiūros ir kontrolės), įpareigojant Bendriją imtis veiksmų, susijusių su daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų nesandarumu. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šį įpareigojimą pareiškėjas sieja su Skyriui pateiktu 2020 m. liepos 21 d. skundu, kuriame Skyriaus buvo prašoma atlikti analogiškus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. Raštu informavo pareiškėją apie tarpinį jo prašymo nagrinėjimo rezultatą – organizuojamą rūsio patalpų patikrinimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020).

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Raštas yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas, o galutinis atsakymas pareiškėjui, kuriame būtų priimtas konkretus sprendimas pareiškėjo atžvilgiu, ar nustatytos kokios nors pareiškėjo teisės ir pareigos, skundo priėmimo metu teismui nebuvo pateiktas. Nesant galutinio atsakovo sprendimo, kuriuo būtų atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, ar tie veiksmai būtų atlikti netinkamai, t. y. nesant viešojo administravimo akto, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra ginčo objekto.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nevertina aplinkybės, kad pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė Skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. A51-116290/20 (3.3.10.2-AD24), kadangi teismas vertina bylos aplinkybes, buvusias skundžiamos nutarties priėmimo dieną. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui nesutinkant su Skyriaus pateiktu galutiniu atsakymu į pareiškėjo 2020 m. liepos 21 d. skundą, jis turės teisę teikti teismui skundą dėl Skyriaus pateikto atsakymo. Pažymėtina, kad Rašto teisėtumas ir pagrįstumas galės būti įvertintas nagrinėjant galutinį Skyriaus sprendimą dėl pareiškėjo skundo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė