5040e899-8a73-45a9-8bb3-9febdc8fe561 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1443-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15697-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, R.

M., S. T., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) E. K. pateikė skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2019-04-26 patvarkymÄ Nr. S2-103578, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/01399, kuriuo atsisakyta atÅ¡aukti E. K. turto varžytynes, įpareigoti antstolį atÅ¡aukti varžytynes ir paskirti naujÄ Â½ dalies buto, kurio bendras plotas 62,72 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), ir 1445/1260 dalies žemės sklypo (0,1216 ha), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ atliekant kai bus įgyvendinti aukščiau minėto žemės sklypo detalaus plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sprendiniai; netenkinus nurodyto reikalavimo, pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2019-04-26 patvarkymÄ Nr. S2-103578 vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/01399, kuriuo atsisakyta atÅ¡aukti E. K. turto varžytynes, įpareigoti antstolį atÅ¡aukti varžytynes ir paskirti naujÄ Â½ dalies buto, kurio bendras plotas 62,72 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), ir 1445/1260 dalies žemės sklypo (0,1216 ha), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

2. Nurodė, jog antstolis Vytautas Mitkus 2019-04-18 patvarkymu Nr.0240/10/01399 paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytines – ½ dalies buto, kurio bendras plotas 62,72 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), ir 1445/1260 dalies žemės sklypo (0,1216 ha), esančio (duomenys neskelbtini). Pagal 2018-11-28 ekspertizės aktÄ buto dalis įvertinta 14 500 Eur, o žemės sklypo dalis – 34 300 Eur. 2019-04-24 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytynes, nurodęs, kad yra parengtas ir patvirtintas detalusis planas dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) sujungimo į vienÄ , prie jų prijungiant valstybinę žemę, kas padidins iÅ¡ varžytinių parduodamo pareiÅ¡kėjo turto vertę.

3. Antstolis Vytautas Mitkus 2019-05-20 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje jau yra įvertintas pareiÅ¡kėjo turtas ir paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytynės. Prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti antstoliai (pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomos dar 33 vykdomosios bylos 15-oje antstolių kontorų), taip pat antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditoriaus R. M. naudai, kuris yra apmokėjęs ginčo turto pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano tvirtinimo ir sujungimo procesai tęsiasi mažiausiai nuo 2007 metų, tačiau iki Å¡ios dienos nėra baigti, todėl turto realizavimo proceso atidėjimas neapibrėžtam laikotarpiui, tikintis, kad minėti procesai kažkada bus baigti, bÅ«tų nei teisiÅ¡kai, nei logiÅ¡kai nepagrįstas antstolio procesinis veiksmas, kuris pažeistų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus kuo operatyviau ir greičiau atgauti skolÄ .

Minėto turto vertę nustatė ekspertas, įstatymų nustatyta tvarka įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , taigi, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Ekspertizės aktas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas, o kol jis galiojantis, antstolis ir vykdomosios bylos Å¡alys privalo juo vadovautis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 4.1. skolininkas teigia, jog 2018-11-28 ekspertizės aktu nustatyta turto kaina buvo nustatyta neįvertinant to, kad dėl pareiÅ¡kėjo žemės sklypo yra patvirtintas detalusis planas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu vyksta sujungimas su valstybine žeme, kas ženkliai padidintų parduodamos žemės sklypo dalies ir joje esančio buto vertę. Vykdomosios bylos duomenimis 2018 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus daugiau negu ketveriems metams po (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo priėmimo, skolininkas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas pradėti priverstinio turto realizavimo procesÄ jo turtui, t. y.

½ daliai buto, esančiai (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo daliai, esančiai (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme dėl priverstinio aukščiau minėto turto realizavo nėra užsimenama apie ateityje galimai didėsiančiÄ turto rinkos vertę. Antstoliui 2018-09-26 patvarkymu paskyrus minėto turto ekspertizę, patvarkymas įstatymo nustatyta tvarka skundžiamas nebuvo, nors skolininkui buvo žinoma, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas bus vertinamas nesulaukus, kol bus įgyvendinti žemės sklypo detalaus plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sprendiniai.

PrieÅ¡ingai, skolininkas pats buvo suinteresuotas parduoti turtÄ kuo skubiau, siÅ«lė savo pirkėjÄ , skolininkui tiko ekspertizės aktu nustatyta turto vertės, kurios jis neginčijo. 2018-11-06 patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo skundžiamas nebuvo, kaip ir nebuvo skundžiamas 2018-12-13 patvarkymas dėl vertinamo turto ekspertizės iÅ¡vadų, kuriuo nustatyta didesnė skolininkui priklausančio turto vertė. Taigi, skolininkas pradėjo ginčyti turto vertę tik tada, kai jo pasiÅ«lytas pirkėjas atsisakė pirkti skolininkui priklausantį turtÄ ir antstolis 2019-04-18 patvarkymu nutarė paskelbti pirmÄ sias skolininko turto varžytynes; 4.2. skolininko nurodoma aplinkybė dėl galimo 1445/1260 dalies žemės sklypo (0,1216 ha), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės padidėjimo yra nekonkreti, nėra aiÅ¡ku nei kiek padidėtų sklypo dalies kaina, jei iÅ¡ viso padidėtų, nei laikotarpis, per kurį reikiamos procedÅ«ros bÅ«tų įgyvendintos.

Nors įstatymas ir numato antstolio teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, kai to papraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 627 straipsnio 1 dalis), tačiau vykdymas negali bÅ«ti atidedamas neapibrėžtam terminui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė iÅ¡ieÅ¡kotoja S. T. teikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydama neskelbti varžytynių skolininko E. K. turtui, nurodydama, kad ginčo turto vertė gali padidėti, tačiau Å¡is skundas nebuvo nagrinėtas, kadangi buvo paduotas su trÅ«kumais, kurių, vykdomosios bylos duomenimis, S. T. nepaÅ¡alino (v. b. l. 586, 594-596, 603-605).

Kitas kreditorius UAB „Eskuza“ taip pat teikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti (atÅ¡aukti varžytynes) iki bus įregistruotas žemės sklypų detalusis planas ir įgyvendinti jo sprendiniai, tačiau skundas buvo atmestas (v. b. l. 607-608). III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjas E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. pareiÅ¡kėjas siekia, kad parduodamo turto vertė bÅ«tų nustatoma pakartotinai, siekiant nustatyti, kiek padidėtų žemės sklypo dalies kaina, kokios su tuo susijusios procedÅ«ros turėtų bÅ«ti atliktos, o tai galima padaryti tik atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę; 5.2. pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ teismui, negalėjo nurodyti, kaip tiksliai padidėtų žemės sklypo dalies kaina, per kokį laikotarpį ji padidėtų, nes tuo tikslu jis ir prašė teismo įpareigoti antstolį skirti naujÄ ekspertizę, kadangi atliekant ankstesnę ekspertizę nebuvo įvertinta detalaus plano įtaka žemės sklypo ir viso turto vertei.

Ekspertizės skyrimas ir atlikimas vykdymo procesÄ prailgintų tik keliems mėnesiams, kadangi pareiÅ¡kėjo turtas susideda tik iÅ¡ buto ir žemės sklypo dalių; 5.3. teismas turėjo vadovautis proporcingumo principu ir spręsti, ar turto pardavimo atidėjimas keliems mėnesiams padarytų daugiau žalos kreditoriams (didžiausi kreditoriai yra sutikę su turto pardavimo atÅ¡aukimu), nei turto vertės netinkamas nustatymas, kuris Å¡iuo atveju galėtų pažeisti ne tik kreditorių, bet ir skolininko (pareiÅ¡kėjo) interesus.

6. Suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus ir iÅ¡ieÅ¡kotojai R. M. ir S. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio veiksmų, nustatant iš varžytynių parduodamo areštuoto nekilnojamojo turto vertę, pagrįstumo bei teisėtumo.

9. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0240/10/01399 duomenų nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2010-03-15 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 539 (v. b. l. 2-3) dėl 501 504,90 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. D. naudai (v. b. l. 54). 2010-03-16 patvarkymais areÅ¡tuotos skolininko lėšos ir skolininkui priklausantis turtas (v. b. l. 56-57). Tarp pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo S. D. ir dabartinės iÅ¡ieÅ¡kotojos S. T. 2014-08-27 buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu S. T.

įgijo reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ (v. b. l. 377-378). Antstolis nurodė, kad 2014-02-21 priimtas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-40416-820/2013, kurį 2014-01-17 iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas, dėl 12 484,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. M. naudai, 2014-06-11 priimtas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas Nr. VB7-4065, kurį 2014-06-06 iÅ¡davė Vilniaus m. 7-asis notaro biuras, dėl 1 466,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

M. naudai ir 2014-07-30 priimtas vykdymui vykdomasis įraÅ¡as Nr. VB7-5270, kurį 2014-07-17 iÅ¡davė Vilniaus m. 7-asis notaro biuras, dėl 1 466,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. M. naudai (b. l. 1). 2018-09-24 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko E. K. praÅ¡ymas pradėti priverstinį turto realizavimo procesÄ Å¡iam turtui – ½ buto, esančiai (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 559). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, jog skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas J.

A. 2019-03-12 praneÅ¡imu informavo, kad nepirks E. K. turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei prašė grÄ Å¾inti įmokėtus 26 800 Eur (v. b. l. 582). 2019-04-18 antstolio patvarkymu Nr. 0240/10/01399 paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynės (v. b. l. 592). Skolininkas 2019-04-24 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas sustabdyti antstolio paskelbtas varžytynes, nurodydamas, kad yra parengtas ir patvirtintas detalusis planas dėl žemės sklypų sujungimo į vienÄ , prie jų prijungiant valstybinę žemę, kas padidins pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo vertę (v. b. l. 597-600). 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu antstolis skolininko praÅ¡ymo netenkino (v. b. l. 601-602).

10. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, jog antstolio Vytauto Mitkaus 2019 m. gegužės 20 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-19-240-6755, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-20547-734/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas pareiškėjo turto pardavimas iš varžytynių iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/10399 išnagrinėjimo, atšaukė interneto portale www.evaržytynes.lt paskelbtas pareiškėjo turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 613 – 617).

11. PareiÅ¡kėjas skunde ginčija antstolio veiksmus, nurodydamas, kad jam priklausantis turtas buvo įvertintas neatsižvelgiant į tai, jog (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra parengtas ir patvirtintas detalusis planas dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) sujungimo į vienÄ , prie jų prijungiant valstybinę žemę, kas padidintų pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo vertę, todėl tikslinga atÅ¡aukti varžytynes ir ginčo turtÄ iÅ¡ naujo įvertinti po minėtų žemės sklypų sujungimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog vykdymo procesas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas 2010 metais, vykdymo procedÅ«ros atliekamos jau ilgÄ laiko tarpÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡ skolininko pateiktų dokumentų matyti, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano tvirtinimo ir sujungimo procesai tęsiasi mažiausiai nuo 2007 metų ir vis dar nėra baigti, todėl turto realizavimo proceso atidėjimas neapibrėžtam laikotarpiui pažeistų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus kuo operatyviau ir greičiau atgauti skolÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolio nepagrįstas delsimas, neapibrėžtÄ laikÄ neatliekant jokių vykdymo veiksmų, prieÅ¡tarautų operatyvumo principui, pažeistų vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyrÄ , nes bÅ«tų delsiama atlikti veiksmus, užtikrinančius greitesnį atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, padarant vykdymo proceso eigÄ priklausomÄ nuo skolininko valios – laukti konkrečiu terminu neapibrėžto galimo sklypų sujungimo. Tokiu bÅ«du skolininkui bÅ«tų sudarytos prielaidos piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis, vilkinti vykdymo procesÄ ir atidėti vykdymo veiksmus neapibrėžtam laikui.

13. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamÄ situacijÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus.

14. Nagrinėjamu atveju skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis neteisingai įkainojo turtÄ , yra paneigtos vykdomosios bylos duomenimis: 2018-09-26 antstolio patvarkymu Nr. S2-100952, buvo paskirta ekspertizė ½ daliai buto, kurio bendras plotas 62,72 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1455/12160 daliai žemės sklypo), žemės sklypo plotas 0,1216 ha., esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti UAB „Centro kubas“ (v. b. l. 560-561).

Vertinamo turto rinkos vertė 2018-10-04 dienai buvo nustatyta 26 800 (nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E-18-10-04-L54 lapas 37). 2018-10-17 patvarkymu Nr.S2-101184 patvarkyta areÅ¡tuotÄ minėtÄ turtÄ Ä¯vertinti taip, kaip nurodytÄ gautoje ekspertizės akto iÅ¡vadoje (v. b. l. 563-564). 2018 m. spalio 23 d. antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje gautas skolininko E. K. praÅ¡ymas turtÄ leisti parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui J. A. už 26 800 Eur (v. b. l. 565), t. y. už tiek, už kiek turtas buvo įvertintas paskyrus ekspertizę ir gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ . 2018-10-25 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

M. prašymas skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi išieškotojas nesutiko su turto vertinimu nustatyta kaina (v. b. l. 571). 2018-11-06 antstolio patvarkymu Nr. S2-101409 buvo paskirta pakartotinė ekspertizė aukščiau nurodytam turtui, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“ ekspertui K. K. (v. b. l. 572-573). 2018-11-28 gautas pakartotinės ekspertizės aktas Nr. 18-11-28KK, kuriame aukščiau nurodytas turtas buvo įvertintas 48 800 Eur. Duomenų, kad pakartotinės ekspertizės aktas būtų nuginčytas, nėra.

15. Civilinis procesas (iÅ¡imties nesudaro ir vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, pagal kurį Å¡alims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingÄ turto rinkos vertės įkainojimÄ tenka bÅ«tent apeliantui, tačiau jis ir apeliacinės instancijos teisme tokios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis). Apeliantas siekdamas įrodyti, jog nustatyta turto vertė nėra teisinga, turi pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir juos pagrįsti ne tik deklaratyviais teiginiais.

Apeliantas jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas pakartotinės ekspertizės metu buvo įvertintas žemesne nei rinkos kaina, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Ekspertizės aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o kol jis galioja, antstolis ir vykdomosios bylos Å¡alys privalo juo vadovautis. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, Å¡alies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., dėl to potencialÅ«s pirkėjai tarpusavyje varžydamiesi varžytynių metu nustato optimaliausiÄ Å¡iuo metu esančiÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

16. Apeliantas nurodo, kad pagrindiniai jo kreditoriai sutinka su vykdymo sustabdymu / vykdymo veiksmų atidėjimu (v. b. l. 600). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja S. T. teikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydama neskelbti varžytynių skolininko E. K. turtui, nurodydama, kad ginčo turto vertė gali padidėti, tačiau Å¡is skundas nebuvo nagrinėtas, kadangi buvo paduotas su trÅ«kumais, kurių, vykdomosios bylos duomenimis, S. T. nepaÅ¡alino (v. b. l. 586, 594-596, 603-605). Kita kreditorė UAB „Eskuza“ taip pat teikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti (atÅ¡aukti varžytynes) iki bus įregistruotas žemės sklypų detalusis planas ir įgyvendinti jo sprendiniai, tačiau skundas buvo atmestas (v. b. l. 607-608). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundų dėl Å¡ių antstolių veiksmų teismui pateikta nebuvo.

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė