5040bc2f-522a-4e27-9ca9-5abe731fbdfa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-93-402/2010Teisminio proceso Nr.3-62-3-00475-2009-6-1Procesinio sprendimo kategorija 16.4. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovei Daliai Gudauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atsakovui Kauno teritorinei muitinei dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo ir n u s t a t ė:

        PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsakymÄ Nr.1P353K dalyje, kuria jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.        Skunde bei posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė nurodė, kad ginčijamas įsakymas neteisėtas ir nepagrįstas, tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių. Tvirtino, jog tarnybinė nuobauda skirta vadovaujantis tarnybinių tyrimų tarnybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo iÅ¡vada, kurioje teigiama, kad 2009-04-08 jis gavęs iÅ¡ piliečio S. K. informacijÄ apie galimai kontrabandos bÅ«du gabenamas prekes T.

J. automobilyje Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė veiksmų Å¡iam faktui patikrinti, t. y. nevykdė 2001-02-02 LRV nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 p. numatytų reikalavimų, nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008-09-22 įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 21.2 p., be to, dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė apie jÄ Muitinės departamentui, bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008-09-22 įsakymu Nr. 3B-608 patvirtinto RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 21.30 p. PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog S. K. jam apie gabenamas cigaretes nieko nesakė, nereikalavo atlikti automobilio patikrinimÄ , apie tokias prekes nebuvo ir kitos informacijos, todėl nebuvo pagrindo jam asmeniÅ¡kai dalyvauti atliekant muitinį patikrinimÄ .

Atvirkščiai, S. K. tik vaikščiojo ir stebėjo aplinkÄ . Nedelsiant perduoti Muitinės departamentui informacijos nereikėjo, nes konfliktinė situacija nesusidarė. S. K. nurodytas faktas nepasitvirtino, nes automobilis Renault pasieniečių nebuvo įleistas į LietuvÄ , tad muitinis patikrinimas negalėjo bÅ«ti atliktas. Todėl S. K. praneÅ¡imo pagrindu negalėjo bÅ«ti atliekamas tarnybinis patikrinimas. PareiÅ¡kėjas tvirtina savo pareigas atlikęs tinkamai, kaip tai numatyta pareiginiuose nuostatuose. Atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ bei posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuojama, kad Muitinės departamente 2009-04-15 (reg. Nr. 4B-K-4) gautas S. K. skundas, apie tai, kad 2009-04-08 apie 20 val. jis vykdamas į Lietuvos RespublikÄ (toliau - LR) per RamoniÅ¡kių (Sudargo) pasienio kontrolės punktÄ matė Rusijos Federacijos (toliau - RF) teritorijoje, kaip iÅ¡ matymo pažįstamas VSAT pareigÅ«nas (dirbantis tame pačiame pasienio kontrolės punkte) ne darbo metu, krovėsi į savo automobilį „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėžes su akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis.

Būnant pasienio posto teritorijoje, kai jam buvo baigiamas atlikti muitinis patikrinimas, gretimoje eilėje tikrinimui sustojo to paties VSAT pareigūno automobilis , o už jo dar du automobiliai. Pranešime S. K. teigia, kad muitinės pareigūnai nepriėjo prie šio automobilio ir muitinis tikrinimas nebuvo atliekamas. Žinodamas, kad šiame automobilyje yra gabenamos cigaretės ir supratęs, kad automobilio savininkas, kuris tuo metu nuėjo į administracines patalpas, gali išvengti muitinio patikrinimo, jis pranešė muitinės pareigūnams (pamainos viršininkui E. Č.), kad pasižiūrės, kaip bus tikrinamas minėto VSAT darbuotojo automobilis „R.

E.". Tačiau muitinės pareigÅ«nai jokių veiksmų nesiėmė. Tuomet, siekdamas pavieÅ¡inti susidariusiÄ situacijÄ , jis paskambino MD pasitikėjimo telefonu, kuriuo atsiliepė MD Pažeidimų prevencijos skyriaus Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - MD PPS OVP) pareigÅ«nas L. V.. Pasitikėjimo telefonu jis pranešė apie stebėto įvykio aplinkybes. Po pokalbio, netrukus į savo automobilį sugrįžo „Renault Espace" vairuotojas, kuris taip ir nepatikrintas atbulas iÅ¡važiavo atgal į RF teritorijÄ , prieÅ¡ tai pasitraukus už jo stovėjusiems dviem automobiliams.Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnyba (toliau- MD TTT) atliekamo tarnybinio tyrimo metu peržiÅ«rėjo 2009 m. balandžio 08 d.

į Lietuvos RespublikÄ atvykstančių piliečių pasienio ir muitinio tikrinimo vaizdo kamerų įraÅ¡us. Nustatyta, kad „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra VSAT pareigÅ«nas T. J., dirbantis RamoniÅ¡kių (Sudargo) pasienio kontrolės punkte. IÅ¡analizavus poste esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us, matyti, kad jis visada važiuoja su grupe automobilių (po tris). Atvykęs į postÄ elgiasi laisvai, netrukdomas vaikÅ¡to po administracines patalpas, iÅ¡eidamas iÅ¡ patalpų dažniausiai pats iÅ¡dalina dokumentus pažįstamiems vairuotojams.Stebint vaizdo medžiagoje 2009-04-08 apie 20 val. užfiksuotus vaizdus, matosi, kad BÄ® juostoje, kurioje atliekamas atvykstančių į LR transporto priemonių tikrinimas, automobiliai, tarp kurių ir yra automobilis „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini), sÄ moningai netikrinamas, kaip ir kiti toje pačioje juostoje stovintys automobiliai, nors tikrinimo zonoje jis prastovėjo apie 30 min.

Vėliau, pateikus versijÄ , kad buvo gauta informacija apie Rusijos pusėje tariamai rastus T. J. pamestus dokumentus, jam buvo leista ir sudarytos sÄ lygos atbulam grįžti į RF teritorijÄ per įvažiavimÄ Ä¯ LR, prieÅ¡ tai patraukus už jo eilėje laukusius automobilius, nes prieÅ¡ automobilį „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo S. K. ir fiziÅ¡kai trukdė judėti Å¡iam automobiliui į priekį. Taigi tokiu bÅ«du T. J. iÅ¡vengė muitinio tikrinimo.Muitinės pareigÅ«nai R.

U., V. V. ir L. A. į klausimÄ - kokių buvo imtasi priemonių gavus iÅ¡ S. K. informacijÄ apie galimai gabenamas cigaretes automobilyje „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad jis apie cigaretes nieko neminėjo, o tik sakė žiÅ«rėsiÄ s, kaip bus tikrinamas Å¡is automobilis. Muitinės pareigÅ«nai patvirtino, kad nors ir buvo baigtas S. K. patikrinimas, pastarasis iÅ¡ posto iÅ¡vykti nesutiko, pareiÅ¡kęs, kad pažiÅ«rės kaip bus tikrinamas automobilis „Renault Espace".

PareigÅ«nas V. V., kuris pagal pamainos paskirstymo į darbo vietas grafikÄ turėjęs dirbti Al ir BÄ® juostose (kuriose atliekamas atvykstančių į LR transporto priemonių tikrinimas) paaiÅ¡kino (2009-04-24 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas), kad automobilis „Renault Espace" ilgai stovėjo, vairuotojas blaÅ¡kėsi, po to pasitraukus kitiems dviem automobiliams, stovėjusiems už jo, jis iÅ¡vyko į RF, kas davė tokį nurodymÄ iÅ¡vykti iÅ¡ posto jis nežino, nors 2009-05-22 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodo, kad sprendimas apsukti ir grÄ Å¾inti automobilį buvo priimtas su pamainos virÅ¡ininko E. Č.

žinia, kuris kontroliavo susidariusiÄ situacijÄ .Pamainos virÅ¡ininkas E. Č. netinkamai ir nekompetentingai atliko jam pavestas pareigas, nes nei jis pats, nei jo pamainos vadovaujami pareigÅ«nai per pusę valandos nepriėmė jokių sprendimų tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , t.y. visa veiksmų seka liudija apie tai, kad visa susiklosčiusi situacija buvo sumodeliuota taip, kad automobilis „Renault Espace" iÅ¡vengtų patikrinimo ir nebÅ«tų galimybės patikrinti informacijÄ , kuriÄ , kaip nurodo S. K. skunde Muitinės departamentui, buvo pateikęs konkrečiai pamainos virÅ¡ininkui E. Č..Tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009-04-08 T.

J. automobiliais „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini) per RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ vyko keturis kartus, o tai sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius sudarė pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo atveju buvo privalu taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, tačiau Å¡ioje situacijoje, nors ir esant minimaliam rizikos faktoriui muitinės pareigÅ«nai detalų tikrinimÄ atliko tuo metu taip pat vykusiam per postÄ piliečiui A.

K., tuo tarpu automobilio „Renault Espace" tikrinimas taip ir nebuvo atliktas.Pamainos virÅ¡ininkas E. Č. nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3B-608 patvirtinto RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 21.2 punkte, kuriame nustatyta, kad pamainos virÅ¡ininkas privalo užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių vykdymÄ (remiantis Kauno teritorinės muitinės RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto nuostatų, patvirtintų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. 3B-275, 8.1 punktu, kuriame nustatyta, kad postas ir muitinės pareigÅ«nas taiko posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones - vykdo juridinių ir fizinių asmenų (keleivių) gabenamų prekių (daiktų) bei vertybių muitinį tikrinimÄ , transporto priemonių, taip pat dokumentų muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ ), prireikus asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , nesilaikė 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 punkte nustatytų reikalavimų (VSAT ir muitinės pareigÅ«nai, gavę iÅ¡ankstinės informacijos apie transporto priemonėse gabenamÄ kontrabandÄ ar kitÄ teisės pažeidimÄ , praneÅ¡a apie tai vieni kitiems ir VSAT pareigÅ«nų pamainos vyresniojo ir muitinės posto pamainos virÅ¡ininko vadovaujami kartu atlieka nuodugnesnį patikrinimÄ ).Taip pat pamainos virÅ¡ininkas E. Č. dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio, neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka (informacija Nr.

58) bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 21.30. punkte (pamainos virÅ¡ininkas privalo vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymo ribose).Tai, kad poste buvo susidariusi konfliktinė situacija patvirtina pats faktas, kad S. K. po patikrinimo nesutiko iÅ¡vykti iÅ¡ posto teritorijos, reikalavo, kad bÅ«tų patikrintas automobilis „Renault Espace", skambino į Muitinės departamentÄ pasitikėjimo telefonu, siekdamas pavieÅ¡inti susidariusiÄ situacijÄ .Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigÅ«nas L.

V., priėmęs pasitikėjimo telefonu perduotÄ informacijÄ , 2009-04-30 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad jis pamainos virÅ¡ininkÄ E. Č. perspėjo, jog apie poste kilusį konfliktÄ informuos MD TTT .Pilietis A. K. tÄ vakarÄ , t.y. 2009-04-08 važiavęs per RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ 2009-04-28 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodo, kad S. K. garsiai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ kalbėdamas telefonu pakeltu tonu, siekė, kad bÅ«tų tikrinamas pasieniečio automobilis.Tai, kad S. K. iÅ¡ posto po patikrinimo neiÅ¡vyko, siekdamas pažiÅ«rėti kaip bus tikrinamas pasieniečio automobilis, patvirtina raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir E. Č. vadovaujamos pamainos pareigÅ«nai R.

U., V. V. ir L. A..Taigi Å¡ie faktai ir raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad konfliktinės situacijos nebuvo, niekas nekėlė balso, nereikalavo atlikti pakeltu tonu automobilio patikrinimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių, tačiau kokios teisės normos pažeistos nekonkretizuoja.Å ie skundo argumentai nepagrįsti, nes tarnybinis tyrimas buvo atliktas vadovaujantis 2003 m. kovo 25 d.

Muitinės departamento direktoriaus įsakymo Nr.lB-272 patvirtinta Tarnybinių tyrimų atlikimo metodika, tarnybinis patikrinimas atliktas vadovaujantis 2003 m.rugsėjo 26 d. LR Finansų ministro įsakymu Nr.lK-237 patvirtintomis Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo LR muitinės pareigÅ«nams taisyklių (toliau-taisyklės) nuostatomis. Su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada E. Č. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas 2009-08-10 (taisyklių 22 p). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pareigÅ«nas turi teisę per vienÄ darbo dienÄ nuo susipažinimo duoti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ .

PareigÅ«nas Å¡ia teise nesinaudojo. Tarybinė nuobauda - papeikimas paskirta vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje Statuto 33 str. 1 d., 34 str. ld. 2p., 35 str. 2 d., 37 str. 1 d., atsižvelgiant į muitinės pareigÅ«no kaltę, asmenybę, tarnybinio nusižengimo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Skundas atmestinas.        PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl jam paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo.        Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. 1P-353K, vadovaujantis tarnybinio patikrinimo išvada ir Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 2 dalimi ir 37 straipsnio 1 dalimi. Nustatyta, jog pareiškėjas yra muitinės posto pamainos viršininkas, todėl savo veikloje privalėjo vadovautis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutu, LR Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintomis Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklėmis (toliau – Veiklos taisyklės), Ramoniškių kelio pasienio kontrolės punkto darbo nuostatais, pareigybės aprašymu, patvirtintu  Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymu Nr.3B-608.Muitinės pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 33-39 straipsniai, Finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr.1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal Å¡iuose teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ muitinės pareigÅ«nai traukiami tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinius nusižengimus – kaltas pareigÅ«nų veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jų pareigų atlikimÄ .

Už tarnybinius nusižengimus muitinės pareigÅ«nams gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, perkėlimas į žemesnės kategorijos pareigas, atleidimas iÅ¡ pareigų. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į muitinės pareigÅ«no kaltę, asmenybę, tarnybinio nusižengimo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu (jei nusižengimas nėra akivaizdus).

Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas baigus tarnybinį patikrinimÄ pateikiamas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje. Konstatavus, kad tikrinamas pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiÅ«lymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

        Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjas kaltinamas padarius tarnybinį nusižengimÄ : 2009-04-08 gavęs iÅ¡ piliečio S. K. informacijÄ apie galimai kontrabandos bÅ«du gabenamas prekes T. J. Automobilyje Renault Espace, v.n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė veiksmų Å¡iam faktui patikrinti, t.y. nevykdė 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 punkte nustatytų reikalavimų bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 22 d.

įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.2. punkte. Taip pat dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio, neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka (informacija Nr.

58) bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr.3B-608 patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.30 punkte. Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašyme (b.l. 75), su kuriuo pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas 2008-08-31 (b.l.

78) nurodyta, jog pamainos virÅ¡ininkas, be kita ko, privalo organizuoti, planuoti ir kontroliuoti pamainos darbÄ , skirti pamainos pareigÅ«nams tarnybines užduotis ir kontroliuoti jų vykdymÄ (21.1 p.); užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių vykdymÄ , prireikus asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ (21.2 p.); vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymo ribose (21.30 p.).                  Byloje nustatyta, jog į RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto patikrinimo zonÄ 2009-04-08 iÅ¡ Rusijos Federacijos pusės buvo įvažiavęs automobilis Renault Espace , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. J., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no. Pastarasis asmuo per pasienio postÄ minėtÄ dienÄ ne darbo metu važiavo trečiÄ kartÄ . Tuo pat metu per pasienio postÄ važiavo pilietis S. K., kuris pasienio bei muitinės pareigÅ«nų buvo patikrintas. S. K. tvirtina pamainos virÅ¡ininkui pranešęs apie galimÄ kontrabandos gabenimÄ ir prašęs jo patikrinti J. J. vairuojamÄ automobilį. Tačiau pareiÅ¡kėjas neigia gavęs informacijÄ apie galimÄ kontrabandÄ .

Tvirtina, jog T. J. automobilio netikrino, nes vadovaujantis Veiklos taisyklių 18 punktu, pirmiau privalėjo bÅ«ti atliktas pasienio patikrinimas, o tik po to – muitinės patikrinimas. Tvirtina, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pamainos vyresnysis jį informavo, jog grÄ Å¾ina atgal į R. F. transporto priemonę, nes jos vairuotojui buvo praneÅ¡ta apie Rusijos Federacijos teritorijoje rastus jo asmeninius daiktus (pinigus) ar dokumentus (b.l. 45). Todėl T. J. nepatikrinę, leido jam grįžti į Rusijos Federacijos teritorijÄ .

Veiklos taisyklių 18 punkte nustatyta vykstančiųjų per valstybės sienÄ transporto priemonių pasienio kontrolės punkte pasienio tikrinimo ir muitinio tikrinimo tvarka. Atvykstančiųjų į Lietuvos RespublikÄ transporto priemonių – vienoje vietoje pradžioje atliekamas pasienio tikrinimas, po to muitinis tikrinimas. Tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigÅ«nams gavus iÅ¡ankstinės informacijos apie transporto priemonėse gabenamÄ kontrabandÄ ar kitÄ teisės pažeidimÄ , jie privalo praneÅ¡ti apie tai vieni kitiems ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų pamainos vyresniojo bei muitinės posto pamainos virÅ¡ininko vadovaujami kartu atlikti nuodugnesnį patikrinimÄ (25 p.).Todėl byloje svarbu nustatyti, ar muitinės pareigÅ«nai gavo informacijÄ apie T.

J. automobiliu galimai gabenamÄ kontrabandÄ ar kitÄ teisės pažeidimÄ .S. K. nuosekliai tvirtina informavęs kelio posto pamainos virÅ¡ininkÄ E. Č. apie galimai T. J. automobiliu gabenamÄ kontrabandÄ , o E. Č. nesiėmus veiksmų, apie pareigÅ«no vengimÄ patikrinti jo nurodytÄ automobilį informavęs Muitinės departamentÄ pasitikėjimo telefonu. Pasitikėjimo telefonu atsiliepęs pareigÅ«nas L. V. posėdžio metu patvirtino, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad Sudargo kelio poste muitinės posto virÅ¡ininkas nevykdo piliečio nurodymo patikrinti automobilį.

Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , L. V. paskambino E. Č.. L. V. užpildytame praneÅ¡imo registravimo blanke praneÅ¡imo turinyje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abejonė dėl T. J. automobiliu galimai gabenamos kontrabandos, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojais apklausti kelio posto pareigÅ«nai, tačiau S. K. parodymai bei visuma anksčiau aptartų veiksmų aiÅ¡kiai bylojo apie jo spėjimus, jog T. J. galimai pažeidė teisės normas dėl daiktų gabenimo per pasienio postÄ ir apie Å¡iÄ situacijÄ muitinės pasienio posto virÅ¡ininkas buvo informuotas tiek paties S. K., tiek Muitinės departamento pareigÅ«no L.

V.. V. V. taisyklių 25 punktu, muitinės pasienio posto virÅ¡ininkas, gavęs informacijÄ iÅ¡ piliečio S. K. apie galimai kontrabandos bÅ«du gabenamas prekes T. J. automobilyje R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitokį T. J. teisės pažeidimÄ , privalėjo į jį reaguoti, praneÅ¡ti apie galimÄ teisės pažeidimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams ir kartu atlikti transporto priemonės patikrinimÄ . Toks automobilis negalėjo bÅ«ti iÅ¡leistas iÅ¡ patikrinimo zonos nepatikrintas, juo labiau, kad T.

J. per pasienio punktÄ ne darbo metu tÄ pačiÄ dienÄ važiavo net trečiÄ kartÄ . Tačiau toks patikrinimas nebuvo atliktas.PareiÅ¡kėjas taip pat neigia buvus konfliktinę situacijÄ . Tiek paaiÅ¡kinime Tarnybinių tyrimų tarnybai (b.l. 68, 69), tiek posėdžio metu tvirtino neįžvelgęs konflikto užuomazgų. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog S. K. stovėjo prieÅ¡ T. J. automobilį trukdydamas jam judėti, garsiai reikalaudamas pareigÅ«nų patikrinti pastarojo asmens vairuojamÄ automobilį, dėl praÅ¡omo muitinio patikrinimo kreipėsi į posto pamainos virÅ¡ininkÄ , o nesulaukęs teigiamos reakcijos, pasitikėjimo telefonu paskambino Muitinės departamentui.

Taigi visuma duomenų byloja, jog konfliktas, t.y. konfliktinė situacija pasienio poste buvo, o pareiÅ¡kėjo parodymai prieÅ¡tarauja realiai buvusiai situacijai. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjas privalėjo nedelsiant, tuoj po įvykio, praneÅ¡ti Muitinės departamentui ir kitoms minėtame įsakyme nurodytoms institucijoms apie konfliktÄ bei užpildyti specialų blankÄ - forma KONTR-1.1.

Tačiau Å¡ių veiksmų pareiÅ¡kėjas neatliko, tuo pažeisdamas pareigybės apraÅ¡ymo 21.30 punktÄ .        PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių, tačiau Å¡io argumento nepagrindė. Teismas nuobaudos skyrimo terminų bei procedÅ«ros pažeidimų nenustatė, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas laikytinas nepagrįstu.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priemonių vykdymo, neatliko veiksmų, kuriuos atlikti jį įpareigojo jo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Pareiškėjo kaltė įrodyta tarnybinio patikrinimo išvada (b.l.25-32), S. K. pranešimu (b.l. 34, 35), pranešimo, gauto pasitikėjimo telefonu, registravimo blanku (b.l. 36), tarnybiniais raštais (b.l. 42, 44, 45, 46), pareigūnų paaiškinimais (b.l.47-52, 70, 71), Ramoniškių kelio posto kontrolės punkto teritorijos schema (b.l. 57), pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo (b.l. 65-67), E. Č. paaiškinimu (b.l. 68, 69), nedarbingumo pažymėjimu (b.l. 72, 73), vaizdo medžiaga, liudytojų parodymais.Tarnybinė nuobauda skirta nepažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo terminų, procedūros.Aptartų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Natalja Zelionkienė