503fc79f-b8f8-4633-b8bd-2d032b8cb1f7 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-185-531/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34311-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir M. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai, ir iÅ¡ M.

G. civilinei ieškovei priteistas 256,64 Eur turtinės žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo S. L. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, ir iš M. G. jo naudai priteistas 1 100 Eur dydžio turtinės ir neturinės žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo L. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. ir iš M. G. jo naudai priteistas 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Iš M. G. Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteista 943,79 Eur už nukentėjusiesiems S. L. ir L.

A. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. M. G. nuteistas už tai, kad: - 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 6 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto su S. L. metu, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veido sritį, o pastarajam nugriuvus ant grindų, kojomis spardė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos ir krÅ«tinės sritis ir tokiu bÅ«du padarė deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio ir užausinės srities kirstinės - muÅ¡tinės žaizdas, virÅ¡utinio žandikaulio žandinio ančio kairės Å¡oninės sienelės lūžį ir priekinį sienelės lūžį, pereinantį į kairės akiduobės dugnÄ , kairės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžį, kairės kaktikaulio – skruostikaulio siÅ«lės lūžį, nosikaulių lūžius, kairės pusės X, XI Å¡onkaulių lūžius, t. y. nukentėjusiajam S. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . - 2020 m. spalio 21 d., apie 21.05 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pro pravertÄ langÄ tyčia vienÄ kartÄ trenkė L. A. į deÅ¡inės pusės skruosto sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. M. G. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimas. Mano, jog jam skirta 1,5 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, atsižvelgiant į tai, jog jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgių.

Taip pat per griežta jam skirta ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teigia, jog nėra pakankamai įrodymų, įrodančių jo kaltę. Ä®vykio vakarÄ Ä¯ jo namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, jie patvirtino jo buvimÄ namuose, jo Å¡eimos nariai, galintys tai paliudyti, nebuvo apklausti.

4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra (Utena) atsiliepime į M. G. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, visus proceso metu surinktus įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nuosprendyje darydamas iÅ¡vadas, teismas kiekvienÄ Ä¯rodymÄ Ä¯vertino atskirai ir sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ .

5. Teismo posėdyje gynėja advokatė L. Blinkevičienė palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti –M. G. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o už BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti jam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo 8. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias (LAT 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-778/2017).

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį M. G. kaltu pripažino visiÅ¡kai pagrįstai.

10. Viso proceso metu M. G. savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, neigė. Tiek apklausiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad įvykio vakarÄ jis buvo namuose. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus vertina kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.

11. M. G. kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ neabejotinai patvirtina viso proceso metu duoti iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiojo L. A. parodymai. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis parodė, kad spalio 21 d. apie 21.05 val. atvežė draugę į (duomenys neskelbtini), apsisuko, prieÅ¡ais maÅ¡inÄ stovėjo žmogus. Jis sustojo, pamatė, kad stovi bÅ«tent M. G.. Pradarius langÄ , M. G. jam sakė: -atsimeni, kÄ kvietei?, ir jam sudavė. Jis pavažiavo ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Patyrė fizinį skausmÄ , buvo baimė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes L. A. nurodė ir savo, iÅ¡ karto po įvykio, suraÅ¡ytame protokole - pareiÅ¡kime, be kita ko, paaiÅ¡kindamas, kad M. G. jam vienÄ sykį, kairės rankos delnu trenkė į deÅ¡inį skruostÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , taip pat ir apklausos, vykusios 2020 m. spalio 21 d. ikiteisminiame tyrime metu bei 2020 m. spalio 28 d. vykusioje akistatoje su M. G. (2 t. 29 b.l.).

12. Nukentėjusiojo nurodytas buvusio įvykio aplinkybes patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas, įvykio vietoje buvęs, M. Ž.. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime. 2020 m. spalio 27 d. apklaustas pareigÅ«nų, M. Ž. parodė, kad L. A. prieÅ¡ 21 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių nežino), atvyko pas jį į kiemÄ jo paimti. Jis atsisėdo į L. A. vairuojamÄ automobilį.

Automobilyje be L. A. dar buvo L. A. draugė I. P.. Jie vyko link I. P. namų, nes jai buvo laikas namo. Nuvykus prie I. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ji atsisveikino ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Apie 21.05 val. jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pastebėjo kelio viduryje stovintį M. G.. L. A. sustojus M. G. pastukseno į vairuotojo pusės langÄ ir L. A. jį pravėrė. Pamena, kad M. G. liepė iÅ¡lipti L. A. į laukÄ , tačiau Å¡is nesutiko. Tada M. G. per pravertÄ langÄ L.

A. sudavė į veidÄ . L. A. smÅ«gį nuo M. G. gavo į veido deÅ¡inės pusės skruosto sritį. L. A. po smÅ«gio uždarė langÄ ir greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ to kiemo. Kai automobilyje įsijungė apÅ¡vietimÄ , pastebėjo, kad L. A. deÅ¡inės pusės skruostas paraudęs. Sakė, kad skauda skruostÄ , „dega“ ausis. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog jaučia skausmÄ , kaista deÅ¡inysis skruostas, L. A. nurodė ir apklausoje darant ikiteisminį tyrimÄ .

13. Taigi, byloje surinkti ir aukščiau apraÅ¡yti įrodymai neabejotinai patvirtina jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , t. y., kad jis, nurodytu laiku ir vietoje, vienÄ kartÄ trenkė L. A. į deÅ¡inės pusės skruosto sritį ir tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo pačiu tai paneigia M. G. keliamÄ versijÄ , jog jis 2020 m. spalio 21 d., 21.05 val. buvo savo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Minėti M. G. teiginiai, be kita ko, paneigiami ir gauta jo naudoto mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2020 m. spalio 21 d. 18 val. iki 2020 m. spalio 22 d. 7 val. jis prie jokių mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tų nebuvo prisijungęs. Taip pat pažymėtina, kad bylos duomenimis, policijos pareigÅ«nai pas M.

G. į namus 2020 m. spalio 21 d. buvo nuvykę prieš 12 val. nakties, t. y. praėjus beveik 3 valandoms po aptariamo įvykio, per kurias M. G. neabejotinai spėjo grįžti namo. Pagrindo teigti, jog iki patikrinimo jis nustatytu laiku nuolat buvo savo namuose, šiuo atveju nėra.

14. M. G., siekdamas paneigti savo kaltę, apeliaciniame skunde nurodė, jog Å¡iuo atveju buvo reikalinga apklausti jo tėvus, kurie galėtų patvirtinti, kad įvykio vakarÄ jis buvo namuose. Å ie apelianto teiginiai atmetami. Akivaizdu, kad M. G. tėvai neabejotinai yra suinteresuoti savo sÅ«naus likimu ir gali bei turi teisę duoti jam palankius parodymus, siekdami jam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi jų apklausa, siekiant nustatyti tiesÄ , nebÅ«tų tikslinga. Be to, vien tik tėvų patvirtinimas, kad M.

G. įvykio vakarÄ buvo namuose, Å¡iuo atveju nebÅ«tų pagrindu iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui priimti, kadangi byloje daugiau nėra jokių tÄ patvirtinančių įrodymų, prieÅ¡ingai, esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis dalyvavo nagrinėjamame įvykyje ir buvo įvykio vietoje, kuri, teismo posėdyje apklaustų liudytojų - policijos pareigÅ«nų S. M. ir D. T., vykusių patikrinti M. G., teigimu yra iki (duomenys neskelbtini) km. nuo jo namų (2 t. 141 b.l.).

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis L. A. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis patyrė dėl M. G. padarytų nusikalstamų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas L. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas jam iÅ¡ apelianto 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra tinkama ir adekvati kompensacija jo patirtiems neigiamiems neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimams, visiÅ¡kai atitinkanti teisingumo bei protingumo principus, todėl jos dar labiau mažinti nėra jokio pagrindo.

Dėl M. G. paskirtos bausmės 16. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, o BK 140 straipsnio 1 dalyje – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų. Pirmosios instancijos teismas M. G. už BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šios bausmės buvo subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir M. G. paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. G. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas M. G. teisingai parinko ir paskyrė bausmes, nustatė jų dydžius bei subendrino jas tarpusavyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti šį apylinkės teismo nuosprendį ir Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

18. M. G. padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus. Buvo nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei abi veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Jis ankščiau buvo 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl jo nusiskundimų nėra gavusi.

19. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų bÅ«tų neįmanoma, todėl M. G. už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ pagrįstai buvo nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai bÅ«tų mažesni nei sankcijų vidurkiai. Ä®statymo pažeidimų, bendrinant M. G. paskirtas bausmes, nenustatyta. Nei už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, nei galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirtoji bausmė, byloje nėra.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. G. bausmę, vadovavosi jau nebegaliojančia BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, nustačiusia, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Minėta nuostata 2015 m. kovo 24 d. neteko galios. Tačiau Å¡i apylinkės teismo klaida nelaikytina esmine ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės. Å iuo atveju nėra priežasčių manyti, kad M. G. elgesys galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės.

21. M. G. apeliaciniame skunde, be kita ko teigiama, kad jis dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, to pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagrindo nėra. Pažymėtina, kad Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, jei teismas nustato dvi faktines aplinkybes, t. y. kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ar padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenims.

Atkreiptinas dėmesys, kad M. G. savo kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o iki tol, jis jÄ neigė (2 t. 20 b.l.). Taigi, akivaizdu, kad apeliantas prisipažino tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti ir teismo posėdyje patikrinti jo kaltę pagrindžiantys duomenys. Todėl teisėjų kolegija nelaiko tokio prisipažinimo ir gailėjimosi nuoÅ¡irdžiais, bei nevertina Å¡ios aplinkybės kaip M. G. atsakomybę lengvinančios.

Dėl proceso iÅ¡laidų 22. 2021 m. spalio 4 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad M. G. teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 104,94 Eur sumÄ ir jos turi bÅ«ti priteistos valstybės naudai. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Å ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ M. G. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas yra netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė