503e2a4e-ec55-432d-9485-df495f5d3a49 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-565-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00181-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „RESOTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1113-538/2014 (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JAUMINA“ bankroto byloje).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, bankas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „JAUMINA“ bankroto byloje, t. y. prašė uždrausti BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus dėl bankui įkeisto turto (nuomos teisės į 2,1094 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 5,254.79 kv. m pastato–administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bankui įkeistas turtas)) pardavimo iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl banko įtraukimo į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; teismui manant, kad toks praÅ¡ymas neatitinka proporcingumo principo, uždrausti BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus, kuriuose bankui įkeisto turto pradinė pardavimo kaina bÅ«tų mažesnė nei banko pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas (2 604 660,73 Lt) ir visos įkeistam turtui tenkančios bankroto administravimo iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad klausimas dėl banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teisme paskirtas tik 2015 m. sausio 6 d., todėl bankui yra užkirstas kelias realizuoti Ä®BÄ® nustatytas kreditorių teises ir balsuoti kreditorių susirinkimuose sprendžiant klausimus dėl bankui įkeisto turto pardavimo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pažeisti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai, nes tuo atveju, jeigu bus patirtintas vieno didžiausių bei hipotekos kreditoriaus, t. y. banko, finansinis reikalavimas, gali susidaryti tokia situacija, kad bankas inicijuos iki jo kaip kreditoriaus statuso patvirtinimo priimtus kreditorių susirinkimo sprendimų dėl bankui įkeisto turto realizavimo kainos ir tvarkos nustatymo panaikinimÄ ar pakeitimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. uždraudė BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus dėl bankui įkeisto turto pardavimo iki įsiteisės nutartis dėl banko įtraukimo į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „JAUMINA“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Klausimas dėl banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teisme paskirtas tik 2015 m. sausio 6 d., todėl pareiÅ¡kėjas neturi galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime ir dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl bankui įkeisto turto pardavimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus duomenis, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (kreditorius) UAB „RESOTA“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėjas nėra BUAB „JAUMINA“ kreditorius. UAB „RESOTA“ (pagrindinis skolininkas pagal kredito sutartį) Danske Bank A/S pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį, t. y.

Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimo teisės ir Å¡is ginčas nėra iÅ¡spręstas. Kol neįsiteisėjo teismo sprendimas, tol bankas negali bÅ«ti įtrauktas į bankroto bylÄ , be to, nėra duomenų, kad pagrindinis skolininkas UAB „RESOTA“ iÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ neįvykdys prievolių bankui ir dėl to bankas įgys reikalavimÄ Ä¯ BUAB „JAUMINA“.PareiÅ¡kėjas suklaidino teismÄ teigdamas, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas ir kad gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės ginčas nėra iÅ¡spręstas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi turėtų bÅ«ti ginama pareiÅ¡kėjo nurodoma teisė. Be to, pareiÅ¡kėjas nuslėpė, o teismas neįvertino to, kad kreditorių susirinkime yra nuspręsta įkeistÄ BUAB „JAUMINA“ turtÄ pardavinėti už 15 000 000 Lt kainÄ , ne tik nepažeidžia pareiÅ¡kėjo interesų. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad turtÄ bandoma parduoti už mažesnę nei jo praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas sumÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad yra iÅ¡kilusi kokia nors grėsmė jo interesams.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo matyti, kad jis siekia daryti įtakÄ kreditorių susirinkimo sprendimams dėl įkeisto turto pardavimo, tačiau visų kreditorių balsų daugumÄ turi UAB „RESOTA“. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali kilti itin sunkÅ«s padariniai, t. y. bankroto procedÅ«ros gali užsitęsti, nebus galima operatyviai pardavinėti turtÄ , gali bÅ«ti prarasti turto įsigijimu suinteresuoti pirkėjai, susidaryti situacija, kai turto nebebus galima parduoti palankiausia kaina ir pan.

Taigi praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei nepagrįstai varžo teismo patvirtintų kreditorių teises.PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi BUAB „JAUMINA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 4 d., todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bankas turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „JAUMINA“ bankroto byloje.

Bankas, bÅ«damas BUAB „JAUMINA“ didelės vertės hipotekos kreditoriumi, turi neabejotinÄ turtinį interesÄ dalyvauti BAUB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose ir nutarimų priėmimo procedÅ«rose dėl bankui įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Nesant patvirtintam vieno stambiausio kreditoriaus, kuris yra ir hipotekos kreditorius, reikalavimui, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis bankas siekia iÅ¡vengti situacijos, kai kreditorių susirinkimuose nedalyvaujant vienam didžiausių (hipotekos) kreditoriui bÅ«tų priimami sprendimai dėl jam įkeisto turto realizavimo, o vėliau, patvirtinus banko finansinį reikalavimÄ , sprendimai bÅ«tų ginčijami.

BUAB „JAUMINA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis. BUAB ‚JAUMINA“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2014 m. spalio 8 d., priėmė sprendimÄ turtÄ pradėti pardavinėti už ne mažesnę nei 15 mln. Lt kainÄ , o svetimo turto hipoteka gali bÅ«ti iÅ¡registruojama tik tada, kai Danske Bank A/S duos sutikimÄ , t. y. kai bus padengtas UAB „RESOTA“ skolinis įsipareigojimas. Be to, bankas nepateikė teismui įrodymų, kad turtÄ bandoma parduoti už mažesnę nei 2,7 mln.

Lt kainÄ ir yra iÅ¡kilusi grėsmė jo, kaip įkaito turėtojo, interesams. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudė BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus dėl bankui įkeisto turto pardavimo iki įsiteisės nutartis dėl kreditoriaus Danske Bank A/S įtraukimo į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutinka kreditorius UAB „RESOTA“. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .Apeliantas atskirajame skunde visų pirma nurodo argumentus, kad Danske Bank A/S nėra kreditorius, todėl neturi ir ateityje neturės teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės teismų sistemos Liteko (civilinės bylos Nr. B2-534-538/2015 duomenys) duomenų matyti, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavimo dienÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , klausimas dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo paskirtas nagrinėti 2015 m. sausio 6 d., nutartį nutarta priimti ir paskelbti 2015 m. sausio 13 d. 16 val. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi Danske Bank A/S praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkino iÅ¡ dalies, patvirtino kreditoriaus Danske Bank A/S 717 560,11 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „JAUMINA“ bankroto byloje, nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi.

Ši nutartis šiuo metu yra apskųsta apeliacine tvarka ir paskirta nagrinėti 2015 m. kovo 17 d. 16 val. Taigi apelianto nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu įrodinėjama, kad bankas nėra BUAB „JAUMINA“ kreditorius, yra susijusios su bylos nagrinėjimu iš esmės, todėl neturi įtakos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Beje, kaip jau nurodyta, šiuo metu yra priimta nutartis, kuria buvo patvirtintas banko kaip BUAB „JAUMINA“ kreditoriaus statusas.

Nors nutartis ir apskųsta apeliacine tvarka, tačiau Å¡iuo atveju prima facie galima spręsti dėl banko, kaip BUAB „JAUMINA“ kreditoriaus, statuso pagrįstumo. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (nei vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstytų alternatyvių praÅ¡ymų).Pažymėtina, kad pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ BUAB „JAUMINA“ bankroto byloje.

Tokio reikalavimo patenkinimas nėra susijęs su vykdytinumu, priėmus teismui tokį sprendimÄ (nutartį) bus patvirtintas pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas ir pareiÅ¡kėjas įgis visas Ä®BÄ® nustatytas kreditorių teises, įskaitant ir teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei spręsti visus su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus. Taigi Å¡io sprendimo priverstinis vykdymas nebus reikalingas, todėl nėra pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Teismų praktikoje iÅ¡ esmės laikomasi nuostatos, jog teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimui įvykdyti užtikrinti nėra bÅ«tinos. Kita vertus, pagal pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus (laikinosiomis apsaugos priemonėmis bankas siekia iÅ¡vengti situacijos, kai jam, kaip, tikėtina, vienam didžiausių kreditorių, kurio reikalavimas, be kita ko, užtikrintas hipoteka, nedalyvaujant kreditorių susirinkimuose, kuriuose svarstomi klausimai dėl jam įkeisto turto realizavimo, vėliau bÅ«tų inicijuojami tokių sprendimų ginčijimai) galima spręsti, kad jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra prevencinis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o tai tam tikrais atvejais irgi gali bÅ«ti siejama su sprendimo tinkamu įvykdymu ir lemti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Bankas yra pareiÅ¡kęs 2 604 660,73 Lt (754 361,88 Eur) finansinį reikalavimÄ BUAB „JAUMINA“ bankroto byloje (kaip jau minėta, Å¡iuo metu neįsiteisėjusia nutartimi yra patvirtintas 717 560,11 Eur finansinis reikalavimas).

Bankas visų pirma praÅ¡yme prašė uždrausti BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus dėl bankui įkeisto turto pardavimo iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl banko įtraukimo į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau pats bankas praÅ¡yme nurodė, kad 2014 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas bankui įkeistÄ turtÄ pardavinėti varžytynėse už 15 000 000 Lt (4 344 300,27 Eur). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas uždrausti BUAB „JAUMINA“ kreditorių susirinkimuose priimti nutarimus dėl bankui įkeisto turto pardavimo iki įsiteisės nutartis dėl jo įtraukimo į BUAB „JAUMINA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

PraÅ¡ymo uždrausti priimti nutarimus, kurie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo dienÄ jau yra priimti, tenkinimas nėra tikslingas. Ä® bylÄ nebuvo pateikti duomenys, kad Å¡iuo metu bÅ«tų inicijuojamas kreditorių susirinkimas analogiÅ¡ku klausimu, t. y. kad bÅ«tų ketinama iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos. Kaip jau buvo minėta, BUAB „JAUMINA“ 2014 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime buvo svarstyta dėl BUAB „JAUMINA“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto bankui nekilnojamojo turto vertės ir tvarkos nustatymo, ir nutarta patvirtinti BUAB „JAUMINA“ nuosavybės teise priklausančio, įkeisto hipoteka bankui nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį sudaro administracinis pastatas 5 254,79 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); elektros skydinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o pastatai stovi ant 2,1094 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomoto iÅ¡ valstybės pardavimo tvarkÄ : turtÄ pardavinėti kompleksiÅ¡kai kaip vienÄ turtinį vienetÄ vieÅ¡ose varžytynėse, pirmose varžytynėse pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 15 000 000 Lt, už nustatytÄ kainÄ turto nepardavus, skelbti antrÄ sias varžytynes, nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ 10 procentų mažesnę nei buvo paskutiniųjų varžytynių kaina, t. y. 13 500 000 Lt, prieÅ¡ pirmÄ sias varžytynes ir po kiekvienų neįvykusių varžytynių turtÄ siÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui (II t., b. l. 25-27).

Pirmose varžytynėse nedalyvavus nei vienam pirkėjui bankui buvo siÅ«loma perimti turtÄ už pradinę (15 000 000 Lt (4 344 300 Eur)) kainÄ (II t., b. l. 6). Taigi pagal į bylÄ pateiktus duomenis Å¡iuo metu nustatyta bankui įkeisto turto pardavimo tvarka ir kaina žymiai virÅ¡ija banko BUAB „JAUMINA“ bankroto byloje pareikÅ¡tÄ ir neįsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinÄ finansinį reikalavimÄ , todėl spręsti dėl banko teisių ir interesų pažeidimo nėra pagrindo. Vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Bankroto procedÅ«ros operatyvumo užtikrinimas negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas prieÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, ar atvirkščiai, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pagal į bylÄ pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti banko interesai. Taigi Å¡iuo metu neegzistuoja ir pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmeta.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Dankse Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Teisėjas                                                                 Egidijus Žironas