503df02a-4c1c-4e4e-98b1-a6a720fe72bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-486-573/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02040-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 15.5; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. S.,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato atstovui D. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos (toliau - pareiÅ¡kėja) D. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau - Institucija) 2019 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1070-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. spalio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veikos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 23-ANR_P-1069-2019, kuriame nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d. apie 7.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. S. pažėrė cigarečių prie įėjimo į sklypÄ , Å¡iais savo veiksmais įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. T-559) 25.13 punktÄ .

2019 m. spalio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu 23-ANR-N-1070-2019, D. S. už nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda – 140 eurų dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. gautas iÅ¡ Institucijos persiųstas pareiÅ¡kėjos D. S. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti, kaip neteisėtÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji jokio nusižengimo nepadarė. Pateikta nuotrauka su nuorÅ«komis ties (duomenys neskelbtini) namu nepatvirtina, kad Å¡ias nuorÅ«kas iÅ¡bėrė ji. PareiÅ¡kėjos teigimu, Jankauskai rÅ«ko dideliais kiekiais ir nuorÅ«kas renka į didžiulį indÄ , kurį laiko kieme, tad akivaizdu, kad tÄ indÄ pilnÄ nuorÅ«kų ir iÅ¡vertė gatvėje, nes visus 19 metų, kiek ji čia gyvena, nuorÅ«kas barstydavo prie jos vartų, tačiau šį kartÄ nusprendė susipilti prie savo vartų ir jÄ apÅ¡meižti. Po to, praėjus beveik keturiems mėnesiams, į jos privačiÄ valdÄ atvyko tyrėjas M. B. su kitu pareigÅ«nu A. S.. Jie elgėsi gana įžūliai, ypač pastarasis, Å¡aukė, kad atsirado liudininkai ir jai bus labai blogai, liepė pasiraÅ¡yti ir bus nubausta. Spalio 11 d. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , raÅ¡ytÄ A. S., tariamai jai dalyvaujant kokiame tai vieÅ¡ame posėdyje jis iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir nustatęs, kad bÅ«tent ji pažėrė cigaretes gatvėje ir paskirta dar viena bauda. PareiÅ¡kėjos teigimu, buvo suraÅ¡ytas melas, pripažinti nebÅ«ti nusižengimai, kadangi tÄ dienÄ jos net Kaune nebuvo, nėra jokios nei fotografuotos, nei filmuotos medžiagos, kurioje bÅ«tų matyti jos „nusižengimai“. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti šį įvykį ir panaikinti jai neteisėtai skirtÄ baudÄ .

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyrius nurodė, kad nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas ir paliktinas galioti 2019 m. spali 4 d. nutarimas nepakeistas.

Teismo posėdžio pareiÅ¡kėja D. S. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io įvykio prieÅ¡ mėnesį – gegužę –buvo atvejis, kai ji Å¡lavėsi prie savo teritorijos gatvę ir kaimynas numetė nuorÅ«kÄ , tada ji, beÅ¡luodama, tÄ nuorÅ«kÄ jam grÄ Å¾ino. Tai buvo pirmas įvykis. Policijoje ji viskÄ paaiÅ¡kino, bet neturėjo akinių ir pasirašė neskaičiusi. Kai grįžo namo ir pamatė ant ko pasirašė, pasijuto policijoje buvus apgauta. Po kiek laiko jÄ vėl pakvietė į policijÄ ir parodė tik nuotraukÄ su krÅ«vele nuorÅ«kų.

Jai apie Å¡ias nuorÅ«kas nieko nežinoma, jų nematė, nieko negirdėjo ir nieko paaiÅ¡kinti negali. Paklausus, ar yra užfiksuota, jog ji primėtė nuorÅ«kų, pareigÅ«nas patvirtino, kad tokių duomenų nėra. Tuo metu kaimynė R. R. taip pat skleidė kalbas, kad jÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) policija jau tvarko, tai ir jie sutvarkys. K. J. bandė provokuoti jÄ , bet ji provokacijoms nepasidavė. Visa tai prasidėjo, kai ji, bÅ«dama naÅ¡lė, atsisakė kaimyno pagalbos namų Å«kyje. IÅ¡ pradžių jis pradėjo mėtyti žiurkes be galvų į jos sklypÄ , po to anÅ«kus vasarÄ gÄ sdindavo gyvatėmis (gal žalčiais), kuriuos iÅ¡pildavo iÅ¡ maiÅ¡elio.

Incidentai dažnėjo. R. R. kaimynams taip pat buvo teigusi, kad siekia jos (D. S.) iÅ¡gyvendinimo. PraėjusiÄ vasarÄ atostogavo nuo birželio 15 d. iki liepos 9 d., iÅ¡vykus į užsienį buvo nuo birželio 29 iki liepos 8 d. Kur buvo tariamo pažeidimo metu, atkurti negali, nes atostogų metu namie nebÅ«na, daug važinėjo ir po LietuvÄ . Ar tÄ rytÄ buvo namie, atsiminti negali, nes viskÄ reikėjo atsiminti po keturių mėnesių, kuomet buvo praneÅ¡ta, kad atsirado liudytojas. Su R. R. jokių kontaktų neturėjo, nebendravo, ji įsijungė į K.

J. organizuojamÄ jos persekiojimo „veiklÄ â€œ, kai mirė jos vyras, kuris tuo anksčiau užsiėmė. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji niekur nesikiÅ¡a ir gyvena savo gyvenimÄ , tačiau kaimynai nori gyventi jos gyvenimÄ . Kaimynas filmuoja kameromis jos vartus ir, jei ji kÄ nors bÅ«tų padariusi, tai bÅ«tų užfiksuota. Jos vartai filmuojami kaimyno visÄ parÄ , todėl jos veiksmai lengvai bÅ«tų įrodomi. Pirmu atveju, kai ji nuorÅ«kÄ grÄ Å¾ino, pajuokavo kad „grÄ Å¾ino turtÄ â€œ, pareigÅ«nas pasirodo tai vertino kaip pažeidimÄ ir jÄ Ä¯spėjo.

Å iuo atveju, ji neturi nieko bendro su Å¡iomis nuorÅ«komis. Dabar, kai praėjus 4 mėnesiams buvo pakviesta į policijÄ po tariamo antro įvykio, nesitikėjo kad tai bus pirmojo tęsinys ir taip viskas iÅ¡sirutulios. Ji niekada nerÅ«kė ir nerÅ«ko, nuorÅ«kų jos sklype nėra, o kaimynas K. J. rÅ«ko daug.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji D. S. kaimynė, tačiau jos visiÅ¡kai nebendrauja. Rytais, per pietus ir vakare vedžioja savo Å¡uniukÄ . Birželio 25 d. ryte apie 7 val. matė, kad kaimynė surinko nuorÅ«kas į rankÄ ir jas papylė prie pat kaimyno K. J. vartelių. VasarÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡važiuodavo apie 7 val. Ta diena buvo pirma, kai ji važiavo į naujÄ darbÄ Ežerėlyje, todėl įsiminė. Apie tokius D. S. veiksmus pasakė kaimynui K. J. susitikus, iÅ¡ kart susitikus gal po kelių dienų, po darbo apie 17 val. Tokius kaimynės veiksmus matė daug kartų, bet nieko jai nesakydavo. Ji jÄ matydavo taip elgiantis ir per pietus, ir po darbo. NuorÅ«kas rinko į vienÄ rankÄ ir po to pabėrė. Kaimynės D. S. ir kaimyno K. J. santykių nežino.

2019 m. rugsėjo 24 d. liudytojos R. R. apklausos protokole užfiksuota, kad ji 2019 m. birželio 25 d. anksti ryte, apie 6.45 ji vaikščiojo su savo Å¡uniuku, ir pamatė, kad kaimynė D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurios pavardės nežino, priėjo prie (duomenys neskelbtini), namo vartelių ir supylė prie vartelių Å¡iukÅ¡les. Matė kad tai buvo cigarečių nuorÅ«kos. Ji apie tai iÅ¡ karto pranešė (duomenys neskelbtini) savininkui K.. Jam papasakojo, kad kaimynė prie vartelių iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les ir nuėjo. Liudytoja teigė mačiusi ne vienÄ kartÄ , kaip D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, pila Å¡iukÅ¡les prie (duomenys neskelbtini) namo vartelių. D. surenka nuo takelio prie jos namo nuorÅ«kas ir nuneÅ¡a tas nuorÅ«kas prie kaimyno vartelių ir numeta. Ko dėl tai daro, nežino.

Liudytojas K. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaimynė D. S. nuolat turi jam pretenzijų, jis jai neturi jokių pretenzijų ir jau nieko neima į galvÄ . Su kaimyne, kai ji atsikraustė gyventi, prasidėjo nuolatiniai konfliktai. Nuolat kelia triukÅ¡mÄ , filmuoja jį ir žmonÄ , su pagaliu ir skarda savo kieme baladoja. Dėl visko priprato ir nekreipia dėmesio. Dabar pradėjo pilti cigarečių krÅ«vÄ prie jo vartelių, suÅ¡luoja lapus prie jo vartelių ir palieka. Nuolat pribarsto cigaretes. Atsibodo, tada pranešė policijai, nufilmavo, buvo liudininkai ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Birželio 25 d. iÅ¡girdo, kad kaimynė ateina dainuodama ir papylė Å¡iukÅ¡les. Kad papylė Å¡iukÅ¡les, matė kaimynė R. R., tÄ pasakė ji pati. Sakė, kad „vėl tau pribarstė Å¡iukÅ¡lių“. Tikslaus laiko pasakyti negali, neatsimena kada jis matė, kada kaimynė pasakė. Birželio 25 d. nuorÅ«kas rado kai ėjo atrakinti vartelius atvykus draugui. Vartelius rakina nuo kaimynės, nes ji eina ir į jo kiemÄ . Jos Å¡iukÅ¡linant nenufilmavo, nes telefono nesineÅ¡ioja.

Liudytojas Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ K. J. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. Buvo nuvykta pas D. S.. Skundų tarp Å¡ių piliečių nebuvo daug. Pirmas buvo prieÅ¡ 4 metus iÅ¡ D. S. dėl vaizdo stebėjimo kamerų, ir Å¡ie du. Apie kitus skundus jam nežinoma, ar jų buvo. Apie minėtÄ dienÄ patikslinti aplinkybių negali, nes neprisimena. Birželio 25 d. buvo pažeidimas, tačiau buvo atostogų metas, trÅ«ko pareigÅ«nų, todėl protokolas ir nutarimas suraÅ¡ytas tik spalio 4 d.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

ANK 366 straipsnyje numatyta administracinę atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ .

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje D. S. kaltę iÅ¡ esmės grindė vien nuotrauka, kurioje užfiksuotos nuorÅ«kos, ir liudytojos R. R. parodymais.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas po įvykio praėjus trims mėnesiams, ir nors pati D. S. buvo apklausta 2019 m. liepos 17 d. bei nurodė, kad 2019 m. birželio 24-29 dienomis atostogavo ir nebuvo namuose, tuo metu nebuvo patikrintos kitos tariamai nusižengimÄ Ä¯rodančios aplinkybės, kurias savo skunde nurodė K. J., t. y. nebuvo apklausta liudytoja R. R., kuri K. J. 2019 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime Panemunės policijos komisariato virÅ¡ininku buvo įvardinta įvykio tiesiogine liudytoja. Taip pat pažymėtina, kad ant minimo K. J. pareiÅ¡kimo nėra jokių atžymų apie Å¡io dokumento gavimo datÄ policijos komisariate. Å ių aplinkybių kontekste konstatuotini akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai. IÅ¡ 2019 m. liepos 17 d. D. S. paimto paaiÅ¡kinimo matyti, kad dėl 2019 m. birželio 25 d. nusižengimo aplinkybių ji nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė, jokių nuorÅ«kų nemėčiusi. Tačiau, kaip minėta K. J. savo pareiÅ¡kime (kuris neturi policijos komisariate registravimo žymos ir yra administracinio nusižengimo byloje b. l. 7) buvo nurodęs R. R. kaip liudytojÄ , tiesiogiai mačiusiÄ D. S. daromÄ nusižengimÄ , tačiau Å¡i liudytoja policijos pareigÅ«nų, po D. S. paaiÅ¡kinimo, nebuvo apklausiama. Minėtu laikotarpiu, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. S. paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu, jau jai buvo žinoma iÅ¡ kitų asmenų, kad R. R. teigė, jog D. S. „policija jau tvarko, tai ir jie jÄ sutvarkys“. 2019 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo medžiagoje, praėjus 3 mėnesiams apklausiama liudytoja R. R. tiksliai nurodė visas aplinkybes, susijusiais su prieÅ¡ tris mėnesius 2019 m. birželio 25 d. D. S. įvykdytu administraciniu nusižengimu, taip pat teigė, jog tokius veiksmus, kaip nuorÅ«kų rinkimÄ ir Å¡iukÅ¡lių pylimÄ prie K. J. vartelių ji stebėjo ne vienÄ kartÄ , tačiau kitų konkrečių datų nenurodė. To pasekoje, praėjus minėtam trijų mėnesių laikotarpiui, D. S. buvo informuota, kad atsirado liudytojas ir D. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas.

Å ių aplinkybių nenuoseklumas ir duomenų prieÅ¡taringumas – K. J. pareiÅ¡kime, kurio data 2019 m. birželio 26 d., nurodytos aplinkybės tiriamos rugsėjo mėnesį ir apie jas D. S. praneÅ¡ama, kaip apie naujai paaiÅ¡kėjusias, kuomet liepos mėnesį apie liudytojÄ R. R. D. S. neužsimenama, o įrodomÄ ja medžiaga dėl jos tariamai padaryto nusižengimo 2019 m. liepos mėnesį pateikiamos tik nuorÅ«kų nuotraukos, kelia pagrįstas abejones dėl įrodymų patikimumo. Pažymėtina, kad bylos medžiagoje pateiktos nuotraukos, kurioje užfiksuotos nuorÅ«kos, nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, kurios nurodytos D. S. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, t. y. Å¡ios nuorÅ«kų nuotraukos jokiu aspektu savaime D. S. kaltės nepatvirtina. Taip pat paminėtina, kad paties K. J. parodymai duoti teismo posėdžio metu buvo nenuoseklÅ«s. Liudytojas iÅ¡ pradžių teigė, kad birželio 25 d. jis iÅ¡girdo, kad „kaimynė ateina dainuodama, ir papylė Å¡iukÅ¡les“, tačiau tuoj pat teigė, kad, kaip papylė Å¡iukÅ¡les D. S., matė kaimynė R. R., o jis birželio 25 d. nuorÅ«kas rado kai ėjo atrakinti vartelius atvykus draugui. Tokie K. J. aiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažintini kaip prieÅ¡taringi ne tik faktų prasme, bet ir įrodymų visumoje.

Aplinkybių prieÅ¡taringumas konstatuojamas ir dėl pažeidimo padarymo laiko. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodomi keli administracinio nusižengimo padarymo momentai (laikai) tai 7.20 val., 7.50 val., kuomet liudytoja, kurios parodymais buvo remiamasi nurodė nusižengimo padarymo laikÄ 6.45 val.

Å ios aplinkybės byloje kelia pagrįstų abejonių tiek dėl laiko, tiek dėl tikrosios įvykio situacijos. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad institucija protokolÄ dėl administracinio nusižengimo surašė ne tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po įvykio ir iÅ¡ esmės neturėdama jokių neabejotinų duomenų, tačiau ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateiktame atsiliepime nurodė, jog byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. D. S. kaltę esÄ patvirtina tiek K. J., tiek R. R. parodymai. Tokie argumentai nepagrįsti jau vien dėl to, kad negali bÅ«ti laikomi gautais leistinu bÅ«du. Liudytoja R. R. prieÅ¡ apklausÄ policijos pareigÅ«no nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, taigi, negalima tokiais parodymais remtis kaip leistinu įrodymu. IÅ¡ iÅ¡tirtų duomenų matyti, kad K. J. su D. S. konfliktuoja seniai dėl įvairių priežasčių, ir tai gali bÅ«ti vienas iÅ¡ bÅ«dų konfliktus perkelti į kitÄ lygmenį.

Visos Å¡ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių tiek dėl įvykio situacijos, tiek dėl D. S. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 2 dalyje, ir jos yra vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pažymėtina ir tai, kad ne pareiÅ¡kėjo, o institucijos pareiga yra iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai surinkti visus priimamam procesiniam sprendimui reikalingus duomenis, kurie teisme galėtų bÅ«ti įvertinti kaip įrodymai, tačiau iÅ¡ esmės jokių kitų veiksmų, be D. S. apklausos ir liudytojos apklausos praėjus daugiau nei trims mėnesiams, institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , neatliko.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl D. S. kaltės, be išdėstytų nenuoseklių įrodymų, K. J. prieštaringų ir tikėtina šališkų parodymų, liudytojos R. R. parodymų, kuomet ji policijos pareigūno nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, D. S. kaltė iš esmės grindžiama tik prielaidomis.

Nors ANK 642 straipsnio1 dalies 4 punkte yra numatyta galimybė teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Tačiau Å¡is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Å iuo atveju konstatuotina, kad administracinio nusižengimo bylos dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo metu teismas iÅ¡naudojo visas adekvačias ir proporcingas galimybes savarankiÅ¡kai surinkti papildomus įrodymus, tačiau įvertinus apraÅ¡omos veikos aplinkybes, praėjusį gana ilgÄ laiko tarpÄ nuo protokole nurodytų veiksmų, konstatuotina, kad papildomas įvykio aplinkybių tyrimas nebÅ«tų efektyvus, jau nekalbant apie neproporcingas darbo laiko sÄ naudas, todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19102865938 (Nr. 23-ANR_N-1070-2019) naikintinas, ir administracinio nusižengimo teisena D. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. S. skundÄ tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19102865938 (Nr. 23-ANR_N-1070-2019), panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, požymių, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys