503dad4f-9346-4ba6-bf24-e9dd4018b972 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15255-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14592-2015-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo vadybininke, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              S. V. 2015 m. liepos 20 d., apie 12.38 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairuodama automobilį Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiuodama į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pro pakeliamÄ atitvarÄ ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai bus saugu, pajudėjus automobiliui, pakeliamas atitvaras nusileido ant automobilio ir deformavosi, o S. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Å iais veiksmais S. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje S. V. parodė, jog įvykio metu nesuprato situacijos.

Nesuprato, ar buvo jos kaltė, ar turi kam nors praneÅ¡ti, pasimetė. Matė, jog buvo sugadintas atitvaras, kuris nepasikėlė, matė, jog jis yra sulinkęs. S. V. tvirtino, kad ji nesuprato, ar atitvaras neveikia dėl jos kaltės, ar dėl kitų priežasčių. Matė, kaip atitvaras leidžiasi, tuomet pradėjo važiuoti atbula, iÅ¡girdo garsÄ ir sustojo. Nesuvokė, kad kliudė atitvarÄ . Svarstė, ar atitvarÄ kliudė jos automobilis, ar koks nors akmuo. ApžiÅ«rėjo kapotÄ , tačiau ant jo jokių žymių nebuvo.

Niekam apie įvykį nepranešė, kadangi nežinojo, kam turi praneÅ¡ti, be to, iÅ¡sikrovė jos telefonas, vėliau niekam nepranešė, kadangi nepagalvojo. Galvojo, jog jei kas bus blogai, jai praneÅ¡ ir ji atlygins žalÄ . Ji žinojo, kad prieÅ¡ įvažiuojant į aikÅ¡telę, turi bÅ«ti nuskaitytas automobilio numeris. Tyrimo metu S. V. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 21 d. Savanorių pr. vairavo automobilį Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) norėjo įvažiuoti į parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Atitvaras buvo pakeltas, todėl važiavo. Bevažiuodama pamatė, kad atitvaras leidžiasi, todėl pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su atitvaru. IÅ¡girdo bumbtelėjimo garsÄ , bet nesuprato, kas įvyko. Atitvaras neveikė, jo informaciniame laukelyje buvo paraÅ¡yta, jog ji turi patraukti automobilį tam, kad automobilio numeriai bÅ«tų užfiksuoti. Ji pavažiavo Å¡iek tiek į priekį, paskui Å¡iek tiek atgal, bet atitvaras nepasikėlė. Ji iÅ¡sigando, apžiÅ«rėjo savo automobilio kapotÄ , ant jo jokių apgadinimų nebuvo.

Pasimetė, nesuprato, kodėl atitvaras neveikia, galvojo, gal ir reikia apie tai kažkam praneÅ¡ti, bet kadangi buvo pasimetusi, iÅ¡važiavo. (b. l. 15)Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. liepos 21 d. 14.32 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2015 m. liepos 20 d., 12.38 val., parduotuvės „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino atitvarÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės kursantės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. liepos 21 d., 14.40 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog Savanorių pr. 16, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės „Rimi“, buvo apgadintas pakeliamas atitvaras.

Atvykus į įvykio vietÄ , A. R. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 20 d., 12.30 val., automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, apgadino automatinį kelio atitvarÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. (b. l. 4)IÅ¡ liudytojo A. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015 m. liepos 20 d., 12.38 val., automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į parduotuvės „Hyper Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kedrų g. 4, Vilniuje, apgadino automatinį kelio atitvarÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. (b. l. 9)IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad ant automobilio Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) vizualinių apgadinimų nenustatyta. (b. l. 17-18)IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kaip S. V. valdomas automobilis Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) suka į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Sustoja prie atitvaro informacinio stovo, tuo metu prieÅ¡ S. V. valdomÄ automobilį pro pakeltÄ atitvarÄ pravažiuoja autobusiukas. Autobusiukas pravažiuoja pro pakeltÄ atitvarÄ . Atitvarui nenusileidus S. V. vairuojamas automobilis pajuda į priekį. Užtvaras leidžiasi, atsitrenkia į S. V. automobilio kapotÄ ir slenka link priekinio stiklo. Užtvaras akivaizdžiai deformuojasi. Automobilis sustoja, stovi apie aÅ¡tuonias sekundes ir pradeda judėti atgal. Tuo metu, kol automobilis stovi, užtvaras yra ant priekinio automobilio stiklo. (b. l.

20) Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog S. V. vairuodama automobilį Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) siekdama įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pro pakeliamÄ atitvarÄ ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti, neįsitikino, kad bus saugu tai daryti, važiuodama pro atitvarÄ kliudė jį, dėl ko Å¡is atitvaras deformavosi, t. y., dėl S. V. veiksmų buvo apgadintas svetimas turtas, todėl tokia jos veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina pačios S. V. parodymai, liudytojo A. R. paaiÅ¡kinimas bei vaizdo įraÅ¡ai. Pati S. V. paaiÅ¡kino, jog jai bandant įvažiuoti į aikÅ¡telę, atitvaras pradėjo leistis, ji iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ . IÅ¡ A. R. paaiÅ¡kinimų ir vaizdo įrašų matyti, jog užtvaras buvo apgadintas. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, jog užtvarÄ apgadino bÅ«tent S. V. vairuotas automobilis. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų įvykių seka leidžia konstatuoti, jog S. V. turėjo suvokti ir suvokė, kokiu principu veikia atitvaras, t. y. ji žinojo, jog prieÅ¡ įvažiuojant į aikÅ¡telę reikia prie atitvaro sustoti, palaukti kol bus užfiksuotas automobilio numeris ir atitvaras pasikels.

Tokį teiginį patvirtina faktas, kad prieÅ¡ eismo įvykį S. V. vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ tos pačios aikÅ¡telės, į kuriÄ buvo bandoma įvažiuoti įvykio metu. Vis tik pažeidėja jai akivaizdžiai žinomos tvarkos nesilaikė, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. IÅ¡ S. V. parodymų duotų teisme matyti, jog ji laikosi pozicijos, kad ji nesuprato, jog pakliuvo į eismo įvykį ir apgadino svetimÄ turtÄ .

Vis tik byloje esantys įrodymai patvirtina, jog S. V. suprato padariusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų aiÅ¡kiai matyti, kaip S. V. vairuojamas automobilis važiuoja pro atitvarÄ , atitvaras kontaktuoja su judančio automobilio kapotu ir slenka link priekinio automobilio stiklo, užtvaras deformuojasi, automobilis sustoja, apie aÅ¡tuonias sekundes nejuda, atitvaras yra ant automobilio priekinio stiklo, tuomet automobilis pradeda judėti atgal.

Teismas konstatuoja, jog S. V. paprasčiausiai negalėjo nematyti, kad ji savo automobiliu kliudė atitvarÄ ir jį apgadino, kadangi viskas vyko jos matymo zonoje. Pažymėtina, jog pati S. V. patvirtino, kad girdėjo bumbtelėjimÄ , ji matė apgadintÄ atitvarÄ , apžiÅ«rėjo savo automobilio kapotÄ , ji pagalvojo, jog reikia kažkam praneÅ¡ti apie įvykį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, ji galvojo, jog žalos padarymo atveju vis tiek bus surasta. Taigi nekyla jokių abejonių, jog S. V. turėjo suvokti ir suvokė, kad ji pakliuvo į eismo įvykį, t. y. kliudė atitvarÄ ir jį apgadino.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad S. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji suvokė, jog padarė eismo įvykį, tuo pačiu yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad jai turėjo bÅ«ti žinoma ir buvo žinoma, kaip tokiu atveju privalu elgtis, t. y. ji turėjo imtis veiksmų, numatytų Kelių eismo taisyklių 222 punkte, tačiau ji galiojančio teisinio reglamentavimo nesilaikė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie šį įvykį nieko neinformavus.S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. V. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad S. V. padarė pakankamai Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairuodama transporto priemonę, apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog S. V. neneigė apgadinusi svetimÄ turtÄ , Å¡iam turtui padaryti apgadinimai nevertintini kaip itin dideli, pažeidėja įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, su jais iÅ¡ esmės bendradarbiavo, neneigė vairavusi transporto priemonę.

Pažeidėja turi beveik penkių metų vairuotojo staÅ¾Ä , yra padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau jie savo pobÅ«džiu nelaikytini Å¡iukščiais, ji paskirtas baudas yra sumokėjusi. Taigi S. V. nevertintina kaip piktybinė Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , S. V. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytose ribose. Tuo pačiu teismas mano, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pačios Å¡velniausios nuobaudos, t. y. minimalios baudos paskyrimas S. V. atitiks teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus.

Tuo pačiu konstatuotina, jog S. V. nustačius net ir patį trumpiausiÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , t. y. baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, tačiau nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokias administracines nuobaudas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 31, 32 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-15255-935/2015.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis