503d0881-e2f7-4ec3-8ef6-4871a59be9df · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-124-1002/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00028-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.7; 21.9.9 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, Monikai Å iaulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,jo atstovui sÅ«nui I. V.,nukentėjusiojo mažamečio A. B. atstovei pagal įstatymÄ K.

B.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai,Å iaulių apskrities VPK atstovui D. M.,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. A..vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :

S. V., vairuodamas automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-11-16 16.56 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Tilžės gatve antra eismo juosta, nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams: artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kai prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , prima eismo juosta važiuojantis vairuotojas sustojo, kliudė bei sužalojo pėsčiųjų perėja ėjusį mažametį A.

B., kuriam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. G 1587/2017(04), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET ) 4, 5, 6, 9, 24, 31 punktus.S. V. apklaustas teisme paaiškino, kad gailisi dėl to, kad įvyko eismo įvykis ir buvo sužalotas vaikas. Įvyko nelaimingas atsitikimas. Nukentėjusysis A. B. išbėgo staiga, nebuvo galimybės sustabdyti transporto priemonės.Nors S. V. savo kaltę neigė (jo atstovas teigė, kad nebuvo reikšmingo priežastinio ryšio, įvyko kazusas), teismo vertinimu, S. V. yra kaltas dėl sukeltos avarijos, kurioje buvo sužalotas nukentėjusysis A.

B.. S. V. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), eismo įvykio schema (b. l. 5-6); asmenų paaiškinimai (b. l. 7-10), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 11-13), specialisto išvada Nr. G 1587/2017(04) (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 16), teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V., V. P., I. V., E. K. (b. l. 63).Apklaustas teisme ir bylos tyrimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V.

P. paaiÅ¡kino, kad jis sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti vaiko. Pamatęs, kad autobuso vairuotojas praleidžia, vaikas pasileido bėgti. Antra eismo juosta važiavęs vairuotojas nepristabdė, kuomet vaikas iÅ¡ už autobuso iÅ¡bėgo, jį pertrenkė.KET įpareigoja vairuotojus, jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. S. V. turėjo sulėtinti greitį, važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ tik įsitikinęs, kad joje nėra pėsčiųjų. S. V. padaryti KET pažeidimai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įvykusiu autoįvykiu, dėl kurio mažamečiui nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.S. V. kaltės turinys toks: artėdamas prie pėsčiųjų perėjos S. V. elgėsi rizikingai – privalėjo sulėtinti greitį, įsitikinti, kad perėjoje nebuvo pėsčiojo A.

B., tačiau to nepadarė. KilsiančiÄ avarijÄ suvokė kaip mažai tikėtinÄ , vadovavosi lengvabÅ«diÅ¡ku tikėjimu, kad transporto priemonę pavyks sustabdyti.  ANK 423 straipsnio 2 dalis numato, kad „nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų“.

Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas sprendžia, kad S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.S. V. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas mažamečiui – nukentėjusysis gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Ä®vertinęs nusižengimo pobÅ«dį ir laipsnį, vietÄ , kurioje įvyko įvykis (avaringa pėsčiųjų perėja), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamas pasitikėjimas), asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 23), neteistas, nėra padaręs KET pažeidimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas S. V. už administracinio nusižengimo pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį padarymÄ skiria sankcijoje numatytÄ vienintelę nuobaudos rūšį – minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, atsižvelgdamas į S. V. asmenybę (praeityje nebuvo padaręs KET pažeidimų), konstatuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. V. neskirtinas.Nukentėjusiojo atstovas advokatas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 300 EUR proceso iÅ¡laidų.

ANK 666 straipsnis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Nukentėjusiosios atstovo advokato nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į teismo praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010).Nukentėjęs savo teises gali ginti pats arba naudotis savo procesinėmis teisėmis per atstovÄ , kaip ir Å¡iuo konkrečiu atveju. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo iÅ¡laidos advokatui yra pagrįstos bÅ«tinybe tinkamai organizuoti savo teisių gynybÄ .

Teismas vertina ir suteiktų paslaugų apimtį. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡laidos advokatui (300 eurų) atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : S. V. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 150 € baudÄ .Priteisti nukentėjusiajam A.

B. iÅ¡ S. V. 300 eurų advokato paslaugoms sumokėti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu ji nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                     Mantas Liesis