503cddac-5787-463d-af63-8bcdbedd3750 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-535-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01242-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. G. ir R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20960-527/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

G., E. G. ir A. M. dėl skolos už vartojimo kreditÄ , palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 627,34 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 6,96 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 147,09 Eur delspinigius už 180 dienų nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. liepos 16 d., 8,46 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 627,34 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.

2. Nurodė, kad atsakovai su pradiniu kreditoriumi AB DNB banku (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AB) 2008 m. gruodžio 22 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovams 4 344,30 Eur vartojimo kreditÄ vartojimo reikmėms. Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki 2013 m. lapkričio 30 d. ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu kiekvienÄ mėnesį, kaip nurodyta įmokų mokėjimo grafike. Atsakovai Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl liko skolingi pradiniam kreditoriui 1 627,34 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ ir 6,96 Eur mokėjimo palÅ«kanas.

3. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovai buvo informuoti raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Su atsakovais buvo ne kartÄ bendrauta telefonu, siÅ«lyta įsiskolinimÄ dengti dalimis, tačiau atsakovai vengė vykdyti prievolę, nedengė įsiskolinimo nuo reikalavimo ieÅ¡kovei perleidimo momento.

Sutarties bendrosios dalies 27 punktas nurodo, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, įmokas, vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti kredito davėjui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. 147,09 Eur delspinigiai paskaičiuoti atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. liepos 16 d.

4. Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kove jokių kredito sutarčių nepasirašė ir pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, o yra tik laiduotojas už atsakovams suteiktÄ kreditÄ . IeÅ¡kovė, nupirkusi skolÄ iÅ¡ Luminor Bank AB, pirmiausiai Å¡iÄ skolÄ turėtų prisiteisti ir iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų E. ir R. G., o ne iÅ¡ jo.

5. Atsakovai R. G. ir E. G. prašė, jeigu ieÅ¡kovė nepateiks tinkamų skaičiavimų, ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kininio reikalavimų jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, nepridėjo prie ieÅ¡kinio jokių skolos ir delspinigių skaičiavimų, pagrindžiančių reikalaujamas priteisti sumas pagal bankinius iÅ¡raÅ¡us, nedetalizavo savo ieÅ¡kinio reikalavimų. Pradinis kreditorius neįspėjo atsakovų apie sutarties nutraukimÄ bei jos perleidimÄ tretiesiems asmenims, nesikreipė iÅ¡ karto į teismÄ , taip iÅ¡vengdamas didelių palÅ«kanų ir delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ solidariai iÅ¡ atsakovų R. G., E. G. ir A. M. 1 627,34 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 6,96 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 147,09 Eur delspinigius, 8,46 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 627,34 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos (1 781,39) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovų R.

G., E. G. ir A. M. iš kiekvieno po 13,34 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovų R. G., E. G. ir A. M. iš kiekvieno po 4,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovai buvo taip pat informuoti raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovais buvo ne kartÄ bendrauta telefonu, atsakovams buvo siÅ«lyta įsiskolinimÄ dengti dalimis, tačiau atsakovai vengė vykdyti prievolę. Å ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės taip pat įrodo, kad atsakovams apie skolos perleidimÄ buvo žinoma. Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti Sutartyje numatytų netesybų, o, bankui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį su ieÅ¡kove, pastarajai perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovus, įskaitant ir teisę reikalauti sumokėti palÅ«kanas ir netesybas.

8. IÅ¡ 2008 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutarties Nr. 3900-2008-55389 matyti, kad kredito gavėjais nurodyti visi trys atsakovai – R. G., E. G. ir A. M., kurie visi trys pasirašė kiekviename sutarties lape. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad su atsakovu A. M. pradinis kreditorius AB DNB bankas buvo sudaręs laidavimo, o ne kredito sutartį, kuri byloje nėra nuginčyta, todėl teismas neturi jokio pagrindo ja nesivadovauti. Atsakovas A. M. pagal sutartį privalo atsakyti kaip vienas iÅ¡ paskolos gavėjų, o ne kaip laiduotojas, jo prievolė pagal sutartį yra solidari kartu su kitais dviem atsakovais, todėl ieÅ¡kovė skolÄ pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų atsakovų solidariai. Atsakovas savo atsiliepimÄ taip pat motyvuoja tuo, kad paskola buvo panaudota atsakovo R. G. verslui plėtoti, tačiau Å¡iuo atveju tai nėra reikÅ¡minga ieÅ¡kinio pagrįstumui, tuo labiau, kad sutartyje kredito paskirtis nurodyta vartojimo reikmėms.

9. Vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 38.3 ir 38.4 punktais, atsakovams solidariai buvo suteiktas 4 344,30 Eur kreditas vartojimo reikmėms, už kurį atsakovai įsipareigojo mokėti 8,46 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, kurios vadovaujantis Ä®mokų mokėjimų grafiku pagal sutartį pateiktoje detalizacijoje už laikotarpį nuo kredito suteikimo dienos iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino (2013 m. lapkričio 29 d.) iÅ¡ viso sudarė 990,25 Eur. IeÅ¡kovė teismui pateikė iÅ¡ pradinio kreditoriaus Luminor Bank AB gautÄ Ä®mokų, dengiančių skolÄ pagal Sutartį, detalizacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. kreditui dengti iÅ¡ viso buvo užskaityta 2 716,96 Eur, o mokėjimo palÅ«kanoms – 983,28 Eur.

Skirtumas tarp Įmokų mokėjimų grafike pagal Sutartį numatytų sumų ir faktiškai pagal Sutartį užskaitytų lėšų sudaro ieškiniu prašomas priteisti sumas: 1 627,34 Eur kreditas (4 344,30 Eur – 2 716,96 Eur) bei 6,96 Eur palūkanos. Kadangi atsakovai tinkamai nevykdė sutarties, jiems buvo skaičiuojami 0,08 proc. dydžio delspinigiai (sutarties bendrosios dalies 27 p.), kurie nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. iš viso sudarė 594,97 Eur.

10. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinas 1 627,34 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 6,96 Eur mokėjimo palÅ«kanos, bei 147,09 Eur delspinigiai, kurie buvo paskaičiuoti atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. liepos 16 d.

11. Atsakovai ir pradinė kreditorė sutartyje sutarė dėl 8,46 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, todėl atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisiamos 8,46 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (1 627,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai E. G. ir R. G. prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl 758,48 Eur nepagrįstai priteistos sumos, sumažinant nepagrįstai priteistÄ iÅ¡ atsakovų 1 627,34 Eur skolÄ iki 868,86 Eur, atitinkamai mažinant priteistas palÅ«kanas ir delspinigius bei paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apeliantų teigimu, teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovai skolÄ pripažįsta 868,86 Eur (3 000,00 Lt) apimtyje, tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kininio reikalavimų dalyje dėl 1 627,34 Eur skolos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių skolos ir delspinigių dydį pagrindžiančių dokumentų (pavedimo kopijų, užskaitos aktų), todėl sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas bylos įrodymais. IeÅ¡kovė nedetalizavo ieÅ¡kinio reikalavimų, bet pateikė tik niekuo nepagrįstas lenteles.

NeaiÅ¡ku, kodėl reikalaujama bÅ«tent tokių sumų, nors skola buvo tik 868,86 Eur. Pradinis kreditorius AB „Luminor bank“ prieÅ¡ perleidžiant sutartį ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ be jų žinios panaikino apeliantų vardu turėtas sÄ skaitas, kas apsunkino apeliantų teisę sužinoti tikrÄ pinigų likutį sutarties perleidimo dienÄ , pačias sÄ skaitas jie valdė tik elektronine bankininkyste, nes debeto kortelių, kaip tokių, neturėjo. Pradinis kreditorius neįspėjo apeliantų apie sutarties nutraukimÄ bei jos perleidimÄ tretiems asmenims, iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ taip iÅ¡vengiant didelių palÅ«kanų ir delspinigių.

Sprendimas turi būti pagrįstas konkrečiais faktais ir skaičiavimais, padarytais remiantis objektyviais įrodymais, o ne abstrakčiais ir nemotyvuotais teiginiais.

14. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

15. Atsiliepime nurodė, kad atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalaujamas sumas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi bylos medžiaga patvirtina prieÅ¡ingai. Apeliantai piktnaudžiauja savo teisėmis, nes apeliacinio skundo argumentai yra identiÅ¡ki teiktiems pirmoje instancijoje nagrinėtoje byloje nurodytiems argumentams. Atsakovų skolÄ bei gautų mokėjimų užskaitymÄ detalizuojanti lentelė buvo teikta bei ne kartÄ aiÅ¡kinama ir teisminio proceso metu.

IeÅ¡kovė dar kartÄ patikslina, kad gautais mokėjimais buvo padengta 983,28 Eur palÅ«kanų, 594,97 Eur delspinigių ir 2 716,96 Eur kredito sumos. Per ilgametę bendravimo su atsakovais patirtį telefonu jiems nekartÄ buvo minima, kad kreditavimo sutartis bus nutraukta. Be to, 2013 m. birželio 21 d. atsakovams registruotu paÅ¡tu buvo siųsti nutraukimo laiÅ¡kai, informuojantys apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Viso proceso metu atsakovai buvo tinkamai informuoti apie vyksiančius posėdžius, bet dalyje jų nedalyvavo bei neprašė jų atidėti.

Posėdžių metu apeliantai turėjo galimybę teikti klausimus ieÅ¡kovui dėl praÅ¡omų priteisti sumų dydžių bei jų skaičiavimo, tačiau jie elgėsi pasyviai. Atsakovai apeliaciniame skunde remiasi argumentais, kurių pagrįstumas nėra įrodytais jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie bÅ«tų pateikti byloje. Galimybė naudotis elektronine bankininkyste savaime nereiÅ¡kia, kad buvo visiÅ¡kai apribota ar apsunkinta atsakovų galimybė žinoti savo sÄ skaitų likutį ir valdyti lėšas sÄ skaitoje.

16. IeÅ¡kovė su atsiliepimu pateikė Kreditavimo sutarties Nr. 3900-2008-55389 nutraukimo bei informavimo apie reikalavimo teisės perleidimÄ laiÅ¡kų kopijas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

18. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 22 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 3900-2008-55389 pagrindu pradinis kreditorius AB DNB bankas (vėlesnis pavadinimas – Luminor Bank AB) atsakovams suteikė 4 344,30 Eur vartojimo kreditÄ vartojimo reikmėms (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 7 p. ir 13 p.). Suteiktas vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2013 m. lapkričio 30 d. (Kreditavimo sutarties 4 p.), jį grÄ Å¾inant dalimis ir kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu kiekvienÄ mėnesį pagal Ä®mokų mokėjimo grafikÄ . Kreditavimo sutartyje nurodyta bendra kredito suma – 5 377,99 Eur (Kreditavimo sutarties 12 p.), iÅ¡ kurios visų įmokų suma pagal grafikÄ â€“ 5 334,55 Eur ir sutarties sudarymo mokestis – 43,44 Eur (Kreditavimo sutarties 6 p.).

19. Iš ieškovės 2018 m. rugsėjo 21 d. papildomuose paaiškinimuose pateiktos detalizacijos nustatyta, kad iš laikotarpiu 2008 m. gruodžio 31 d. – 2014 m. rugsėjo 16 d. gautų įmokų užskaityta palūkanoms – 983,28 Eur, delspinigiams – 594,97 Eur, kreditui – 2 716,96 Eur.

20. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy). Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Dėl praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ ir reikalavimo teisių perleidimÄ 21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. birželio 21 d. praneÅ¡imais Nr. S-2952, Nr. S-2953, Nr. S-2954 AB DnB bankas informavo atsakovus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir bÅ«simo sutarties nutraukimo, jei Å¡ie per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alins sutarties pažeidimų. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė E. G. buvo informuoti 2017 m. liepos 14 d. praneÅ¡imais, atsakovas R. G. informuotas 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2018/19.5-L27-3917.

22. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia apeliantų teiginius, jog jie apie sutarties nutraukimÄ bei reikalavimo teisės perleidimÄ tretiems asmenims nebuvo informuoti. Apeliantai turėjo galimybę pasinaudoti visomis įmanomomis gynybos nuo pareikÅ¡tų reikalavimų priemonėmis, tačiau nei iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovai nereiÅ¡kė reikalavimų dėl perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ar vartojimo kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovams apie skolos perleidimÄ buvo žinoma. Dėl priteistų sumų dydžio pagrįstumo 23. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kininio reikalavimų dalyje dėl 1 627,34 Eur skolos, nepateikė skolos ir delspinigių dydį pagrindžiančių įrodymų, pripažįsta 868,86 Eur dydžio skolÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos skolos ir delspinigių dydį, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrįstumÄ , jų argumentai Å¡iuo klausimu yra deklaratyvÅ«s ir patikimumo prasme vertintini kaip subjektyvaus pobÅ«džio.

25. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje yra pateikta įmokų, gautų pagal Kreditavimo sutartį laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. užskaitymo detalizacija, atitinkamo laikotarpio atsakovo R. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

26. Kaip jau minėta pagal 2008 m. gruodžio 22 d. Kreditavimo sutartį Nr. 3900-2008-55389 atsakovams solidariai buvo suteiktas 4 344,30 Eur vartojimo kreditas, už kurį atsakovai įsipareigojo mokėti 8,46 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, kurios pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ prie kreditavimo sutarties nuo sutarties sudarymo iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino – 2013 m. lapkričio 29 d. turėjo sudaryti 990,25 Eur. IÅ¡ minėtos detalizacijos matyti, kad iÅ¡ įmokų, gautų laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. palÅ«kanoms užskaityta – 983,28 Eur, delspinigiams – 594,97 Eur, kreditui – 2 716,96 Eur.

27. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalies nuostatas reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Kadangi sutartis nebuvo vykdoma tinkamai ir laiku už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ buvo nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 1 d., Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 27 p.). Tokiu bÅ«du, kreditorė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už nesavalaikį sutarties vykdymÄ ir juos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokamų sumų.

Ä®vertinus gautas įmokas ir tai, kaip jos buvo skirstomos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovų negrÄ Å¾intas kreditas sudaro 1 627,34 Eur (4 344,30 – 2 716,96), nesumokėtos palÅ«kanos – 6,96 Eur (990,25 – 983,28). Reikalaujama 147,09 Eur delspinigių suma yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. liepos 16 d., t. y. už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), bei atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį, neprieÅ¡tarauja Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 27 punktui, kuriame buvo numatytos 0,08 proc. dydžio netesybos.

28. Kadangi atsakovai suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl akivaizdu, kad atsakovai dalimi gauto kredito vis dar naudojasi. Atsakovai teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, pasiraÅ¡ydami sutartį, suprato, kad pagal sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį palÅ«kanas privalės mokėti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, su palÅ«kanomis sutiko, todėl turi pareigÄ jas sumokėti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

29. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 str., 3 str., 178 str., 185 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas (CK 6.73 str., 6.258 str.), todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ atsakovų R. G. ir E. G. priteistina po 6,32 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 6,32 Eur (Å¡eÅ¡is eurus trisdeÅ¡imt du centus) iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė