503a13ff-0dd0-450d-befb-2a3ca6adfc89 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-389-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15586-2011-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.2; 122.3; 122.4Pirmosios instancijos teismoTeisėja Janina NarkevičiÅ«tėKAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skolininko V. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V.

E. ir A. S..Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkus ir įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus kreditoriui 265 561,48 Lt ( du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki litai 31 ct) negrÄ Å¾into kredito sumos, 4 973,83 Lt (keturi tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys litai 83 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 18 973,79 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys litai 79 ct)skolos bankui, 20 Lt už hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ , 139 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi areÅ¡tavo V.

E. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1459ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ 1A1p, bendro ploto 178,71 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (Å¡ulinys, lauko tualetas, kiemo aikÅ¡telė, skysto kuro rezervuaras, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ 4I1p, 32,00 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ 2I1žb, 28.80 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ 3I1p, 114,00 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070013989, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Taip pat įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ V. E. ir skolininkÄ A. S., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkui perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto.Teismas nustatė, kad 2007-08-24 hipotekos lakÅ¡tu V.

E., užtikrindamas 270 000,00 Lt paskolos, suteiktos V. E. ir A. S. pagal 2007-08-09 kreditavimo sutartį Nr. BK/1441/002-K, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB „Citadelė“ bankas (buvęs pavadinimas AB PAREX bankas), įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . 2007-08-07 skolininkai V. E. ir A. S. apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kredito grÄ Å¾inimÄ bankui, draudimo liudijimo Nr. BPD 036906. Skolininkai V. E. ir A. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB „ Citadele“ bankas pagal 2007-08-09 kreditavimo sutartį, todėl kreditorius 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir 2009-08-25 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos 270 535,31 Lt iÅ¡mokėjimo. 2010-09-20 reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teises UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2007-08-09 kreditavimo sutartį Nr. BK/1441/002-K ir 2007-08-24 hipotekos lakÅ¡tÄ .

Skolininkams nevykdant prievolės, kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskiruoju skundu skolininkas V. E. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis privalo bÅ«ti motyvuota. Å iuo atveju ginčo nutartyje nurodyta tik bendro pobÅ«džio informacija. Teismas ginčo nutartyje netikrino pareiÅ¡kimo padavimo metu buvusių aplinkybių, t.y. nepasisakė ar tinkamai yra nutraukta 2007-08-09 kreditavimo sutartis Nr. BK/1441/002-K, ar tinkamai yra praneÅ¡ta Å¡alims t.y. iÅ¡ ginčo nutarties nėra aiÅ¡ku, ar Kreditorius tinkamai nutraukė pagrindinę sutartį, nes teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė, nepateikė jokių argumentų ir motyvų, o tiesiog remdamasis formaliais pagrindais tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ prie Kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateiktų banko raÅ¡tų skolininkams, Kreditorius (Bankas) 2009-07-02 raÅ¡tu Nr. 10.3-9/5206 pranešė skolininkams, kad parėjus 30 dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo dienos ir skolininkams neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, Kreditorius (Bankas) sekančiÄ dienÄ einančiÄ po minėto 30 dienų termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Kreditavimo sutartį. Tačiau Kreditorius (Bankas) 2009-07-22 raÅ¡tu Nr. MB5-01/1560 pranešė vienam iÅ¡ skolininkų A.

S., kad Kreditorius (Bankas) 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. Be to, iÅ¡ pateiktų prie Kreditoriaus pareiÅ¡kimo raÅ¡tų matyti, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tik vienas iÅ¡ skolininkų t.y. A. S., o tuo tarpu apie tai ar ir kitam Skolininkui/Ä®keisto turto savininkui V. E. buvo tinkamai paneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ nėra pateikta jokių įrodymų. Kadangi Å¡iuo atveju teismas nagrinėdamas Kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo, remiantis 2011-06-15 LAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju sudarytos kreditavimo ir hipotekos sutartys yra vartojimo (kreditas skirtas gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimui (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 2.1.2. punktas), ir atlieka jų sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę (CPK 353 straipsnio 2 dalis).

Taip pat nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino Kreditavimo sutarties nutraukimo sÄ lygų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį. Nurodo, kad teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones - turto areÅ¡tÄ . Atkreiptinas teismo dėmesys, kad skolininkai apie 2007 m. rugpjūčio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. BK/1441/002-K (toliau - kreditavimo sutartis) pažeidimus bei iÅ¡ to kylančias pasekmes (tame tarpe ir kreditavimo sutarties nutraukimÄ ) buvo įspėti AB „Citadele" bankas Kauno filialo (buvęs pavadinimas - AB PAREX bankas), suteikusio skolininkams kreditÄ bÅ«sto pirkimui, tačiau skolininkai raginimų paÅ¡alinti kreditavimo sutarties pažeidimus vis tiek neįvykdė.

Atsižvelgdamas į tai, bankas 2009 m. liepos 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. Bendrovė, net ir norėdama įspėti skolininkus apie sutarties nutraukimÄ , to negalėtų padaryti, nes kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ne bendrovė, o bankas, kuris 2010 m. rugsėjo 20 d. su bendrove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido bendrovei visas reikalavimo teises skolininkų atžvilgiu, t. y. bendrovė (naujasis kreditorius) įgavo visas kreditoriaus teises iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribose.

Bankas įvykdė CK 6.218 str. 1 d. reikalavimÄ , kadangi 2009 m. liepos 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 10.3-9/5206 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kreditavimo sutarties pagrindu įsigyto bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles reglamentuojami CPK 558 straipsnyje, kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais.

CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Taigi Å¡ios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedÅ«ras: įkeisto turto areÅ¡tÄ ir įkeisto, areÅ¡tuoto turto realizavimÄ arba perdavimÄ administruoti.

Kreditoriui kreipiantis CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nereikalaujama pateikti hipotekos lakÅ¡to, nes areÅ¡tuotas įkeistas turtas dar neperduodamas realizuoti. Per CPK 558 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytÄ terminÄ pakartotiniam pareiÅ¡kimui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti skolininkas gali įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , todėl kreditoriui nebebÅ«tų pagrindo pakartotinai kreiptis dėl tolesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. PareiÅ¡kimas, pateikiamas pagal CPK 558 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ .

CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros tęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2011).

CPK 558 straipsnio 1 dalies taikymo atveju areÅ¡tuojant hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ daiktÄ užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, nes įkeisto daikto savininkui iÅ¡ esmės suvaržoma įkeisto daikto disponavimo teisė, t. y. iÅ¡saugoma status quo padėtis (CK 4.192 straipsnis 2 dalis), o skolininkas ir įkeisto daikto savininkas įspėjamas apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolos negrÄ Å¾inimo atveju. Minėta, priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, tarp jų ir hipotekos teisėjui tenkanti pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas V. S., I. S., bylos Nr. 3K-7- 272/2011). Nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 558 straipsnio 1 dalies nustatytoje stadijoje pirmosios instancijos teismo hipotekos teisėjas tinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, t. y. nustatė reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios bÅ«tinos pareiÅ¡kimui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti ir dėl skolininko pritaikė CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus.

Teismas nustatė, kad skolininkai V. E. ir A. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007-08-09 kreditavimo sutartį Nr. BK/1441/002-K, todėl kreditorius 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir 2009-08-25 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos 270 535,31 Lt iÅ¡mokėjimo. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2010-08-10 iÅ¡mokėjo bankui 270 535,31 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ skolininkų V.

E. ir A. S. grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 7-10).Taigi CPK 558 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos procedÅ«ros paskirtis sukurti prielaidas pradėti realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inama ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti (CPK 558 straipsnis 2 dalis). BÅ«tent hipotekos kreditoriaus CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikto pakartotinio kreipimosi patenkinimas sukelia materialių padarinių – įkeisto daikto savininko pasikeitimÄ , nes hipotekos teisėjui priėmus atitinkamÄ nutartį pradedamas įkeisto daikto pardavimas iÅ¡ varžytynių arba įkeistas daiktas perduodamas kreditoriui administruoti.

Būtent šioje stadijoje tampa aktualus hipotekos rūšies nustatymas ir atitinkamai įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“, K. B., bylos Nr. 3K-3-433/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“, N. P., I. P., bylos Nr. 3K-3-205/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

V. S., I. S., bylos Nr. 3K-7- 272/2011). Apelianto argumentai, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tik vienas iÅ¡ skolininkų t.y. A. S., o tuo tarpu apie tai ar ir kitam skolininkui/įkeisto turto savininkui V. E. buvo tinkamai paneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ nėra pateikta jokių įrodymų, atmestini. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad V. E. 2009-07-02 įspėjimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. 10.3-8/5206 buvo įteiktas sekančiÄ dienÄ , t.y. 2009-07-03 adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30, 32).

Todėl teigti, kad apeliantas nebuvo informuotas, jog po 30 dienų neįvykdžius įsipareigojimų bus nutraukta sutartis, nėra pagrindo.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patenkindamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkų turto areÅ¡to, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas