503965a4-e5d5-42df-a6f4-bf78af8fbc96 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2012 m. liepos 3  d.Å iauliai (S) Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieÅ¡kovui N. M. , jos atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui atsakovo atstovui Ričardui Bosui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės tarybai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo , neturtinės žalos priteisimo ,              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Teismas nustatė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2011-07-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AP-386 ,, Dėl drausminės nuobaudos skyrimo N. M.,, .bei panaikinti 2011-01-18 darbo ginčų komisijos sprendimÄ netenkinti N. M. praÅ¡ymo dėl 2011-07-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 386 panaikinimo.

IeÅ¡kovė 2012-01-24 ieÅ¡kinį patikslino , kuriuo papildomai praÅ¡o priteisti 5000 Lt neturtinės žalos . PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo ,kad 2011-07-11 jai buvo įteiktas 2011-07-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas , kuriuo jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas . Nesutikdama su skundžiamu įsakymu , ieÅ¡kovė 2011-10-10 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ Â su praÅ¡ymu panaikinti drausminę nuobaudÄ Â ir 2011-10-18 sprendimu darbo ginčų komisija jos praÅ¡ymo netenkino, todėl ji kreipėsi į teismÄ .

             Atsakovo atstovas teismo posėdyje dalyvauja. Teismui pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius ,kuriuose nurodė ,kad su ieÅ¡kiniu nesutinka , praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus palaikė ir teismo posėdžio metu. Nurodė, kad 2011-05-18 komisija planine tvarka lopÅ¡elyje – darželyje (duomenys neskelbtini) atliko darbuotojų veiklÄ ` reglamentuojančių dokumentų rengimo ikimokyklinio ugdymo įstaigose patikrinimÄ ir 2011-06-13 buvo suraÅ¡yta veiklos patikrinimo pažyma. , su kuria supažindinta ieÅ¡kovė , papraÅ¡yta jos pasiaiÅ¡kinti .

 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius susipažinęs su pažyma , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu , skyrė jai drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . IeÅ¡kovė , kaip įstaigos direktorė neÅ¡a atsakomybę už demokratinį lopÅ¡elio – darželio valdymÄ , priimamų sprendimų skaidrumÄ , visuomenės narių informavimÄ Â ir teikiamos informacijos skaidrumÄ . IeÅ¡kovė veiklÄ tikrinančiai komisijai pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y. negaliojančius pareigybių apraÅ¡ymus , ko pasekoje komisija negalėjo tinkamai atlikti paskirtos užduoties ir pateikti iÅ¡vadas Švietimo skyriaus vedėjai.

Komisijai susipažinus su pateiktais pareigybių apraÅ¡ymais buvo nustatyta ,kad įstaigoje tuo pačiu metu galioja dveji skirtingi pareigybių apraÅ¡ymai skirti tai pačiai pareigybei. IeÅ¡kovės buvo papraÅ¡yta pateikti 2011-04-13 direktoriaus įsakymÄ Nr Ä®V-77 , kuriuo buvo patvirtinti pareigybių apraÅ¡ymai , tačiau ieÅ¡kovei jį pateikus ,paaiÅ¡kėjo ,kad Å¡is įsakymas yra ne pareigybių tvirtinimo , bet dėl darbo tvarkos taisyklių ir pareigybių aprašų koregavimo , darbo grupės sudarymo , kurie iÅ¡ teisinės pusės yra negaliojantys.IeÅ¡kovės pateikti dokumentai nebuvo projektai , kurie teikiami darbuotojui susipažinti ,nes neatitiko įstaigoms taikomų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendrųjų reikalavimų.

Mano ,kad ieÅ¡kovei skiriant nuobaudÄ Â jos skyrimo terminai nebuvo pažeisti ,nes apie pažeidimÄ paaiÅ¡kėjo tik kai buvo pateikta komisijos patikrinimo pažyma , todėl terminas skaičiuotinas nuo 2011-06-13 , bet ne nuo 2011-05-18 kaip tai traktuoja ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nesutikdama su paskirta nuobauda kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ ,kuri iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės skundÄ , jį atmetė . Darbo ginčo komisija buvo suÅ¡aukta per įstatymo numatytÄ laikÄ ir atstovai į Å¡iÄ komisijÄ paskirti tinkamai.

IeÅ¡kovė yra įstaigos vadovė , todėl iÅ¡ lopÅ¡elio darželio,, Berželis atstovas nebuvo skirtas. Ä® darbo ginčų komisijÄ Â paskirti darbuotojo atstovai yra lopÅ¡elių – darželių direktoriai ir profesinės sÄ jungos nariai ,kurie atstovauja darbuotojų interesus ir tuo pačiu ieÅ¡kovės interesus . Å ie atstovai žino teisės aktus , kurie reglamentuoja lopÅ¡elių – darželių veiklÄ , todėl jų dalyvavimas darbo ginčų komisijoje efektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ praÅ¡o atmesti ,nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ,kad jai padaryta neturtinė žala ,nes pats faktas , kad drausminė nuobauda paskirta neteisėtai savaime nereiÅ¡kia , kad darbuotojas patyrė neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinys netenkintinas              IÅ¡ Å¡alies paaiÅ¡kinimų,bylai pateiktų dokumentų matyti,kad ieÅ¡kovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr . AP -386 2011-07-11 skirta drausminė nuobauda – papeikimas / b.l. 12/ IeÅ¡kovė nurodė ,kad ji ,nesutikdama su paskirta drausmine nuobauda 2011-10-10 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . IÅ¡ pateikto protokolo / b.l.46/ matyti ,kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo apsvarstytas dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A.Kazakevičiui ir nuspęsta jo netenkinti .

Darbo ginčų komisija nusprendė ,kad ieÅ¡kovei nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai bei atitinka padarytam darbo drausmės pažeidimui. Dėl įsakymo turinio darbo ginčų komisija nusprendė ,kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei skiriama antrÄ kartÄ Â per metus ir papeikimas yra skirtas teisėtai. Taip pat nurodė ,kad nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatytų terminų, nes Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus ugdymo įstaigos veiklos patikrinimo pažyma buvo suraÅ¡yta 2011-06-13, todėl Å¡i diena laikoma darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena, kuriÄ apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ Â tapo žinoma darbdaviui. nuobaudos skyrimo termino.

IeÅ¡kovė prašė panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ nurodydama procedÅ«rinius Å¡ios komisijos klausimus , tai jos sudarymÄ / DK 288 str./ , tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai nepriskirtini atskiru ieÅ¡kinio dalyku ,nes ieÅ¡kinio esmę pagal turinį sudaro ginčas dėl ieÅ¡kovei pareikÅ¡tos nuobaudos ir jos teisėtumo . IÅ¡Â pateikto įsakymo / b.l. 10/ matyti ,kad ieÅ¡kovei nuobauda skiriama atsižvelgiant į Savivaldybės administracijos komisijos 2011-01-12 iÅ¡vadÄ ,, Dėl darbo drausmės pažeidimo Nr .

VAK -9 bei įvertinus N. M. pasiaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė ,kad ji nesutinka su įsakymu nustatytu darbo drausmės pažeidimo faktu , nes ji niekam nieko neteikė. Atvykusios specialistės susipažino su dokumentų segtuvų turiniu ir pačios atsirinko patikrinimui aktualius dokumentus. Ji informavo patikrinimÄ vykdžiusius asmenis , jog tai tik projektai , o ne juridinę galiÄ turintys dokumentai. Teismų praktikoje yra nurodyta ,kad darbo drausmės pažeidimas pagal DK 234 straipsnį yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Darbo drausmės pažeidimo objektyvieji požymiai yra darbuotojo neteisėtas elgesys – darbo pareigų , nustatytų norminiuose aktuose , nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas ir toks asmens elgesys , kuris prieštarauja norminių teisė aktų nustatytoms taisyklėms , pareiginėms instrukcijoms. Darbo drausmės subjektyvieji požymiai yra  darbuotojo kaltė. Iš pateiktos Šiaulių lopšelyje – darželyje (duomenys neskelbtini) atlikto planinio patikrinimo pažymos / b.l. 19-21 / matyti ,kad patikrinimo tikslas buvo išanalizuoti ar ikimokyklinio ugdymo įstaigose darbo sutartys , darbo tvarkos taisyklės , pareigybių aprašymai , įsakymai atitinka reglamentuojančius teisės aktus.

Pažymos iÅ¡vadose patikrinimÄ atlikusios specialistės R. B. ir J. T. nurodė ,kad lopÅ¡elyje – darželyje (duomenys neskelbtini) rengiant Darbuotojų veiklÄ Â reglamentuojančius dokumentus / darbo sutartis , darbo tvarkos taisykles , pareigybių apraÅ¡ymus , direktoriaus veiklos įsakymus / pažeidžiami DK 99, 109, 201,230 straipsniai , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-29 įsakymu Nr. AP-127 patvirtintų lopÅ¡elio – darželio direktoriaus pareigybių apraÅ¡ymo 4.5, 4.20, 6.2 punktai .

Taip pat nurodė , kad lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) direktorei ,, trÅ«ksta kompetencijos rengiant Darbuotojų veiklÄ Â reglamentuojančius dokumentus. Su Å¡ia pažyma ieÅ¡kovė buvo supažindinta 2011-06-22 /b.l. 21/ , pareikalautas paaiÅ¡kinimas/b.l. 21/, kurį ji pateikė 2012-06-27 / b.l. 27/ . IeÅ¡kovė teigė ,kad ji patikrinimo metu pateikė projektus , bet ne juridinę galiÄ turinčius dokumentus Teismo posėdyje liudytoja R. B. parodė ,kad ji atliko patikrinimÄ Â ieÅ¡kovės vadovaujamoje įstaigoje , kurio metu ieÅ¡kovė pateikė darbo tvarkos taisykles , patvirtintas 2011-04-13 ir užraÅ¡o projektas nebuvo ir ieÅ¡kovė juos pateikė kaip galiojančius dokumentus.

Įstaigos darbuotojai buvo supažindinti su dviem pareigybių aprašymais , tačiau žymos ,, projektas ,, nei ant vienų pareigybių aprašymų nebuvo. Be to ,ieškovė neteisingai aiškino dėl meninio ugdymo mokytojo pareigybės , kuri patvirtinta kitu pavadinimu , neleido daryti dokumentų kopijų. Liudytoja V. D. parodė ,kad ji patikrinimo metu buvo gretimame kabinete ir girdėjo ,kaip direktorė prašė atnešti senus ir naujus dokumentus , projektas buvo derinamas su ja , kaip muzikos vadove.

Direktorė duodavo pasiraÅ¡yti projektus , kad nebÅ«tų be reikalo atliktas darbas. Liudytoja apklausta O. A. parodė ,kad ji kaip valytoja matė ,kad atėjo komisija , girdėjo , kad liepė atneÅ¡ti senus ir naujus projektus. Teismo nuomone , teismas negali remtis Å¡ių liudytojų parodymais , jų nevertina kaip įrodymų ,kad komisijai buvo pateikti reikalaujami dokumentai ir tai buvo tik projektai ,kaip teigė ieÅ¡kovė. Drausminė atsakomybė konkrečiam darbuotojui gali bÅ«ti taikoma tada ,kai nustatoma , kad jis padarė darbo drausmės pažeidimÄ , sukeliantį drausminę atsakomybę, nes drausminė atsakomybė gali bÅ«ti tik individuali.

Atsakovo priimtame įsakyme /b.l. 12/ nurodyta , kad drausminė nuobauda skiriama ieÅ¡kovei ,kuri veiklos patikrinimo metu Švietimo skyriaus specialistėms R. B. ir J. T. pateikė negaliojančius teisės aktus. Gavus neteisingÄ Â informacijÄ Â Å¡ios specialistės negalėjo tinkamai atlikti patikrinimo ir iÅ¡analizuoti ar įstaigoje darbo tvarkos taisyklės , pareigybės apraÅ¡ymai , įsakymai atitinka reglamentuojančius teisės aktus. Ä®sakyme nurodyta ,kad nors darbo drausmės pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių / materialinių / tačiau sukėlė formalius padarinius ,nes patikrinimo metu nebuvo pasiektas patikrinimo tikslas.

IeÅ¡kovė ,kaip direktorė savo veikla netinkamai vykdė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006m. kovo 29 d. įsakymu Nr. AP -127 patvirtintos lopÅ¡elio –darželio direktoriaus pareigybės 6.7 punktÄ , kai direktorius atsako teisės aktų nustatyta tvarka už teikiamos informacijos teisingumÄ . /b.l. 43/. Ä®statymas numato , /DK 240 str.1d./ ,kad prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ Â darbdavys turi pareikalauti pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu ir kaip nurodė atsakovo atstovas , tai patvirtina ir pateikti duomenys byloje / b.l. 23/ 2011-06-21 ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimas buvo pareikalautas .

IeÅ¡kovė teigė ,kad drausminė nuobauda jai paskirta pažeidus DK 241 str. 1d ir 2d nustatytus terminus. Teismo nuomone ,Å¡is ieÅ¡kovės teiginys nepagrįstas ,nes patikrinimo pažyma suraÅ¡yta 2011-06-13/ b.l. 19/ , ieÅ¡kovė su patikrinimo aktu susipažino pasiraÅ¡ytinai 2011-06-22 /b.l. 21/ dėl nurodyto , darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina 2011-06-13 , kai atsakovui buvo pateikta komisijos iÅ¡vada dėl darbo drausmės pažeidimo . Ä®statymas numato ,kad ,nustačius , drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau ,kaip per vienÄ mėnesį  nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos / DK 241 str.1d./ ir , kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų , /b.l. 12/ nuobauda ieÅ¡kovei paskirta 2012-07-11/ , Å¡io termino atsakovas nepažeidė.

Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus laiko ,kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta teisėtai ,ji adekvati nustatytam  darbo drausmės pažeidimui ir atsakovas laikėsi drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«rų, jos skyrimo terminų. Paskirta nuobauda – papeikimas taip pat teismo nuomone nėra per griežta, nes , kaip nurodė ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu , ji prieÅ¡ Å¡iÄ nuobaudÄ jau turėjo drausminę nuobaudÄ . / DK 238 str./ IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt už neturtinės žalos.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais , t.y. tik už įstatyme nustatytų teisų ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus DK 250 straipsnio formuluotė leidžia iÅ¡skirti gana daug atvejų , kai tiek darbdaviui , tiek darbuotojui gali bÅ«ti atlyginama neturtinė žala. Å i norma yra blanketinė ,nes nukreipia į civilinį kodeksÄ , kurio 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta ,kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais , kai ji padaryta dėl nusikalstamų veiksmų asmens sveikatai arba dėl gyvybės atėmimo.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ Â priteisti neturtinę žalÄ pateikė tik 2012-01-24 patikslinusi pateiktÄ ieÅ¡kinį . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ,kuriais remiantis teismas galėtų vertinti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų dėl drausminės nuobaudos patyrė nepatogumus , dvasinius iÅ¡gyvenimu ir pan., nes vien teiginio ,kad atsakovo paskirta drausminė nuobauda neteisėtai , nepakanka . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo nepateikė ,todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo , plačiau nenagrinėtinas ir atmestinas.

             IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 18 Lt /CPK 88,96 str.2d/              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260,269,270 str.             teismas nusprendė:              IeÅ¡kinį atmesti . Priteisti iÅ¡ N. M. a/k (duomenys neskelbtini) 18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

             Teisėja                                                                               Aldona Monstavičienė