50368473-931a-4e48-a18c-e4faa20ef176 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8830-400/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03951-2022-7 Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ , suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio M.

A. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) jėgos klubas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas ar skolininkas) pateikė skundÄ dėl antstolio M. A. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtÄ PatvarkymÄ dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti jį atlikti veiksmus, kuriais bus paÅ¡alinti skundo pagrinde nurodyti pažeidimai.

Nurodė, kad 2022 m. liepos 18 d. kreipėsi į antstolį M. A. su skundu „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“, kuriuo prašė už akivaizdžius trukdžius įvykdyti teismo sprendimÄ (pakeitus spynÄ , taip uždraudžiant patekti į patalpas, iÅ¡ kurių skolininkas privalo iÅ¡sikelti) antstolio nustatytais terminais inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotoja) baudos skyrimÄ ir pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu dienų skaičiumi, kiek skolininkas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės negalėjo pateikti į ginčo patalpas.

Antstolis 2022 m. rugpjūčio 5 d. Patvarkymu dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, iÅ¡dėstė nesutikimo priežastis. Nurodo, kad su tokiu antstolio procesiniu elgesiu nesutinka, kadangi antstolis privalėjo ne raÅ¡inėti nežinia kokius dokumentus, o ginčo sprendimÄ , kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje, savo iniciatyva perduoti teismui spręsti iÅ¡ esmės. Antstolis M. A., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2022 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Patvarkyme nurodė, kad skolininko 2022 m. liepos 18 d. įvardintame skundu praÅ¡yme nebuvo skundžiamas joks antstolio veiksmas, tai buvo elementarus praÅ¡ymas inicijuoti baudos skyrimÄ ir pratęsti raginimo terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl tinkamo sprendimo įvykdymo skolininkui tereikia susisiekti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ar antstoliu, nurodyti kada jis pageidauja iÅ¡sikeldinti ir jokios kliÅ«tys jam tikrai nebus sudaromos. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis M.

A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ 2022 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iÅ¡keldinti (duomenys neskelbtini) jėgos klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su visais jam priklausančiais daiktais, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos), įpareigojant Å¡ias patalpas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1-2). 2022 m. birželio 7 d. priimtu Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis nustatė skolininkui 45 d. terminÄ nuo raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių patalpų ir jas perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4, 7). 2022 m. liepos 18 d. skolininkas kreipėsi į antstolį su skundu (praÅ¡ymu) „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“, kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų pakeičiant jai priklausančių patalpų spynas.

Nurodė, kad tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotoja atėmė galimybę skolininkui pateikti į patalpas ir įvykdyti teismo sprendimÄ antstolio nustatytu terminu gražiuoju. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja pažeidė CPK 640 straipsnio 3 punkto įsipareigojimÄ nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ , prašė inicijuoti baudos skyrimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir pratęsti raginimo įvykdyti sprendimÄ terminÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 17). Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skolininko praÅ¡ymÄ , 2022 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė inicijuoti baudos skyrimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad dėl daiktų iÅ¡kraustymo skolininkas gali kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojui nesudarius sÄ lygų iÅ¡sikeldinti, apie tai informuoti sprendimÄ vykdantį antstolį (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 19).

Su minėtu patvarkymu skolininkas nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kuriais bus paÅ¡alinti skundo pagrinde nurodyti pažeidimai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 594 straipsnyje ir Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo.

Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolio įstatymas 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkÄ . Skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti. CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimÄ galima skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas antstolio atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytÄ arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingÄ terminÄ antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skolininkas (duomenys neskelbtini) jėgos klubas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundÄ dėl antstolio M. A. veiksmų, t. y. iÅ¡ esmės skundžia antstolio atsisakymÄ inicijuoti baudos skyrimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už trukdžius įvykdyti antstolio raginimÄ ir praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kuriais bus paÅ¡alinta skundo pagrinde nurodyti pažeidimai. Antstolis, nesutikdamas su pateiktu skundu nurodė, kad skolininkas nuo pat vykdymo pradžios nerodė iniciatyvos vykdyti teismo sprendimÄ ir dėl ketinimo iÅ¡sikelti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų nebandė susisiekti nei su antstoliu, nei su pačia iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Kadangi nuomos sutartis tarp Å¡alių laikoma nutraukta nuo 2020 m. gegužės 31 d., nuo Å¡ios datos skolininkas neturi jokios teisės naudotis Å¡ia patalpa, todėl pretenzijos dėl pakeistos patalpų spynos yra nepagrįstos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad dėl daiktų iÅ¡kraustymo jis gali kreiptis į ieÅ¡kotojÄ , o jeigu tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas kažkokiu bÅ«du nesudarytų sÄ lygų iÅ¡sikeldinti, apie tai informuoti sprendimÄ vykdantį antstolį.

Kaip teisingai nurodė antstolis, skolininkas 2022 m. liepos 18 d. praÅ¡ymu „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“ neskundė jokio antstolio veiksmo ar neveikimo, dėl ko antstolis, nesutikdamas su pateiktu praÅ¡ymu, turėtų kreiptis į teismÄ CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko kreipimÄ si į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl tinkamo ir savalaikio sprendimo įvykdymo, todėl teismas konstatuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai pakeičiant jai nuosavybės teise priklausančių patalpų spynas, patys savaime nėra laikomi neteisėtais ar pažeidžiantys įstatymo normas ar kitaip kliudantys įvykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko antstolis privalo imtis veiksmų inicijuojant turtinio poveikio priemonių skyrimÄ .

Kitaip tariant, antstolis M. A. skolininko (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu neatsisakė atlikti jokio veiksmo, kurį atlikti jį įpareigotų įstatymas ar kitas teisės aktas, todėl skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai priėmė 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ , netenkindamas skolininko (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teismo sprendimo įvykdymo galimybes.

Pateikto skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ antstolio patvarkymÄ , todėl skolininko praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui M. A. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rima Å imbelytė